Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Междуреченскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее – ФИО2 АТП КО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 АТП КО о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2014 года она приобрела билет для проезда в автобусе маршрутом Междуреченск-Кемерово на 30 ноября 2014 года для несовершеннолетней дочери. Так как дочь имела при себе багаж, то она купила билет на багаж.

30.11.2014 года дочь сдала сумку в багажное отделение автобуса. По приезду на Кемеровский автовокзал дочь не обнаружила своей сумки в багажном отделении автобуса. В сумке находилось имущество на сумму <данные изъяты>.

01.12.2014 года она обратилась в ФИО2 АТП КО с заявлением о возмещении ущерба. Заявление было принято, но ответа не было. 25.12.2014 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятию его к производству, затем дело было прекращено.

Поскольку ФИО2 АТП КО должно отвечать за сохранность багажа, просила взыскать с ФИО3 АТП КО сумму ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.05.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д.37-38).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 АТП КО - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не оценила стоимость багажа, поэтому в настоящее время невозможно установить сумму ущерба.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он являлся водителем данного автобуса. 30.11.2014 года был рейс Междуреченск- Кемерово на 07 часов 05 минут. Он производил на автовокзале Междуреченский прием багажа. Дочь ФИО1 сдавала сумку. Сумку поставила в багажный отсек автобуса. Что лежало в сумке, он не знает. На сумке была простая бирка, но так как было холодно, бирка отлетела от сумки. В отделении еще был багаж. Багаж не был оценен. Когда багаж оценен, выдают другую бирку. В Мысках в отсек еще поставили багаж, в Новокузнецке добавили. Когда багаж выдавали, он был в автобусе. Багаж выдавал в Кемерово напарник.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает водителем в ФИО3 АТП КО. Он выдавал багаж на автовокзале в Кемерово. Девушка вышла последней из автобуса. Она стояла и видела, как брали багаж. Женщина взяла ее сумку. Он обратился в полицию. По видеокамере на посадочной площадке было видно, что эту сумку взяла женщина.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года постановлено:

«Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление иска <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Междуреченского государственного пассажирского автотранспортного предприятия в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме в том размере в котором она заявила иск.

Ссылается на то, что при покупке проездного билета и оплаты багажа ей никто не предлагал оценить багаж, никакими законами не предусмотрена оценка багажа при перевозке багажа автомобильным пассажирским транспортом.

Считает, в данном случае необходимо руководствоваться п.8 ст.34 ФЗ от 08.11.2007 № 259 -ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», которая предусматривает, что при отсутствии счета или указанной цены в договоре, стоимость багажа определяется, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Полагает, что она доказала стоимость пропавшего багажа, так как в заявлении ответчику от 01.12.2014 она указывала перечень пропавших вещей и их стоимость, и со стороны ответчика не было никаких возражений ни по поводу количества и наименования вещей, ни по их стоимости, которое имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Кроме этого, доказательством стоимости багажа служит постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшего следователя СО отдела полиции «Заводский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово майор юстиции ФИО7 от 25.12.2014, в котором указана стоимость пропавших вещей, и которое имеется в материалах настоящего гражданского дела.

Суд не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, которые она понесла, так как вынуждена была ездить в г. Кемерово на допрос к следователю.

Согласно ч.4 ст. 329 ГПК в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с обжалованием решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года она обратилась к адвокату, который ей написал апелляционную жалобу, и которому она оплатила <данные изъяты>, полагает, данная сумма должна быть взыскана с ответчика в ее пользу.

На апелляционную жалобу директором Междуреченского ГПАТП КО ФИО8 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного багажа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 786, 793, 796 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которые регулируют спорные правоотношения.

Установив, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажира и багажа, в ходе исполнения которого был утрачен багаж истца, ценность которого при регистрации не была объявлена, суд правильно указал, что вина ответчика по факту утраты багажа истца нашла свое подтверждение, однако в связи с тем, что невозможно установить стоимость багажа, требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Действительно, багаж истцом не оценивался, опись вещей, находящихся в сумке, не составлялась, что конкретно находилось в сумке, в настоящее время установить не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истицей в суд первой инстанции не были представлены ни перечень имущества, ни доказательства нахождения этого имущества в утраченном багаже, ни их стоимость. Не представлены такие доказательства и в апелляционную инстанцию.

Заявление о том, что в сумке находился ноутбук, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил факт недоказанности заявленной истцом стоимости вещей, находившихся в утраченном багаже.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложив обязанность по компенсации вреда на перевозчика, допустившего нарушение прав потребителя. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит исходя из конкретных обстоятельств, степени разумности и справедливости.

Судебная коллегия также находит обоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде пункта 6 статьи 13 данного Закона, согласно которому при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом размера удовлетворенных требований определен правильно.

Оснований для изменения решения и взыскания суммы <данные изъяты> не имеется, поскольку указанная сумма составляет стоимость проезда по вызову следователя по возбужденному уголовному делу по факту похищения багажа и данный вопрос разрешается в порядке норм УПК РФ, а не ГК РФ.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в обжалуемой части, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу рассмотренного спора. Оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: