Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ИФНС России по <адрес> о признании недействительными решений налогового органа и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес>

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года, которым исковые требования ФИО2 овича к ИФНС России по <адрес> удовлетворены.

Признаны незаконными решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> об отказе ФИО2 овичу в осуществлении возврата и зачета излишне оплаченного налога.

На ИФНС России по <адрес> возложена обязанность возвратить ФИО2 овичу переплату по налогу на доходы физических лиц в размере <.......>

С ИФНС России по <адрес> в пользу ФИО2 овича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ИФНС России по <адрес> – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – Бородавки Е.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании недействительными решений налогового органа и возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного налога.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сверки расчётов по налогам и сборам, стало известно о наличии у него переплаты в размере <.......> по налогу на доходы физических лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ были сданы в налоговый орган две налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ с суммами налога к уплате в общем размере <.......>., которые были перечислены в бюджет платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке показателей отчетности в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и другие нарушения порядка исчисления и уплаты НДФЛ, а именно истцу было разъяснено право на применение налогового вычета в связи с реализацией доли в уставном капитале ООО «Сапфир».

В связи с наличием подтвержденной переплаты по НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были сданы заявления в налоговый орган о возврате переплаты по НДФЛ в сумме <.......> руб., о проведении зачета переплаты по НДФЛ в сумме <.......>.

Решениями инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском установленного ст. 78 НК РФ срока возврата и зачета переплаченных сумм.

Апелляционные жалобы на указанные решения об отказе в осуществлении возврата и зачета переплаты по НДФЛ, поданные в УФНС России по <адрес>, были отклонены решениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о наличии переплаты по налогу он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, при этом налоговый орган не извещал его о наличии переплаты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> ИФНС России по <адрес>; обязать ИФНС России по <адрес> возвратить ему переплату по налогу на доходы физических лиц в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.

В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления на возврат налога, определяется со дня уплаты указанной суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ). Указанный срок регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, актом совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО2 переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере <.......>

С вышеуказанным актом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием подтвержденной переплаты по НДФЛ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом в налоговый орган были поданы заявления о возврате переплаты по НДФЛ в сумме <.......> руб., о проведении зачета переплаты по НДФЛ в сумме <.......>.

Решениями инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, соответственно, в удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском установленного ст. 78 Налогового кодекса РФ срока возврата и зачета переплаченных сумм.

Факт излишней уплаты ФИО2 налога материалами дела доказан и инспекцией не оспаривается. Переплата по спорным суммам налога подтверждается документами, представленными в дело, представителем инспекции наличие данных доказательств и содержащихся в них сведений не отрицается, доказательств, подтверждающих наличие недоимки по налогам у ФИО2 суду представлено не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ с суммой к уплате <.......>.

Проверка уточненной налоговой декларации окончена ДД.ММ.ГГГГ, по ее результатам заявителю было сообщено об отсутствии нарушений – исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом правомерно принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о признании решений ИФНС об отказе в возврате и зачете переплаты по НДФЛ незаконными и возложении на ответчика обязанности возвратить излишне уплаченный налог.

При этом, судом правомерно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Трехлетний срок, установленный в статье 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком исковой давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права, на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае ФИО2 заявил материальное требование - о возложении обязанности на налоговый орган возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ФИО2 ранее было известно о наличии у него переплаты по налогу в заявленном размере.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод ответчика о направлении ФИО2 сообщения о наличии у него переплаты по факту её обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Доказательств выполнения указанных требований закона ответчиком суду не представлено, ссылка ответчика на направление уведомление простым почтовым отправлением является несостоятельной ввиду отсутствия доказательств получения указанного уведомления истцом. При этом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является не факт направления налоговым органом истцу уведомления, а факт его получения заявителем.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС по <адрес> повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу заявленных требований и не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по <адрес> – без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская