Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК ЖКХ-37» о нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК ЖКХ-37» о нечинение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований определить, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется ее сособственниками пропорционально принадлежащим им долям в следующем порядке: 2/3 доли от общего размера платы -ФИО1; 1/3 доли от общего размера платы - ФИО2; обязать общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-37" заключить с ФИО1 - собственником 2/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка внесения платы 2/3 доли от общего размера платы за квартиру; обязать общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-37" выдавать ФИО1 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с установленным судом порядком внесения платы за указанное жилое помещение, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Кроме того определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований об обязании ответчика ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проживании и пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требований об определении порядка пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделении в пользование ФИО1 жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,1 кв.м, жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 10,4 кв.м., выделении ФИО2 в пользование жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,2 кв.м. Оставлении помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор, площадью 11,3 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кладовой, площадью 1,4 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухни, площадью 8,6 кв.м НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалета, площадью 1,4 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ванной, площадью 2,8 кв.м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх лоджии, площадью 2,1 кв.м. в общем пользовании прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в указанной части исковых требований.

В обоснование требований о взыскании расходов по содержанию спорной квартиры, истец сослался на то, что зарегистрирован и постоянно проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приезжает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по личным делам примерно раз в месяц, всегда останавливается в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире, однако бремя расходов по оплате за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несет только он, ФИО2 в добровольном порядке оплату за принадлежащую ей 1/3 долю не вносит.

10 сентября 2017г. ему стало известно, что ФИО2 26.08.2017г. сдала по договору аренды квартиру за 6000 рублей в месяц на срок 90 дней.

Он как собственник 2/3 долей в праве собственности на квартиру своего согласия не давал и даже не был уведомлен об этом, более того, квитанции по оплате коммунальных услуг также продолжают оплачиваться им единолично, в то время как ответчица получает арендную плату за квартиру с арендатора и также коммунальные платежи, что прямо предусмотрено договором аренды квартиры от 26.08.2017г. в пункте 3.2.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за 3 последних года согласно принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сумме 32 850,84 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, полученного ей единолично с гр. ФИО3 в качестве арендной платы по договору аренды, причитающуюся на 2/3 доли истца в сумме 4000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2805,53 рубля, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018г. суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 32 850,84 руб., неосновательное обогащение в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 305,55 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске.

Апеллянт указывает на то, что истцом в материалы гражданского дела были представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, производимых за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из содержания текста всех представленных суду квитанций видно, что в графе плательщик указана фамилия ФИО4, которая является матерью истца и ответчика и умерла в мае 2017г. При этом во всех остальных квитанциях представленных суду с июня 2017г. также указана фамилия ФИО4. Данные квитанции, датированные с июня 2017г. до подачи иска в суд, были полностью оплачены ответчиком ФИО2, и ею собственноручно подписывались фамилией ФИО4, что не отрицал истец, так как он постоянно проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и приезжает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН один раз в год.

Таким образом, материалами дела установлено, что оплату ЖКУ за спорную квартиру производили мать истца ФИО5 и сестра истца, она же ответчик ФИО2

Однако суд пришел к иному не законному выводу, свидетельствующему тому, что все расходы на протяжении последнего трехлетнего периода по оплате ЖКУ производил истец. Из текста представленных чеков не следует, что перевод был направлен ФИО5 для оплаты ЖКУ. Кроме того, суд не учел сумму, которая была по квитанциям оплачена самой ответчицей с июня 2017г. Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с нее суммы неосновательного обогащения в размере 4000 рублей.

Порядок пользования спорной квартирой у сторон сложился. Согласно тексту договора арендатору предоставляется в аренду жилое помещение, а не квартира сроком на 90 дней. В судебном заседании истцом не отрицалось, что ответчиком в аренду была сдана именно комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая по соглашению сторон находилась в пользовании ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО2, ее представителя – ФИО7, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги на основании выставляемых счетов, не несет бремя расходов по оплате за содержание общего имущества. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца части понесенных истцом расходов, пропорциональной её доли в праве собственности на квартиру. Учитывая, что общая сумма оплаченных за последние 3 года квитанций составляет 98552,50 рублей, на долю ответчика ФИО2 приходится 32850,84 рубля, которые суд и взыскал с неё.

Доводы ответчика о том, что квитанции за ЖКУ оплачивались ее мамой - ФИО5, а она помогала маме, не приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании ответчик не подтвердила допустимыми и достоверными доказательствами передачу маме денежных средств именно для оплаты ЖКУ. Напротив истцом представлены квитанции о почтовых переводах адресованных маме - ФИО5, которая и производила оплату согласно квитанциям.

Более того, в судебном заседании ответчик пояснила, что расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения она не несла.

Также в судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что ответчиком получены денежные средства в сумме 6 000 рублей, от сдачи спорного жилого помещения в аренду ФИО3, а поскольку в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что денежные средства от сдачи квартиры в аренду поступали только в доход ответчика, какого либо соглашения по их распределению между сторонами спора не имеется, суд посчитал требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалами дела.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от 23.05.2001г., и договора дарения доли квартиры от 06.09.2006г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2006г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Также в судебном заседании установлено, что бремя расходов по оплате за АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полностью несет ответчик, что подтверждается представленными истцом квитанциями. ФИО2 в добровольном порядке оплату за принадлежащую ей 1/3 долю не вносит.

Поскольку отсутствует письменный договор между собственниками частей жилого помещения о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади жилого помещения. Сама ответчик не отрицала в судебном заседании, что не оплачивала до июня 2017г. расходы по содержанию квартиры. Утверждала, что эти расходы несла ее мать. Между тем судом установлено, что ФИО1 переводил своей матери денежные средства в размере тех сумм, которые указаны в квитанциях. Более того, на квитанциях имеются пометки, о том, что «Леня присылает деньги». Для расшифровки размера взыскиваемых сумм дело было отложено и предложено стороне истца представить расчет задолженности. Из представленного расчета следует, что заявлены требования о взыскании уплаченных расходов по содержанию квартиры с 2014г. по 2016г., а также за август 2017г. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за три года, тогда как ответчица в судебном заседании о применении срока исковой давности не заявляла, оспаривала только факт оплаты расходов за счет средств истца. Расходы по оплате задолженности за август 2017г. понесены истцом, о чем им представлена квитанция (л.д. 74). В материалы дела представлено письмо ФИО2, датированное 14.12.2017г. в адрес истца с просьбой оплатить очередную квитанцию коммунальных платежей (л.д.199). Поэтому доводы жалобы о том, что с июня 2017г. только она несет бремя содержания квартиры, противоречат материалам дела.

В письменных возражениях ФИО2( л.д.201) признавала факт сдачи комнаты в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку квартира является общедолевой собственностью сторон, то ответчица не вправе была без согласия второго собственника вселять в жилое помещение ( жилую комнату) арендатора. А поэтому суд обоснованно взыскал с ответчицы неосновательное обогащение в размере пропорционально доли истца в спорной квартире. Доводы жалобы о допущенных в решении суда описках отклоняются, так как суд исправил описку определением от 26 февраля 2018г. (л.д.32).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2018 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2018 года.

Председательствующий

Судьи