Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. дело по апелляционной жалобе Смиронова В.О. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2013 года по делу по заявлению Смиронова В.О. о признании решения муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка недействительным, отмене решения муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка, о возложении на муниципальную избирательную комиссию города Новокузнецка обязанности провести дополнительную выборку и проверку подписных листов,

У С Т А Н О В И Л А:

Смиронов В.О. обратился в суд с заявлением о признании решения муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка недействительным, отмене решения муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка, о возложении на муниципальную избирательную комиссию <адрес> обязанности провести дополнительную выборку и проверку подписных листов, просил признать решение муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в регистрации кандидату на должность Главы города Новокузнецка О.В. Смирнову» недействительным; отменить решение муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в регистрации кандидату на должность Главы города Новокузнецка В.О.Смирнову»; обязать муниципальную избирательную комиссию города Новокузнецка зарегистрировать Смирнова В.О. в качестве кандидата на должность Главы города Новокузнецка с выдачей соответствующего удостоверения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГСмиронов В.О. уведомил муниципальную избирательную комиссию г. Новокузнецка о своем самовыдвижении и приложил требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, заявитель представил в муниципальную избирательную комиссию г. Новокузнецка семь папок с подписными листами в количестве 799 штук с 2 114 подписями избирателей при требуемом минимальном количестве - 2 101 подпись, а также иные, требуемые для регистрации кандидата в порядке самовыдвижения, документы, о чем в 17 часов 55 минут получены справка и подтверждение о приеме подписных листов от кандидата и пакета документов, подписанные шестью членами рабочей группы во главе с Б.А.Г. и заявителем. В связи с требованиями районирования, заявителю пришлось вычеркивать собственноручно более 230 подписей избирателей и оговаривать вычеркивания до сдачи их в МИК г.Новокузнецка. Рабочей группой муниципальной избирательной комиссии после изучения папок с подписными листами Б.А.Г. были отобраны методом «случайной» выборки подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку самовыдвижения Смиронова В.О. Протокол подписали все шесть членов рабочей группы, но при этом заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате проведения проверки его подписных листов рабочей группой с его присутствием.

В избирательной комиссии муниципального образования г.Новокузнецка Смиронов В.О. получил протокол проверки достоверных данных, содержащихся в подписных листах кандидата на должность Главы города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленные по письменному заявлению документы: ведомость проверки оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах кандидата на должность Главы города Новокузнецка Смиронова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ№, а также копию справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные документы, а также содержащиеся в них сведения, не соответствуют требованиям действующего избирательного законодательства РФ, фактическим данным предоставленных Смирновым В.О. документов.

При принятии решения об отказе в регистрации допущены следующие нарушения, влекущие его недействительность. Сведения Итогового протокола не соответствуют действительности, так как в нем указано, что количество подписей избирателей, предоставленных заявителем для проверки, составляет 2 109, в то время как согласно подтверждению о приеме подписных листов от кандидата на должность главы города Новокузнецка Смирнова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссией из 7 человек, в рабочую группу было предоставлено 2 114.

Список подписных листов, предоставленных заявителем в избирательную комиссию и отобранных методом «случайной» выборки, отражен в соответствующем Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Из смысла Закона следует, что только те листы, которые были отобраны для проверки и внесены в этот протокол, подлежали проверке. Однако, как следует из Ведомостей, в число фактически проверенных включены три листа, которые для проверки не отбирались, но которые проверялись, и в которых, якобы, были выявлены нарушения: подписной лист № в папке №, в котором подпись, якобы, выполнена другим лицом; подписной лист № в папке № и подписной лист № в папке №, якобы, содержащие недостоверные сведения об избирателях. Проверка подписных листов, не содержащихся в случайной выборке, является грубейшим нарушением законных прав заявителя. Сведения о недействительности этих трех подписей не могли быть приняты во внимание избирательной комиссией, однако эти данные вошли в Итоговый протокол.

В итоговом протоколе указано, что в результате проверки недостоверными признано 11 подписей избирателей. Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума. Таким образом, вывод о количестве недостоверных подписей может быть основан только на Справке эксперта. Считает, что справка привлеченного к проверке подписей эксперта не может являться основанием для утверждения количества недостоверных подписей, поскольку квалификация эксперта не была подтверждена документами, что дает заявителю основания сомневаться в его профессионализме, а также об имеющихся у него необходимых знаниях для проведения почерковедческих исследований.

Согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в числе предоставленных Смирновым В.О. подписей избирателей 13 подписей якобы выполнены от имени одного лица другим. Однако справка эксперта необходимых выводов о том, что подпись от имени какого-либо избирателя выполнена не им самим, а другим лицом, не содержит. Согласно заключению эксперта в ряде случаев, по его субъективному мнению, не собственноручно выполнялись цифровые записи дат от имени избирателей. В то же время в соответствии с пп. 9. п. 3.2. Методических рекомендаций подпись избирателя, дата внесения которой выполнена избирателем не собственноручно, должна признаваться недействительной. Таким образом, сведения о количестве недостоверных подписей внесены в Итоговый протокол неправомерно. В справке эксперта имеется 10 ссылок на выполнение цифровых подписей от имени разных избирателей одним лицом, однако при этом сравнительный анализ сделан только по двум подписям, что следует из всего двух приведенных в Справке эксперта иллюстраций. Сведения о сравнительном анализе цифровых записей дат в остальных случаях отсутствуют. Вывод эксперта сделан по дате внесения подписи С.Е.В., которую ставила, якобы, по его субъективному мнению, подписчик П.Е.Н.. Согласно прилагаемому списку сборщиков подписей такой гражданки не числится, а потому вывод эксперта недостоверен. К тому же образец почерка, представленный на фрагменте, является наиболее распространенным видом женского почерка европеоидной группы почерков и потому вывод эксперта не основан на основополагающих элементах, а только на своих умозаключениях, что не свидетельствует о недостоверности внесения даты. В справке эксперта ссылок на строки в подписном листе не содержится. При таких обстоятельствах указание в Ведомости сведений о строках подписных листов, в которых подписи избирателей недействительны (недостоверны), не соответствует Справке эксперта, а потому необоснованно.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель полагает, что справка эксперта в связи с допущенными нарушениями не должна быть принята во внимание Рабочей группой избирательной комиссии. Согласно Итоговому протоколу 71 подпись избирателей признана недействительной. Согласно Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе недействительными признаны 62 подписи избирателей. В качестве основания указано - сведения об избирателях, не соответствующие действительности. Действительно, в соответствии с подпунктом «в» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, пп. 3 п. 9 ст. 29 Закона Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» и пп. 8 п. 3.2. Методических рекомендаций, подпись избирателя, указавшего в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, должна быть признана недействительной, но только при наличии официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации либо заключения эксперта, привлеченного к проверке подписных листов. В Ведомости имеется ссылка на справку УФМС РФ. Очевидно, приложенная к письму таблица ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке от ДД.ММ.ГГГГ№, представленная на 5 листах, не прошита, не пронумерована, отдельные листы должностным лицом УФМС РФ не заверены. В связи с чем, данная таблица не может быть приравнена к официальной справке УФМС, а сведения, содержащиеся на отдельных ее листах, без надлежащего их оформления, вызывают значительные и обоснованные сомнения. Кроме того, согласно Таблице сведения об избирателях, указанные под порядковыми номерами 10 (С.А.А.), № (С.В.Л.), № (К.С.В.), № (Ч.А.В.), по данным УФМС РФ полностью соответствуют сведениям, указанным в подписных листах. В строке № (О.Г.А.) согласно данным подписного листа место ее жительства - <адрес>, согласно сведениям УФМС РФ именно этот адрес является местом ее прописки (регистрации). А поскольку согласно п. 11 ст. 37 Федерального закона избиратель в подписном листе указывает адрес места жительства, указанный на соответствующей странице паспорта гражданина Российской Федерации или документе, заменяющем паспорт гражданина, то сведения о месте жительства, указанные в подписном листе, соответствуют сведениям о месте прописки УФМС и не могут быть признаны недействительными ввиду их несоответствия. Таким образом, согласно данным УФМС сведения о 5 избирателях, запрошенные рабочей группой избирательной комиссии, полностью подтвердились (совпали). Однако в Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ вопреки этой информации из ОУФМС указано на несоответствие записей об избирателях в действительности.

Заявитель также указывает, что целый ряд сведений, указанных в Таблице ОУФМС вызывает у него сомнение. Так, например, в строках под порядковыми номерами 14, 16, 43, 51, 58, 59 паспортные данные избирателей отличаются всего одной цифрой, схожей по написанию, что вызывает сомнение в их правильном прочтении членами рабочей группы с бумажного носителя. Аналогичные отличия в написании одной цифры имеются и в адресных данных избирателей (№), в букве №, что также вызывает сомнения в правильности прочтения с бумажного носителя. В сведениях о некоторых избирателях (например, № - Д.Е.А., № - З.Н.В.) разница в возрасте избирателя столь велика, что вызывает сомнения, а о них ли сведения указаны в Таблице, не просто ли это совпадение фамилии, имени и отчества. Складывается впечатление о недобросовестном и предвзятом отношении рабочей группы к работе с подписными листами, выразившемся в недостоверном Итоговом протоколе. Не соответствует требованиям избирательного законодательства и Ведомость от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно п. 3.3. Методических рекомендаций на каждую проверяемую папку целесообразно составлять отдельную ведомость проверки, которая может быть на одном или нескольких листах. Листы ведомости нумеруются. Каждый лист ведомости проверки в обязательном порядке подписывается проверяющим. Однако копия ведомости, предоставленная Смирнову В.О., заверенная печатью МИК, составлена одна на 7 (семь) предоставленных заявителем папок, ее листы не пронумерованы, подпись проверяющего на каждом из них отсутствует, имеется лишь одна его подпись, в конце ведомости. Итоговый протокол также не соответствует требованиям п. 4.1. Методических рекомендаций, поскольку помимо сведений о количестве подписей, признанных недостоверными и недействительными, он должен содержать основания (причины) признания их таковыми. В нем должны быть указаны, кроме даты его подписания, также время его подписания. Таким образом, Итоговый протокол, составленный на основании этой Ведомости, составленной с нарушением требований действующего законодательства, также не может быть признан законным и обоснованным, а потому не может быть положен в основу решения об отказе заявителю в регистрации в качестве кандидата на должность Главы г. Новокузнецка.

В нарушение требований п.4.2. Методических рекомендаций на его письменное заявление в МИК ДД.ММ.ГГГГБ.А.Г. было отказано в ознакомлении с подписными листами. Полагает, действия Председателя муниципальной комиссии являются неправомерными, носят предвзятый характер по отношении к нему, грубо нарушают его избирательные права и не позволили Смирнову В.О. в полном объеме подготовить возражения по каждому случаю признания подписей избирателей недействительными или недостоверными. В частности, согласно Ведомости от ДД.ММ.ГГГГ., и основанному на ней Итоговому протоколу 9 подписей избирателей были признаны недействительными только по тому, что они, якобы, не были заверены подписью Смирнова В.О. Однако заявитель уверен, что он подписывал все страницы подписных листов, перепроверял наличие подписей несколько раз. Однако ввиду отказа в ознакомлении с подписными листами заявитель не может доказать обратное. Кроме того, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ возражений Смирнова В.О. на содержание Итогового протокола, муниципальная избирательная комиссия пришла к выводу о наличии таковых противоречий и нарушений, но удовлетворила их только в части, значимые нарушения деятельности рабочей группы, безграмотность вынесенного заключения эксперта-почерковеда и недостоверность заявляемых требований к УФМС оставлены без внимания.

В судебном заседании заявитель Смиронов В.О. уточнил требования и просил признать решение муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в регистрации кандидату на должность Главы города Новокузнецка В.О. Смирнову» недействительным; отменить решение муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в регистрации кандидату на должность Главы города Новокузнецка В.О. Смирнову»; обязать муниципальную избирательную комиссию города Новокузнецка провести дополнительную выборку и проверку подписных листов кандидата на должность Главы города Новокузнецка Смирнова В.О.

Представитель заинтересованного лица Муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка председатель Б.А.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица К.С.Н. - Ульянов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении заявления Смирнова В.О. о признании решения муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка недействительным, отмене решения муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка, о возложении на муниципальную избирательную комиссию города Новокузнецка обязанности провести дополнительную выборку и проверку подписных листов отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что вывод суда о том, что Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденные Постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ№, на которых заявитель основывал свои требования, не являются нормативными, носят рекомендательный характер, в связи с чем, оценка действий должностных лиц требованиям указанных Методических рекомендаций правового значения не имеет, является необоснованным, так как противоречит ч.1 ст. 11, пп. «е» п.9 ст. 21 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В связи с тем, что иной нормативного акта, подробно регулирующего порядок действия территориальных избирательных комиссии в Кемеровской области отсутствует, а сами Методические рекомендации не противоречат нормам Федерального закона, суд необоснованно не принял во внимание его положения.

Кроме того, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 (в ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов руководствоваться при рассмотрении дел, касающихся защиты избирательных прав граждан, не только Конституцией РФ, Федеральными Законами, конституциями и законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, но и иными нормативными правовыми актами о выборах и референдумах, принимаемыми в Российской Федерации, в связи с чем, суд необоснованно не применил нормативный акт государственного органа.

Заявитель также указывает, что он в нарушение п. 6. ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 4 ст. 29 Закона Кемеровской области от 30.05.2011 г. № 54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» не был извещен о времени и месте проверки подписных листов. Вывод суда о надлежащем его извещении необоснованно постановлен на основании телефонограммы от 30.07.2013 г., имеющейся в книге телефонограмм муниципальной избирательной комиссии г.Новокузнецка и детализации звонков.

Кроме того, суд не учел, что из смысла ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ст. 29 Закона Кемеровской области «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области», проверка подписных листов включает не только проверку сведений об избирателях, которая действительно проводилась 01.08.2013 г. и о которой он также не был извещен, проверка подписей избирателей, проводимая экспертом, также является частью процедуры проверки подписных листов, о которой он также должен был извещен. Однако доказательства его надлежащего извещения о проводимой 30.06.2013 г. экспертом проверки подписных листов, отсутствуют, в связи с чем, выводы эксперта не могли быть включены в результаты проверки подписных листов и соответствующие подписи избирателей не могли быть признаны недействительными.

Кроме того, в судебном заседании Б.А.Г. пояснил, что эксперт не предупреждается и не несет какую-либо ответственность за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заявителем было заявлено ходатайство о назначении независимой судебно-почерковедческой экспертизы, предусматривающую уголовную ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Также необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела сравнительной выборки цифровых записей дат, которые согласно справке об исследовании от 30.07.2013 г. выполнены одной рукой.

Заявитель также указывает, что суд необоснованно указал, что квалификация эксперта подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, поскольку копия данного свидетельства в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ не может быть признана в качестве допустимого доказательства, так как была представлена заинтересованным лицом – председателем избирательной комиссии без предоставления суду и сторонам его подлинника.

Также суд счел не заслуживающим внимания, что письмо о проверке достоверности сведений об избирателях и их подписей, содержащихся в подписных листах, поступило согласно справке об исследовании 02.07.2013г., тогда как подписные листы были отобраны для проверки 29.07.2013г.

Кроме того, суд вообще не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что в п. 3 справки об исследовании сравнивалась подпись некой Х.Е.Ю., якобы имеющейся в подписном листе № папки 1, в то время как подписи данного избирателя на указанном подписном листе не имеется, в удовлетворении ходатайства о представлении копии указанного подписного листа судом было отказано.

Также суд не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что большую часть подписей избирателей, указанных в качестве идентичных в справке об исследовании, сравнить не представляется возможным, поскольку МИК часть подписных листов в материалы дела вообще не предоставила.

Кроме того, суд указал, что таблица, представленная отделом УФМС России по Кемеровской области в г.Новокузнецке, составленная на 5 листах, прошитых, пронумерованных, скрепленных печатью, заверенная уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и правомерно принята МИК при решении об отказе в регистрации, при этом не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ксерокопия указанного документа, выданная заявителю, заверенная печатью МИК, не имеет следов прошивки ни на первой, ни на последней странице.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, председателя муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка Б.А.Г. и представителя заинтересованного лица К.С.Н. ФИО2, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Чичина С.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.3 ст. 28 Закона Кемеровской области от 30.05.2011г. №54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» при приеме документов для регистрации соответствующая избирательная комиссия выдает кандидату, иному лицу, представившему документы за кандидата в соответствии с пунктом 3 статьи 68 настоящего Закона, уполномоченному представителю избирательного объединения, представившему документы для регистрации списка кандидатов, документ, который подтверждает прием представленных документов и в котором указываются дата и время приема. В случае представления подписных листов в этом документе указываются также количество принятых подписных листов и заявленное количество подписей избирателей. При этом избирательная комиссия заверяет каждый подписной лист печатью избирательной комиссии и проверяет соответствие количества представленных подписных листов.

В соответствии со ст. 29 Закона Кемеровской области от 30.05.2011г. №-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов, предусмотренного настоящим Законом. Если кандидатом представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения, избирательная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Избирательная комиссия вправе проверить достоверность биографических и иных сведений, представленных кандидатом, избирательным объединением, в соответствии с настоящим Законом.

Избирательная комиссия обязана обратиться с представлением о проверке достоверности данных и сведений, представляемых в соответствии с настоящим Законом, в соответствующие органы, которые обязаны в течение десяти дней, а за десять и менее дней до дня голосования - в срок, установленный комиссией, сообщить избирательной комиссии о результатах проверки.

Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от необходимого для регистрации количества подписей в поддержку выдвижения кандидата и соответствующих им данных об избирателях, поставивших подписи. Для проверки отбирается одинаковое количество подписей, собранных соответственно в поддержку выдвижения каждого кандидата. Если необходимое для регистрации количество подписей не превышает 200 подписей, проверке подлежат все подписи. Подписные листы для выборочной проверки отбираются посредством случайной выборки (жребия). Процедура проведения случайной выборки определяется соответствующей избирательной комиссией. При проведении жеребьевки и при проверке подписных листов в избирательной комиссии вправе присутствовать любой кандидат, выдвинутый по соответствующему избирательному округу и представивший установленное количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители избирательных объединений, выдвинувших кандидатов, представивших необходимое для регистрации количество подписей избирателей. Кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее кандидатов, должны быть извещены о времени проведения жеребьевки и проверки подписных листов. Избирательная комиссия не вправе отказать в присутствии при проверке иным лицам, направленным кандидатом, избирательным объединением, выдвинувшим кандидатов. Проверке подлежат все подписи, содержащиеся в подписных листах, отобранных для проверки.

При обнаружении в подписном листе заполненной строки (заполненных строк), не соответствующей (не соответствующих) настоящему Закону, не учитывается только подпись в данной строке (данных строках), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 8, 9 и 14 пункта 9 настоящей статьи.

Специально оговоренные избирателем или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной, если не установлена ее недостоверность или недействительность в соответствии с подпунктами 8, 9 и 14 пункта 9 настоящей статьи. Не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в сведениях о нем сокращения, не препятствующие однозначному восприятию этих сведений.

Установление достоверности подписи избирателя методом опроса запрещается.

Если суммарное количество недостоверных и недействительных подписей, выявленных при выборочной проверке, составит 10 и более процентов от общего количества подписей, подлежащих проверке в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, дальнейшая проверка подписных листов прекращается.

По окончании проверки подписных листов по каждому кандидату составляется итоговый протокол, который подписывается руководителем рабочей группы - членом соответствующей избирательной комиссии с правом решающего голоса и представляется избирательной комиссии для принятия решения. В протоколе указывается количество заявленных, количество представленных и количество проверенных подписей избирателей, а также количество подписей, признанных недостоверными или недействительными, с указанием оснований признания их таковыми. Протокол прилагается к решению избирательной комиссии. Внесение изменений в протокол после принятия решения не допускается. Копия протокола передается кандидату не менее чем за двое суток до заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата. Если количества достоверных подписей избирателей недостаточно или количество недостоверных или недействительных подписей составило 10 и более процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, кандидат вправе получить в избирательной комиссии одновременно с копией протокола заверенную руководителем рабочей группы ведомость проверки, в которой называются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными или недействительными с указанием номера папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых каждая из таких подписей содержится, а также копии официальных документов, на основании которых подписи были признаны недостоверными или недействительными.

Согласно п.п.7 п. 2 ст. 74 вышеуказанного закона основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

В силу п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями отказа в регистрации кандидата являются, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

В силу п. 11 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата. Участник референдума вправе ставить подпись в поддержку одной и той же инициативы проведения референдума только один раз.

В соответствии с п.7 ст.38 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол, в котором указывается количество заявленных подписей, количество представленных подписей и количество проверенных подписей избирателей, участников референдума, а также количество подписей, признанных недостоверными и (или) недействительными, с указанием оснований (причин) признания их таковыми. Копия протокола передается кандидату, уполномоченному представителю инициативной группы по проведению референдума не позднее чем за двое суток до заседания комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации этого кандидата, проведении референдума. В случае, если проведенная комиссией проверка подписных листов повлечет за собой последствия, предусмотренные подпунктом «д» пункта 24 или подпунктом «г» пункта 25 настоящей статьи, кандидат, уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума вправе получить в комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей, участников референдума недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки, подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными. Итоговый протокол прилагается к решению комиссии о регистрации кандидата либо об отказе в регистрации кандидата, о результатах выдвижения инициативы проведения референдума. Повторная проверка подписных листов после принятия комиссией указанного решения может быть осуществлена только судом или комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 76 настоящего Федерального закона и только в пределах подписей, подлежавших проверке.

Согласно п.6 ст.76 ФЗ от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по единому избирательному округу, включающему в себя территорию муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», на ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы Главы города Новокузнецка, что подтверждается решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением № Муниципальной избирательной комиссией г. Новокузнецка установлено число подписей избирателей, представляемых в муниципальную избирательную комиссию для регистрации кандидата на Главу города Новокузнецка: min - 2101 подпись; max - 2311 подписей.

ДД.ММ.ГГГГ решением № Муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка утверждена рабочая группа по проверке подписных листов, в состав которой входят: Б.А.Г. - председатель, член МИК, члены группы, члены МИК: С.Н.В. - секретарь, Д.Н.В., К.Н.П., К.Н.Н., Л.М.Б., С.В.Н., Х.Г.В., В.О.В., Ж.С.В. - почерковед экспертно -криминалистического центра ГУВД Кемеровской области. Утверждена процедура проведения случайной выборки подписных листов на выборах Главы города Новокузнецка (Приложение №), форма протокола рабочей группы «Об отборе на проверку методом случайной выборки (жребия) подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидатов» (Приложение №).

Установленное количество подписей (объем случайной выборки) - 20% от 2101 подписей, необходимых для регистрации кандидата на должность Главы города Новокузнецка, составляет 420 подписей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в Муниципальную избирательную комиссию г. Новокузнецка были поданы подписные листы с протоколом об итогах сбора подписей избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата на должность Главы города Новокузнецка, согласно протоколу, итоговое количество подписей избирателей составляет 2 114 подписей.

О приемке рабочей группой Муниципальной избирательной комиссии подписных листов от ФИО3 было составлено подтверждение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа Муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка приняла от кандидата на должность Главы города Новокузнецка ФИО3 799 подписных листов, содержащих 2114 подписей, в папках в количестве 7 штук.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой Муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка в присутствии кандидата ФИО3 методом случайной выборки (жребия) были отобраны подписные листы с 420 подписями избирателей, собранными в поддержку кандидата.

При отборе был составлен протокол, который был подписан членами рабочей группы Муниципальной избирательной комиссии и ФИО3, как лицом, присутствовавшим при отборе. Замечаний от ФИО3 в протокол, составленный при отборе, внесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной избирательной комиссией г. Новокузнецка была проведена проверка подписных листов кандидата ФИО3 Проверка была проведена в отсутствие ФИО3, поскольку он на проверку не явился.

По итогам проверки Муниципальной избирательной комиссией г. Новокузнецка была составлена ведомость проверки оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей ФИО3 и протокол проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах кандидата на должность Главы города Новокузнецка.

В Ведомости имеется указание на 86 подписей, содержащихся на 80 подписных листах, при этом, в графе «Всего» из всех перечисленных к недействительным отнесены 71 подпись, к недостоверным 11 подписей. Таким образом, часть перечисленных в ведомости подписей не была признана в итоге рабочей группой Муниципальной избирательной комиссии ни недействительной, ни недостоверной. Итоговый результат из ведомости был внесен в протокол проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах кандидата на должность Главы города Новокузнецка.

Согласно указанному протоколу проверки, в результате проверки было установлено следующее: количество заявленных подписей - 2114, количество подписей избирателей, представленных для проверки - 2109, проверенных подписей - 420, количество подписей, признанных недействительными - 71, количество подписей, признанных недостоверными - 11. Общее количество недостоверных и недействительных подписей избирателей в подписных листах кандидата на должность Главы города Новокузнецка ФИО3 – 82, что составляет 19,5% от общего количества проверенных подписей.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил в Муниципальной избирательной комиссии г.Новокузнецка протокол проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах кандидата на должность Главы города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО3 на указанный протокол были поданы возражения.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной избирательной комиссией г. Новокузнецка были рассмотрены возражения ФИО3 и вынесено решение №, согласно которому, изучив возражения кандидата ФИО3 по протоколу рабочей группы по проверке достоверности данных, содержащихся в его подписных листах (далее Протокол), комиссия установила: в результате технической ошибки в ведомости проверки подписных листов ошибочно указаны: 2 недействительные подписи: папка 4 лист 94 подпись 1, папка 5 лист 9 подпись 1, тогда как надо читать: папка 1 лист 94 подпись 1, папка 4 лист 9 подпись 1; 1 недостоверная подпись: папка 6 лист 33 подпись 3, тогда как надо читать: папка 1 лист 33 подпись 3. В справке об исследовании эксперта -криминалиста сборщик подписей П.Е.В. записана как П.Е.Н. (речь идет об одной недостоверной подписи). Остальные факты, изложенные в возражениях, подтверждения не нашли. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что следует внести следующие изменения в Протокол: Исключить из Протокола 2 недействительные подписи: папка 1 лист 94 подпись 2, папка 4 лист 9 подпись 1. Исключить из Протокола 2 недостоверных подписи: папка 1 лист 33 подпись 3, папка 1 лист 166 подпись 1. Считать общее количество недостоверных - 9 подписей, недействительных - 69 подписей, недостоверных и недействительных - 78 подписей, из них

9 подписей – нет заверяющей подписи кандидата;

1 подпись избирателя внесена позже заверяющих подписей кандидата и сборщика подписей;

1 подпись – вычеркнутая подпись не оговорена ни на подписном листе, ни в протоколе сбора подписей;

9 подписей – цифровые записи даты от имен выполнены одним лицом и подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом (заключение эксперта);

58 подписей - сведения об избирателях, не соответствующие действительности (справка УФМС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной избирательной комиссией г. Новокузнецка было вынесено решение № «Об отказе в регистрации кандидату на должность Главы города Новокузнецка ФИО3».

Как следует из указанного решения, рабочая группа по проверке достоверности данных, содержащихся в подписных листах кандидата на должность Главы города Новокузнецка ФИО1, на основе аналитической работы членов группы, заключения эксперта-почерковеда экспертно-криминалистического центра ГУВД Кемеровской области по г. Новокузнецку, справки из отдела УФМС Российской Федерации по Кемеровской области в г. Новокузнецке, решения муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№ «О возражениях кандидата на должность Главы города Новокузнецка ФИО3 по протоколу рабочей группы по проверке достоверности данных, содержащихся в его подписных листах» установила, что из 420 отобранных для проверки посредством случайной выборки 69 подписей признаны недействительными, 9 подписей признаны недостоверными, что составило 18,6% от общего числа проверенных подписей, в результате чего комиссия пришла к решению об отказе ФИО3 в регистрации в качестве кандидата на должность Главы города Новокузнецка по причине выявления более 10% недействительных и недостоверных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Разрешая заявление ФИО3, суд исследовал подписные листы с подписями избирателей, собранными в его поддержку, и проверил основания, по которым ФИО3 отказано в регистрации.

В результате исследования подписных листов суд в полном объеме согласился с позицией избирательной комиссии о недействительности подписей, признанных таковыми по основаниям ч.8, пунктов 3, 4, 6, 7, 8, 12 ч.9 ст. 29 Закона Кемеровской области от 30.05.2011г. №54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области».

При сопоставлении ведомости, подписных листов, справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, таблицы, представленной отделом УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, суд пришел к выводу о том, что проверка подписей на подписных листах, которые не были отобраны для проверки ДД.ММ.ГГГГ, а именно: папка 4 лист 94 подпись 1, папка 5 лист 9 подпись 1, папка 6 лист 33 подпись 3, не проводилась. Фактически проверялись: папка 1 лист 94 подпись 1, папка 4 лист 9 подпись 1; папка 1 лист 33 подпись 3. При этом, Муниципальная избирательная комиссия г. Новокузнецка исключила данные подписи из числа недействительных и недостоверных, внеся изменения в протокол проверки на основании возражений ФИО3

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что в число недействительных подписей включены подписи избирателей, сведения о которых соответствуют действительности: С.А.А. (номер 10 таблицы, папка 1 лист 35 подпись 1), С.В.Л. (номер 15 таблицы, папка 1 лист 94 подпись 1), К.С.В. (номер 55 таблицы, папка 7 лист 87 подпись 2), Ч.А.В. (номер 61 таблицы, папка 7 лист 207 подпись 3).

Как установлено судом, в ведомости проверки оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, 4 подписи перечисленных в ведомости не были признаны в итоге рабочей группой Муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка ни недействительными, ни недостоверными, и не вошли в число недействительных и недостоверных подписей при вынесении решения об отказе в регистрации кандидата.

Подпись О.Г.А. (номер 33 таблицы) правомерно была включена Муниципальной избирательной комиссией г. Новокузнецка в число недействительных, поскольку в подписном листе местом ее жительства указан: <адрес>, тогда как согласно таблице, представленной отделом УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, данный адрес является местом пребывания, местом жительства является: <адрес>.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, суд обоснованно сделал вывод о правомерности действий муниципальной избирательной комиссии города Новокузнецка, о законности принятого ею решения об отказе ФИО3 в регистрации кандидата на должность главы города и отсутствии оснований для отмены решения Муниципальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ, поскольку количество недействительных подписей в поддержку заявителя превышает 10% процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки, что в силу п.п. «д» пункта 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является следствием правильной оценки доказательств, основан на законе, анализ которого приведен в решении, поэтому оснований к отмене решения суда не усматривает.

ФИО3 в жалобе оспаривается недостоверность (недействительность) подписей, признанных таковыми на основании заключения эксперта. Заключение оформлено в виде справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим экспертом по обслуживанию г. Новокузнецка ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, с прикомандированием к Управлению МВД России по г. Новокузнецку Ж.С.В.

Апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции по оценке действий избирательной комиссии, признавшей ряд подписей избирателей недействительными на основании справки об исследовании эксперта Ж.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу п.3 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ к проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе – справке об исследовании.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 29 Закона Кемеровской области от 30.05.2011г. №54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области».

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 29 Закона Кемеровской области от 30.05.2011г. №54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области» проверке подлежат все подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в подписных листах, отобранных для проверки. По результатам проверки подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Недействительными признаются: подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись может быть признана недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи; подписи избирателей без указания каких-либо из сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом, и (или) без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист; подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи; подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, - на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом приведенных норм суд обоснованно исходил из того, что проставление даты внесения подписи несобственноручно избирателями и выполнение подписей от имени одного лица другим лицом подтверждено надлежащим доказательством: заключением эксперта (старшего эксперта по обслуживанию г. Новокузнецка ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, с прикомандированием к Управлению МВД России по г. Новокузнецку Ж.С.В.), являющимся основанием для признания подписей недействительными и недостоверными.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что в п. 3 справки об исследовании сравнивалась подпись некой Х.Е.Ю., якобы имеющейся в подписном листе № папки 1, в то время как подписи данного избирателя на указанном подписном листе не имеется, не соответствуют представленному в суд апелляционной инстанции представителем избирательной комиссии подписному листу 72 из папки 1 с указанием избирателя Х.Е.Ю..

Действительно, как указано в пункте 3 справки об исследовании, цифровые записи даты имен Д.О.Б. (лист 24 папки 1), Е.Н.Ш., (лист 68 папки 1), Х.Е.Ю. (лист 72 папки 1) выполнены одним лицом.

Пп.9 п.3.2. Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ№, разъясняет, что это основание (подпись избирателя, дата внесения которой выполнена избирателем несобственноручно (п.п. «е» п.6.4 ст. 38) Федерального закона) используется, как правило, в случаях, когда экспертом-почерковедом выявляются в проверяемой папке (нескольких папках) даты внесения подписи избирателя, выполненные одним лицом (так называемые цепочки). Поскольку избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно и дата внесения подписи избирателя может быть выполнена одним лицом только один раз. В этой связи в случае выявления цепочки недействительными признаются все подписи избирателей с датами, выполненными одним лицом, за исключением одной.

По пояснениям представителя избирательной комиссии Б.А.Г., данный подписной лист не представлялся в суд первой инстанции, поскольку подпись Х.Е.Ю., содержащаяся последней в пункте 3 справки эксперта об исследовании, была избирательной комиссией г.Новокузнецка признана действительной, что соответствует пп.9 п.3.2. Методических рекомендаций.

Также Б.А.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что из 9 позиций, изложенных в справке эксперта об исследовании, каждая последняя подпись была признана действительной, что также соответствует пп.9 п.3.2. Методических рекомендаций.

Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки доводам заявителя о том, что большую часть подписей избирателей, указанных в качестве идентичных в справке об исследовании, сравнить не представляется возможным, поскольку Муниципальная избирательная комиссия часть подписных листов в материалы дела вообще не предоставила, также не служат основанием к отмене решения суда, поскольку подписные листы с подписями Д.Р.Д., Е.Р.И., Е.Н.Ф. имеются на л.д. 87, 97, а подписные листы с подписями С.Т.Г., К.Н.А., Г.Н.В., П.Л.В., как признанные комиссией достоверными, были представлены в суд апелляционной инстанции.

Как видно из сопоставления ведомости и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ к недостоверным Муниципальной избирательной комиссией были отнесены подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно. Такие подписи в соответствии с ч.9 ст.29 Закона Кемеровской области от 30.05.2011г. №54-ОЗ являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные подписи не могут быть исключены из общего числа недостоверных и (или) недействительных подписей, выявленных при проверке, поскольку сама по себе неправильная квалификация не делает данные подписи достоверными и действительными, при этом, законом установлено, что решение вопроса об отказе в регистрации кандидата ставится в зависимость от суммарного количества недостоверных и (или) недействительных подписей, в связи с чем, не имеет правового значения, включила ли Муниципальная избирательная комиссия г. Новокузнецка подписи в число недействительных либо в число недостоверных, поскольку и в том, и в другом случае суммарный результат не изменится.

Давая оценку доводам заявителя о том, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не могла быть положена в основу решения об отказе в регистрации кандидата, поскольку квалификация эксперта не подтверждена документами, справка не соответствует требованиям, установленным Методическими рекомендациями по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденными постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ№, и заявитель не был приглашен на проведение исследования, в связи с чем, был лишен возможности давать разъяснения эксперту, а также пригласить иного эксперта для проверки подписей, и не соглашаясь с ними, суд обоснованно исходил из того, что квалификация эксперта Ж.С.В. как эксперта-почерковеда подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз №; наличие в тексте справки опечаток (в дате поступления подписных листов на исследование ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует об отсутствии у эксперта квалификации; законодательством не предусмотрено право кандидата привлекать к проведению почерковедческого исследования, проводимого экспертом по заданию избирательной комиссии, иных экспертов, а также давать эксперту какие-либо разъяснения.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, исходит из того, что к проверке подписных листов эксперт-почерковед органов внутренних дел Ж.С.В. был привлечен в полном соответствии с требованиями закона.

Исходя из положений п.п. 3-7 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и учитывая, что на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, не распространяется действие Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следует признать, что заключение эксперта, изложенное в письменном виде в справке об исследовании, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности (недействительности) содержащихся в подписных листах подписей избирателей.

Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Как указано в п.3.3 Методических рекомендаций по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральный закон не содержит требований к форме заключения эксперта. Вместе с тем заключение эксперта-почерковеда может быть выполнено также в виде отдельного документа (справки). Этот документ (справка) должен содержать все необходимые реквизиты (дату, номер, подпись, фамилию, имя, отчество кандидата, подписные листы которого исследовались, а также указание на номера папок, подписных листов, строк в подписном листе). В этом случае выводы, содержащиеся в документе (справке), переносятся в ведомость проверки подписных листов проверяющим, а данный документ (справка) прилагается к ведомости проверки. В этом случае ведомость проверки экспертом может не подписываться.

Имеющаяся в материалах дела справка эксперта об исследовании данным требованиям соответствует. Письменная форма выводов эксперта соблюдена, в справке основания приведены, а форма заключения законодательством не предусмотрена.

Утверждение заявителя о том, что суд должен был назначить по делу почерковедческую экспертизу с предупреждением эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы, не основано на законе, поскольку такая форма экспертного заключения в виде справок об исследовании приемлема в рамках избирательного законодательства, не предусматривающего возможности проведения почерковедческой экспертизы, и обусловлена отсутствием образцов, с которыми можно было бы сравнить исследуемый материал.

Квалификация Ж.С.В. как эксперта-почерковеда на право самостоятельного производства судебных экспертиз подтверждается копией свидетельства, надлежаще заверенной председателем Муниципальной избирательной комиссии Б.А.Г., которая была представлена в суд.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Сомнений в отношении подлинности данного документа представитель заявителя в судебном заседании не высказывал. Поэтому оснований для представления в суд подлинника данного свидетельства не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Методические рекомендации, не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер, в связи с чем, оценка соответствия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указанным Методическим рекомендациям правового значения не имеет, заслуживают внимания, поскольку могут применяться судами при защите избирательных прав граждан, но в то же время не служат основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на законность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании решения избирательной комиссии незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о проверке подписных листов, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ подписные листы исследовались экспертом, несостоятельны.

Согласно п.1.2 Методических рекомендаций в соответствии с п.6 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидатов, представивших необходимое для регистрации количество подписей избирателей. О соответствующей проверке должен извещаться кандидат, представивший установленное количество подписей избирателей.

Их информирование о проведении указанных процедур осуществляется письменным извещением с уведомлением (телеграмма) либо непосредственно или по телефону с фиксированием в специальном журнале передачи извещений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 была направлена телефонограмма, из текста которой следует, что ФИО1 приглашается на заседание рабочей группы по проверке подписных листов ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в кабинет №, из детализации звонков МИК г. Новокузнецка видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-41 час. на номер ФИО3 поступил звонок от представителя Муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка, что подтверждается книгой телефонограмм Муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка, детализацией звонков и соответствует требованиям п.1.2 Методических рекомендаций об извещении кандидата.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих выводы названных письменных доказательств, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности присутствовать при проведении проверки, давать пояснения и делать замечания по ее результатам, также необоснованны и не подвергают сомнению решение избирательной комиссии, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО3 на указанный протокол проверки были поданы возражения, которые ДД.ММ.ГГГГ Муниципальной избирательной комиссией г. Новокузнецка были рассмотрены, и 4 подписи из числа недействительных были исключены.

Следует согласиться и с выводами суда, сделанными в отношении 58 подписей, признанных избирательной комиссией недействительными, по причине несоответствия фамилии, имени отчества, года рождения, адреса места жительства и паспортных данных избирателей в соответствии с таблицей сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы города Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГФИО3, составленной отделом УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке.

В силу п. 2 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется Федеральной миграционной службой России, ее территориальными органами, органами внутренних дел.

Соглашением о взаимодействии Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена возможность направления в отделения ФМС запросов избирательными комиссиями на проведение проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, с подписями избирателей по форме согласно приложению к подписанному протоколу.

Подтверждение данных сведений официальной таблицей также соответствует ч.3, п.3 ч.9 ст. 29 Закона Кемеровской области от 30.05.2011г. №54-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в Кемеровской области».

При этом в суде первой инстанции было установлено, что избирательной комиссией в установленном порядке для проверки достоверности сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах в поддержку выдвижения кандидата ФИО3, был привлечен отдел УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя построены на неправильном толковании норм материального права, поскольку статья 29 Закона Кемеровской области, регулирующая порядок проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, устанавливает наличие официальной справки органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, что является достаточным доказательством для признания подписей недействительными.

Сведения, представленные уполномоченным органом по установленной письменной форме, на основании которых избирательной комиссией подписи избирателей были признаны недействительными, также соответствуют требованиям п.п. «в» п.6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Какие-либо дополнительные, опровергающие доказательства заявителем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были и ходатайства об их истребовании не заявлялись, не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании необоснованными доводов заявителя о том, что таблица сведений, содержащихся в подписных листах с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы города Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГФИО3, составленная отделом УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке, не могла быть положена в основу решения об отказе в регистрации кандидата, поскольку она имеет ненадлежащую форму (не прошита, не пронумерована, каждая страница не заверена), основана на неправильных данных, представленных Муниципальной избирательной комиссией г. Новокузнецка.

Суд верно указал, что законодательством не предусмотрена форма, в которой УФМС должны быть предоставлены сведения по результатам проверки на основании запроса избирательной комиссии.

Представленная отделом УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке таблица обозревалась в судебном заседании. Данная таблица составлена на пяти листах, прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью, заверена уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что ксерокопия таблицы сведений, выданная заявителю, заверенная печатью Муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка, не имеет следов прошивки ни на первой, ни на последней странице, не дает оснований для признания данной таблицы недопустимым доказательством, поскольку из пояснений председателя Муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка Б.А.Г. следует, что отсутствие следов прошивки - это результат настройки оргтехники.

Отличие подписей лица, подписавшего таблицу, и лица, скрепившего ее подписью и печатью на последней странице, судебной коллегией не установлено и заявителем не доказано.

Кроме того, судом и судебной коллегией были сопоставлены сведения, содержащиеся в подписных листах, сведения, направленные Муниципальной избирательной комиссией г. Новокузнецка в отдел УФМС, и сведения, отраженные в таблице, составленной отделом УФМС. Указанные сведения расхождений не имеют. Таким образом, отделом УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке было произведено сравнение с данными учета именно тех сведений, которые содержались в подписных листах.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения избирательной комиссии. Муниципальной избирательной комиссией г. Новокузнецка права ФИО3 нарушены не были, Муниципальной избирательной комиссией г. Новокузнецка была соблюдена процедура проверки подписных листов, установленная законом, решение об отказе в регистрации кандидата ФИО3 принято на основании надлежащих документов и без нарушений требований закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно, что подробно мотивировано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являются аналогичными, изложенным им в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, дополнительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для иного решения, в жалобе не содержится и судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: