Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1о восстановлении срока на обжалование решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05 мая 2015 года по делу № Т-ЯРЛ/15- 1843 отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05.05.2015 г. по делу №Т-ЯРЛ/15-1843 исковые требования АО «Сбербанк России» удовлетворены, в пользу банка с ФИО1, ООО «СтройОпт Торг-Металл», ООО «СтройОптТорг-Сот», ФИО3 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

02.10.2015 г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05.05.2015 г. по делу №Т-ЯРЛ/15-1843. Заявление мотивировано тем, что ФИО1 не получал указанное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата», о вынесенном решении узнал от представителя по доверенности ФИО4 при рассмотрении Свердловским районным судом г.Костромы 15.07.2015 г. гражданского дела по заявлению АО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на исполнение указанного решения третейского суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05.05.2015 г. по делу №Т-ЯРЛ/15-1843, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований к его восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.418 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Из заявления ФИО1 следует, что об обжалуемом решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05.05.2015 г. ему стало известно 15.07.2015 г. от его представителя по доверенности ФИО4 при рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела по заявлению АО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на исполнение указанного решения третейского суда.

Однако данная информация опровергается материалами дела третейского суда № Т-ЯРЛ/15-1843, их которых следует, что копия обжалуемого решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 05.05.2015 г. лично получена ФИО1 20.05.2015 г., что подтверждается уведомлением на последнем листе дела.

Таким образом, начиная с 20.05.2015 г. ФИО1 имел возможность в порядке ст. 418 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться суд в установленный трехмесячный срок с заявлением об отмене решения третейского суда от 05.05.2015 г., то есть до 20.08.2015 г.

ФИО1 обратился с таким заявлением 02.10.2015 г., чем существенно нарушил установленный законом срок.

При этом ФИО1 не представлены уважительные причины, доказывающие невозможность подачи им в срок заявления об отмене решения третейского суда от 05.05.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы жалобы о нарушении третейским судом сроков и порядка направления копии решения суда со ссылкой на п. 8 разъяснений Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как на уважительную причину пропуска срока ФИО1, являются несостоятельными, так как однозначно установлено, что третейским судом сроки направления копии решения суда не нарушены, согласно уведомлению от 20.05.2015 г. копия решения суда получена ФИО1

В дополнение к изложенному, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела № Т-ЯРЛ/15-1843, данное обстоятельство было установлено Свердловским районным судом г. Костромы при рассмотрении заявления АО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на исполнение решения третейского суда от 05.05.2015 г., отражено в определении Свердловского районного суда г. Костромы от 15.07.2015 г., то есть о дате принятия данного решения Третейского суда заявитель был осведомлен.

Доводы жалобы о том, что установление судом сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела № Т-ЯРЛ/15-1843 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как установленное судом обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 располагал информацией о рассмотрении дела № Т-ЯРЛ/15-1843, опровергает его доводы по заявлению от 02.10.2015 г.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановлении процессуального срока и не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи