Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП города Хабаровска «Водоканал» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2016 года о возвращении иска муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» к Качотян М. Д. о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водотведения,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП города Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд с иском к Качотян М.Д. о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 91 614 руб. 18 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водотведения в размере 4 870 руб. 06 коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

В частной жалобе МУП города Хабаровска «Водоканал» просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на то, что плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения не является платой за коммунальные услуги, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства районным судом.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями указанной нормы, исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которые подлежат разрешению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В статье ст. 122 ГПК РФ, указаны требования, по которым выдается судебный приказ, в частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что плата за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не является платой за коммунальные услуги, являются обоснованными и заслуживают внимания.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установило, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с п. 2 Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного Постановлением главы администрации Хабаровского края от 25 февраля 1998 г. N 68, предприятия ВКХ взимают плату с абонентов: за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов в пределах установленных им нормативов сброса; за превышение установленных качественных и количественных нормативов отведения сточных вод в систему канализации населенных пунктов.

Постановлением Правительства от 29.07.2013 г. № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, согласно п. 188 которых установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, из анализа приведенных норм, следует, что плата за превышение установленных качественных и количественных нормативов отведения сточных вод в систему канализации населенных пунктов, а также плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, представляют собой платежи компенсационного характера, при превышении установленных нормативов отведения сточных вод; не являются платой за оказание коммунальных услуг.

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с образованием задолженности, истец направил ответчику претензию о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные требования могут быть заявлены только в исковом порядке.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда, с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

При этом суду следует установить характер спорного правоотношения и субъектный состав его участников, с учетом положений п. 8 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2016 года о возвращении иска муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» к Качотян М. Д. о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, отменить.

Материал по иску МУП города Хабаровска «Водоканал» направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко