Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мелёхина М.В. по доверенности Власова В.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Мелехина М.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Мелёхин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шезденко В.В., ООО «Магистраль» о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что **.**.**** между Мелехиным М.В. и Шезденко В.В. был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 24 % годовых. Денежные средства были предоставлены Шезденко В.В. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от **.**.**** Обеспечением обязательств по договору займа является договор поручительства, заключенный **.**.**** между Мелехиным М.В. и ООО «Магистраль» в лице директора Шезденко В.В. Поскольку обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на **.**.**** в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей.

Истец Мелёхин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шезденко В.В. и представитель ответчика ООО «Магистраль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление от имени ООО «Магистраль» о признании иска подписано генеральным директором Шезденко В.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мелёхина М.В. по доверенности Власов В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение является необоснованным и противоречит закону. Указывает, что ни со стороны заемщика, ни со стороны поручителя не поступало никаких заявлений об оспаривании договора займа, напротив, ответчиками исковые требования были признаны в полном объеме. Считает, что законные основания для непринятия судом признания иска отсутствовали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании законоположений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним.Как установлено судом, предметом заявленного по настоящему делу спора является возврат Шезденко В.В. и ООО "Магистраль" денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, квалифицированных истцом в качестве заемных.

В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения истцом указан договор процентного займа от **.**.****, заключенный между Мелёхиным М.В. и Шезденко В.В., а также договор поручительства от **.**.****, заключенный между Мелёхиным М.В. и ООО «Магистраль» в лице директора Шезденко В.В. Срок возврата займа указан как **.**.****.

Нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству ответчика обосновано неисполнением Шезденко В.В. обязанности по возврату заемной суммы в срок, установленный в договоре займа.

В подтверждение своих доводов истцом представлены суду копия договора займа, копия договора поручительства и копия расписки Шезденко В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, отказывая в принятии признания иска ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что копии договора займа от **.**.**** договора поручительства от **.**.**** и расписки от **.**.**** не отвечают принципу допустимости доказательств, истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику и наличие у него задолженности перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом заявленного истцом размера взыскания, на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании заимодавца суммы займа до ее передачи ответчику Шезденко В.В.

Между тем, в материалы дела не представлено истцом доказательств, подтверждающих фактическое наличие у истца денежных средств в объеме, заявленном к взысканию, в момент подписании договора займа **.**.****.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом допустимыми доказательствами не доказан факт передачи денежных средств ответчику Шезденко В.В. и наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства, являющиеся обоснованием исковых требований, а именно: подлинный договор займа, подлинный договор поручительства, подлинную расписку Шезденко В.В. о получении займа, а также документы, подтверждающие наличие у истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на момент заключения договора от **.**.****, однако истцом таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа в иске, факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не оспаривается сторонами, не может служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что оригинал расписки был приложен к исковому заявлению. Данный довод не подтверждается материалам дела.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Мелёхина М.В. – Власов В.Е. (по доверенности) пояснил, что истец не может представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у истца денежных средств в объеме, заявленном ко взысканию, в момент подписании договора займа **.**.****.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит, и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелёхина М.В. по доверенности Власова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи