Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Терещенко В.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-2672/2021 по иску Терещенко <ФИО>21 к Краснодарской таможне о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и снятии взысканий, о снижении размера ежемесячного денежного поощрения, взыскании невыплаченных сумм ежемесячного денежного поощрения, возмещении расходов, связанных с использованием личного транспорта и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Терещенко В.В. обратился в суд с иском к Краснодарской таможне с требованием о признании незаконными: приказа Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-км «О результатах служебной проверки» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-км «О результатах служебной проверки» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, которые просил снять; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с использованием личного транспорта в служебных целях сумму в размере 2 000 рублей; признать незаконным приказ Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-П «О внесении изменений в приказ Краснодарской таможни от <№...>-П «О выплате ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач должностным лицам Краснодарской таможни в 2021 году», в части установления ему ежемесячного денежного поощрения в июле в размере 100%; взыскать с ответчика невыплаченную сумму ежемесячного денежного поощрения за июль в размере одного должностного оклада – 5 075 рублей; признать незаконным приказ Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-П «О внесении изменений в приказ Краснодарской таможни от <№...>-П «О выплате ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач должностным лицам Краснодарской таможни в 2021 году», в части установления ему ежемесячного денежного поощрения в августе в размере 0%; взыскать с ответчика невыплаченную сумму ежемесячного денежного поощрения за август в размере двух должностных окладов — 10 150 рублей; признать незаконным приказ Краснодарской таможни, изданный на основании «Представления на установление выплат стимулирующего характера государственным гражданским служащим Ейского таможенного поста имеющих дисциплинарное взыскание на сентябрь 2021 года», в части установления ему, как старшему государственному таможенному инспектору по документационному обеспечению Ейского таможенного поста ежемесячного денежного поощрения в сентябре в размере 0%; взыскать с ответчика невыплаченную сумму ежемесячного денежного поощрения за сентябрь в размере двух должностных окладов – 10 150 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального ущерба в сумме 100 000 рублей

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, в удовлетворении заявленных требований <ФИО>1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, где просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Краснодарской таможни по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом и.о. начальника Краснодарской таможни <№...>-к от <Дата ...> в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом Краснодарской таможни от <Дата ...><№...> «Об организационно-штатных мероприятиях в Краснодарской таможне советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса <ФИО>1 (личный <№...>) был назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора (по документационному обеспечению) Ейского таможенного поста Краснодарской таможни, освободив его от должности государственного таможенного инспектора специальных таможенных процедур Ейского таможенного поста Краснодарской таможни, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <Дата ...> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с её согласия.

Пунктом 2 Приказа, <ФИО>1 был установлен должностной оклад в размере 5 075 рублей в месяц; ежемесячное денежное поощрение в соответствии с Указом Президента РФ от <Дата ...><№...> «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» в размере одного должностного оклада; надбавки за особые условия государственной службы в размере 90 % должностного оклада на период с 01 октября по <Дата ...> - ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач в соответствии с приказом ФТС России от <Дата ...><№...> «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач» в размере двух должностных окладов на период с 01 октября по <Дата ...>. Пунктом 3 Приказа, на начальника Ейского таможенного поста возложена обязанность ознакомить <ФИО>1 с должностным регламентом по должности, указанной в приказе, а <ФИО>1 ознакомиться с должностным регламентом по указанной должности (п.4 Приказа).

<Дата ...> между представителем нанимателя в лице исполняющего обязанности начальника Краснодарской таможни, генерал-майора таможенной службы <ФИО>2 и федеральным государственным гражданским служащим Российской Федерации <ФИО>1<ФИО>1 на основе приказа Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-к был заключен служебный контракт <№...>СК/20 «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации», в котором установлен порядок и условия прохождения работником гражданской службы.

Приказом начальника Краснодарской таможни <№...>-П от <Дата ...> «О выплате ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач должностным лицам Краснодарской таможни в 2021 году, старшему государственному инспектору <ФИО>1 было установлено ежемесячное денежное содержание в размере 200 %.

Согласно представленным материалов дела, к старшему государственному таможенному инспектору по документообеспечению Ейского таможенного поста Краснодарской таможни <ФИО>1, были применены два дисциплинарных взыскания согласно заключениям двух служебных проверок.

Так, на основании докладной записки заместителя начальника таможни <ФИО>6 от <Дата ...><№...> «О нарушении Кодекса этики и служебного поведения, <Дата ...> и.о. начальника Краснодарской таможни В.В. Китайским был издан приказ <№...>-км «О проведении служебной проверки», в соответствии с которым период её проведения был установлен: с <Дата ...> по <Дата ...>, утвержден состав комиссии.

Приказом и.о. начальника Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-км, срок проведения служебной проверки в отношении инспектора <ФИО>1 был продлен до <Дата ...>, с приказом <ФИО>1 был ознакомлен <Дата ...>.

С Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, приказом от <Дата ...>, докладной запиской <ФИО>6 от <Дата ...>, инспектор <ФИО>1 был ознакомлен <Дата ...> под роспись.

В своем объяснении от <Дата ...> начальник отдела инспектирования и профилактики правонарушений <ФИО>7, подтвердил факты допущения инспектором <ФИО>1 нарушения им служебной дисциплины, заключающиеся, в частности: отказе <ФИО>1 надеть маску, указывая, что данное требование «не имеет законных оснований» и он «не обязан их исполнять, а обязан исполнять только то, что указано в должностном регламенте, а там такого поручения нет»; неисполнение <ФИО>1 требований начальника отдела инспектирования и профилактики правонарушений <ФИО>7, на которого в силу его должностных обязанностей, возложено, в том числе проведение воспитательно-профилактической работы. Кроме того, на все попытки разъяснить <ФИО>1 нормы законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства РФ он перебивал в грубой форме выступающих, позволял себе некорректные высказывания.

В своих объяснениях начальник отдела государственной службы и кадров <ФИО>8 от <Дата ...>, и.о. начальника правового отдела <ФИО>9 от <Дата ...>, начальник отдела Ейского таможенного поста <ФИО>10, факты, изложенные начальником отдела инспектирования и профилактики правонарушений <ФИО>7, подтвердили.

В соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от <Дата ...><№...>, старшему государственному таможенного инспектору Ейского таможенного поста <ФИО>1 было предоставлено право дать объяснение по фактам, изложенным в докладной записке заместителя начальника таможни <ФИО>6 от <Дата ...>.

В своем объяснении <ФИО>1 от <Дата ...>, факты нарушения им служебной этики и служебного поведения отрицал.

Как следует из служебной характеристики, данной и.о. начальника Ейского таможенного поста Краснодарской таможни <ФИО>11 от <Дата ...>, <ФИО>1 проходит службу в таможенных органах Российской Федерации с <Дата ...>, в должности инспектора по документационному обеспечению Ейского таможенного поста Краснодарской таможни состоит с <Дата ...>, за время работы в должности старшего государственного таможенного инспектора по документационному обеспечению неоднократно нарушал сроки исполнения документов, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не дисциплинированным, недостаточно ответственно относящимся к исполнению своих должностных обязанностей, работы выполняет некачественно, к службе относится посредственно, на критику реагирует остро.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, по информации, изложенной в докладной записке заместителя начальника таможни <ФИО>6 от <Дата ...><№...> «О нарушении Кодекса этики и служебного поведения», было установлено, что факты, изложенные в докладной записке нашли свое подтверждение, старшим государственным таможенным инспектором по документационному обеспечению Ейского таможенного поста <ФИО>1 ненадлежащим образом исполнены возложенные на него должностные обязанности, изложенные в п. 8.1., пп. 27.41 п. 8.3 раздела 3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора по документационному обеспечению Ейского таможенного поста Краснодарской таможни, утвержденного и.о. начальника Краснодарской таможни В.В. Китайским <Дата ...><№...> д/р, а также федеральных законов, регламентирующих деятельность государственного служащего, что квалифицировано как дисциплинарный проступок.

С заключением инспектор <ФИО>1 был ознакомлен под роспись <Дата ...>, выразив свое несогласие, однако, от письменных объяснений <ФИО>1 отказался, что подтверждается Актом Краснодарской таможни от <Дата ...>.

Копия заключения была вручена <ФИО>1<Дата ...> в соответствии с поданным им заявлением.

В соответствии с Приказом начальника Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-км, изданного по результатам служебной проверки, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, изложенных в пункте 8.1., подпунктах 27.41 пункта 8.3 раздела 3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора по документационному обеспечению Ейского таможенного поста Краснодарской таможни, утвержденного и.о. начальника Краснодарской таможни В.В. Китайским <Дата ...><№...> д/р, в п. 1,2,11 ч. 1 ст. 15, п. 1,8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 ФЗ №79-ФЗ СГТИ по ДО Ейского таможенного поста <ФИО>1, личный <№...>, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом от 16.08.2021г. <ФИО>1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

<Дата ...> начальником Ейского таможенного поста Краснодарской таможни <ФИО>10 в адрес и.о. начальника Краснодарской таможни была направлена докладная записка <№...>, в которой содержалась информация о систематическом отказе старшего государственного таможенного поста <ФИО>1 с <Дата ...> от исполнения должностных обязанностей, отраженных в пп. 7 п. 8.3 должностного регламента от <Дата ...><№...> д/р, а именно: осуществлять контроль исполнения документов, периодически обобщать данные контроля, осуществлять подготовку и контролировать своевременность предоставления информационных и статистических сводок (отчетов) по направлениям деятельности Ейского таможенного поста. Также было указано на то, что во избежание нарушения сроков представления информации в функциональные отделы Краснодарской таможни отчеты были направлены должностными лицами отделения таможенного контроля и отдела специальных таможенных процедур Ейского таможенного поста, о чем направлены докладные записки от начальников ОтдТО и ТК <ФИО>12 и <ФИО>13 Гаркуна, заместителя начальника Ейского таможенного поста <ФИО>11. В информации содержалась просьба о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки.

По данному факту Приказом начальника Краснодарской таможни <№...>-км от <Дата ...> было назначено проведение в период: с <Дата ...> по <Дата ...> служебной проверки, утвержден состав комиссии, обозначен порядок её проведения.

В своем объяснении по данному факту старший государственный таможенный инспектор <ФИО>1, данном им <Дата ...> начальнику Краснодарской таможни <ФИО>14, указал на несоответствие действительности доводов, изложенных начальником Ейского таможенного поста Краснодарской таможни <ФИО>10, поскольку, как указал <ФИО>1 в его полномочия не входит составление отчетов, указанных в докладной записке <№...>, поскольку данная обязанность не отражена в его должностном регламенте от <Дата ...><№...> д/р, в связи с чем, неисполнение им требуемых обязанностей не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Вместе с тем данные факты опровергнуты объяснениями начальника Ейского таможенного поста <ФИО>10 от <Дата ...>, в котором также указано на систематическое неисполнение <ФИО>1 возложенных на него должностных обязанностей, за что к нему были применены меры материального воздействия, которые не возымели должного действия.

Как следует из служебной записки председателя комиссии, начальника отдела документационного обеспечения <ФИО>15 в материалы служебной проверки были представлены 2 должностных регламента СЕТИ по документационному обеспечению Ейского таможенного поста <ФИО>1: регламент, утвержденный <Дата ...> и.о. начальника таможни В.В. Китайским, в котором имеется отметка об ознакомлении и регламент, утвержденный <Дата ...> начальником таможни <ФИО>14 без отметок об ознакомлении.

В служебной записке начальника Ейского таможенного поста <ФИО>10, поданной им <Дата ...> на имя председателя комиссии, начальнику отдела документационного обеспечения Краснодарской таможни <ФИО>15 также содержится информация об отказе инспектора <ФИО>1 об исполнении должностных обязанностей. Указанная информация подтверждена соответствующими документами. Как следует из записки, инспектором <ФИО>1 систематически без объяснения причин не исполнялись и игнорировались его указания о необходимости подготовки отчетности.

19.07.20201 составленной на имя начальника Краснодарской таможни докладной записки инспектор Ейского таможенного поста <ФИО>1 указал, что на момент заключения с ним служебного контракта <Дата ...>, ему был представлен должностной регламент старшего государственного таможенного инспектора по документационному обеспечению Ейского таможенного поста от <Дата ...><№...> д/р, поскольку на момент заключения служебного контракта, иной должностной регламент старшего государственного таможенного инспектора по документационного обеспечению Ейского таможенного поста не существовал. Уведомлений об изменении служебного регламента он не получал, в связи с чем, считает его действующим и придерживается требований, содержащихся в нем. Таким образом, ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, не предусмотренных данным регламентом не может расцениваться как дисциплинарный проступок и являться основанием для назначения служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке Ейского таможенного поста от <Дата ...><№...> «О направлении информации», утвержденного начальником Краснодарской таможни от <Дата ...>, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что факты, изложенные в докладной записке Ейского таможенного поста от <Дата ...><№...> «О направлении информации» нашла свое подтверждение, комиссия установила ненадлежащее исполнение СГТИ по документационному обеспечению Ейского таможенного поста <ФИО>1 должностных обязанностей, изложенных в пп. 7.15 п. 8.3 раздела 3 его должностного регламента, утвержденного и.о. начальника Краснодарской таможни В.В. Китайским <Дата ...><№...> д/р.

С заключением <ФИО>1 был ознакомлен <Дата ...>, указав на несогласие с выводами комиссии, выразив намерение обжаловать его в суд, от письменных объяснений отказался.

Приказом начальника Краснодарской таможни <ФИО>14 от <Дата ...><№...>-км, по результатам служебной проверки старшему государственному таможенному инспектору по документационному обеспечению Ейского таможенного поста <ФИО>1 за совершение данного дисциплинарного проступка, выявленного комиссией, было объявлено замечание. <Дата ...><ФИО>1 был ознакомлен с данным приказом, о чем расписался.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 12, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ, ст. 5, 11, 22 ТК РФ, а также ссылаясь положения ст. 2, 4, 17 Федерального закона от <Дата ...> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 3, 14, 15, 22, 56, 57, 58, 59, 73 Федеральный закон от <Дата ...> № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», кодекс этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение по результатам служебной проверки, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдены порядок и сроки проведения служебных проверок, применения дисциплинарных взысканий, учтены характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, отсутствие фактов причинения материального ущерба, предшествующее поведение сотрудника, его характеризующие данные, объяснения истца, считает, что примененные взыскания соответствующими характеру дисциплинарных проступков, считает, что у ответчика имелись достаточные основания для их применения. Со всеми материалами проверок, инспектор был своевременно ознакомлен, имел возможность давать объяснения, представлять доказательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в части либо полностью, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что должностной регламент, <№...> д/р, утвержденный <Дата ...>, на который ссылался истец при исполнении им своих должностных обязанностей, не относится к нему, поскольку в данном регламенте имеется отметка об ознакомлении с ним иного сотрудника - <ФИО>16, далее в листе ознакомления вписана фамилия, имя и отчество <ФИО>1 с указанием приказа о его назначении на должность <№...>-к от <Дата ...>, и имеется подпись <ФИО>1 На дату утверждения указанного регламента, а именно <Дата ...>, инспектор <ФИО>1 не был принят на данную должность, служебный контракт с ним был заключен только <Дата ...>, что подтверждается служебным контрактом и другими письменными доказательствами и не оспаривается самим истцом.

Следовательно, должностной регламент <№...>, утвержденный <Дата ...>, в котором в листе ознакомления пропечатаны данные инспектора <ФИО>1, основание его назначения на должность - приказ КТ <№...>-к от <Дата ...>, также имеется подпись <ФИО>1, является действующим, требованиями которого надлежит руководствоваться инспектору <ФИО>1 при исполнении возложенных на него должностных обязанностей и неисполнение которого было установлено материалами служебных проверок.

Кроме того, судебная коллегия исследовав письменные материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материала второй служебной проверки следует, что ввиду неисполнения возложенных на <ФИО>1 должностных обязанностей по своевременной подготовке и направлении необходимой отчетности, в целях избежания нарушения сроков предоставления информации в функциональные отделы Краснодарской таможни, требуемые отчеты были составлены другими инспекторами, что также подтверждается их докладными записками.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О дополнительных мерах по обеспечению социальных гарантий должностным лицам таможенных органов Российской Федерации», пп. а п. 2 приказа ФТС России от <Дата ...><№...> «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач», а также приказ Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-П «О выплате ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач должностным лицам Краснодарской таможни в 2021 году», не признал обоснованными требования истца, заключающиеся в несогласии со снижением размера установленного ему размера ежемесячной денежной премии, признании приказов о её снижении незаконными и взыскании в его пользу невыплаченной суммы денежного поощрения за июль, август и сентябрь, поскольку изменение размера ежемесячного денежного поощрения оформляется приказом таможенного органа (учреждения, находящегося в ведении ФТС России) с указанием конкретных причин.

<Дата ...> начальником Ейского таможенного поста Краснодарской таможни <ФИО>10 в адрес и.о.начальника Краснодарской таможни <ФИО>2 была направлена служебная записка <№...> из которой следует, что старший государственный таможенный инспектор по документационному обеспечению Ейского таможенного поста <ФИО>1 не осуществил подготовку и не проконтролировал своевременность отчетов в отделение таможенной статистики, в отдел оперативно-дежурной службы и таможенной охраны, в отдел таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля Краснодарской таможни, чем нарушил пп. 7 п. 8.3 должностного регламента. В служебной записке также содержалась просьба рассмотреть вопрос об установлении <ФИО>1 ЕДП в июле 2021 года в размере 50%.

Приказом Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-П, размер установленной ЕДП инспектору <ФИО>1 приказом <Дата ...><№...>-П, был изменен.

В августе 2021 года на основании служебной записи Ейского таможенного поста от <Дата ...><№...> «О направлении информации» был издан приказ Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-П «О внесении изменений в приказ Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-П».

Приказом начальника Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-П «О внесении изменений в приказ Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>- П», в сентябре старшему государственному инспектору <ФИО>1 был установлен размер ежемесячного денежного поощрения в размере 0%. Основанием для его издания послужила служебная записка Ейского таможенного поста от <Дата ...><№...> «О направлении информации».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не устанавливает нарушений установленного законодательством порядка изменения размера ежемесячного денежного поощрения, поскольку данная выплата стимулирующего характера и с учетом ненадлежащего исполнения государственных служащим возложенных на него должностных обязанностей, была обоснованно изменена в сторону уменьшения.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов, связанных с использованием личного транспорта в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции применил Постановление Правительства Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием» и установил, что <Дата ...> старший государственный таможенный инспектор по документационному обеспечению <ФИО>1 обратился к начальнику Краснодарской таможенной службы <ФИО>14 с заявлением о возмещении ему понесенных им расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (бензин) в связи с использованием личного транспорта в служебных целях: а именно: командировка в <Адрес...>, для ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, приложив к заявлению: копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль AUDI, государственный регистрационный знак Н 493 ВМ 193 регион, собственником которого он является, копию кассового чека на сумму 2 000 рублей, подтверждающего приобретение <Дата ...> бензина марки АИ-95 Евро-6 в количестве 39,370 литров.

Суд первой инстанции указал, что приказом начальника Краснодарской таможни от <Дата ...><№...>-км старший государственный таможенный инспектор по документационному обеспечению Ейского таможенного поста <ФИО>1 был командирован на 1 день <Дата ...> по служебным вопросам, основание к изданию приказа: «служебное задание для направления в командировку», при этом указанным приказом не установлено право инспектора использовать личный автомобиль в служебных целях. Приказом установлено: «произвести оплату труда командируемым должностным лицам и работникам в соответствии с действующим законодательством».

Материалами служебных проверок факт нахождения инспектора <ФИО>1 10.08.2021г. подтвержден, однако после издания приказа о командировании <ФИО>1 в <Адрес...>, заявление на разрешение использовать личный транспорт в служебных целях в порядке, установленном Правилами, <ФИО>1 не подавалось, в связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что использование личного транспорта в служебных целях, было принято <ФИО>1 самостоятельно.

Кроме того, нормативный акт, определяющий размеры компенсации и возмещения расходов гражданскому служащему при использовании личного транспорта в служебных целях, ФТС России не издавался, в связи с чем, оснований для возмещения <ФИО>1 расходов, связанных с поездкой в служебную командировку в <Адрес...> на личном транспорте, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что путевой лист, позволяющий определить маршрут, пробег и рассчитать норму расхода топлива, в материалах дела отсутствует, а имеющийся в материалах дела чек на использование личного автомобиля не подтверждает, что ГСМ в полном обьеме использован для поездки в служебных целях.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий <№...>-км от <Дата ...>, <№...>-км от <Дата ...> и снятии взысканий, о снижении размера ежемесячного денежного поощрения приказов <№...>-П от <Дата ...>, <№...>-П от <Дата ...>, <№...>-П от <Дата ...>, взыскании невыплаченных сумм ежемесячного денежного поощрения, возмещении расходов, связанных с использованием личного транспорта, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 01.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Терещенко В.В., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2022 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова