Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков З.Л.В., С.А.П. – Л.С.А., ответчика П.Э.И., ответчиков Д.Г.Е., Д.Т.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** к Д.Г.Е., Д.Т.В., Д.М.М., Д.Е.В., З.Л.В., К.Л.М., С.А.П., Т.Х.Ф., П.Э.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску З.Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России ***, Д.Т.В., Д.Г.Е. о признании обременений отсутствующими.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения *** обратился с иском к ООО «Бордо», Д.Г.Е., Д.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Банком и ООО «Бордо» заключены кредитные договоры: ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Заемщиком денежные суммы получены. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, а также товаров в обороте с ООО «Бордо», Д.Г.Е., Д.Т.В., договоры поручительства с Д.Г.Е. и Д.Т.В..

Обязательства по указанным кредитным договорам ООО «Бордо» исполнялись ненадлежащим образом, полученные заемщиком денежные средства и проценты за пользование ими возвращались несвоевременно в связи с чем Банк и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по всем кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Бордо» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев в рамках производства по делу о признании указанного общества банкротом.

Вследствие этого, требования Банка к ООО «Бордо» были выделены в отдельное производство и определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Банка к ООО «Бордо» в части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Д.Т.В. обратилась в суд с встречным иском о признании договоров поручительства, заключенных между ней и Банком недействительными.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

С учетом уточненных впоследствии исковых требований Банк просил суд взыскать с Д.Г.Е., Д.Т.В. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки и залога.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ требования Банка к Д. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по встречному иску Д.Т.В. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в признании сделок недействительным прекращено в связи с отказом от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сбербанка России - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования Банком были уточнены и дополнены, привлечены в качестве соответчиков Д.М.М., Д.Е.В., З.Л.В., К.Л.М., С.А.П. П.Э.И., Т.Х.Ф., в окончательной редакции искового заявления Банк просил:

Взыскать с Д.Г.Е. и Д.Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** просроченную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки и залога; определить начальную продажную стоимость предметов залога на основании залоговой стоимости; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по получению выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком З.Л.В. к Д.Г.Е., Т.В. и ОАО «Сбербанк России» предъявлен встречный иск о признании отсутствующим обременения в пользу ОАО «Сбербанк России» в отношении приобретенных ею объектов недвижимого имущества.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что З.Л.В. приобретая недвижимое имущество, знала, что оно свободно от каких-либо обременений (арестов, ипотеки и т.п.), так как в ЕГРП на приобретаемые объекты прямо было указано на отсутствие обременений. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании заявления Сбербанка РФ были внесены в ЕГРП сведения об обременении принадлежащих З.Л.В. объектов ипотекой как залогодателя. Указанная регистрации ипотеки является незаконной, так как залог прекращен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ Банк утратил статус Залогодержателя, в связи с чем ответчик Д.Г.Е. имел право на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу К.Л.М. и Д.Е.В., которыми в свою очередь имущество отчуждено З.Л.В. по возмездным сделкам. На момент заключения сделок с З.Л.В. имущество не находилось в залоге у Банка, З.Л.В. является добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть истребовано из ее законного владения. В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.06.2013 с учетом определения от 16.08.2013 об исправлении описки постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Г.Е. и Д.Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по кредитным договорам:

***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная плата за пользование лимитом <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу <данные изъяты> коп., неустойка по процентам <данные изъяты> коп., неустойка по плате за обслуживание кредита <данные изъяты> коп., неустойка по плате за пользование лимитом <данные изъяты> коп.;

***.<данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп., в том числе просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный кредит <данные изъяты> коп.;

***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе просроченный кредит <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> коп., неустойка по процентам <данные изъяты> коп., неустойка по плате за обслуживание кредита <данные изъяты> коп.;

***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченная плата за обслуживание кредита <данные изъяты> коп., неустойка по основному долгу <данные изъяты> коп., неустойка по процентам <данные изъяты> коп., неустойка по плате за обслуживание кредита <данные изъяты> коп.;

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ на здание литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен кирпич и шлакобетон, расположенное по адресу; <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности З.Л.В., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости принадлежащий по праву собственности З.Л.В., находящийся по адресу: <адрес>, участок ***, кадастровый ***:<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп. ;

- по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ на нежилое помещение магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и холодная кирпичная пристройка, литер а, площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен кирпич и пеноблоки, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности З.Л.В. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости принадлежащий на праве собственности З.Л.В., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ***:<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.;

- по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ на магазин, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен кирпич, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Т.Х.Ф. и право аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, кадастровый ***:<данные изъяты>, принадлежащее Т.Х.Ф., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.

- по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ на нежилое помещение в здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен кирпич, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<данные изъяты>, <адрес>, пом.4 кадастровый номер объекта <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности З.Л.В. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости принадлежащий на праве собственности З.Л.В., находящийся по адресу: <адрес>, ул.Титова, участок <данные изъяты>, пом.<данные изъяты> кадастровый ***:<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп. ;

- по договору Ипотеки от ДД.ММ.ГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности З.Л.В., находящийся по адресу: <адрес>, участок ***, кадастровый ***:<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.;

- по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ на нежилое помещение в здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен бревенчатое, литеры <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности З.Л.В. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости принадлежащий на праве собственности З.Л.В., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ***:<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп. ;

- по договору Ипотеки от ДД.ММ.ГГ на часть здания, общей площадью <данные изъяты>.м., материал стен кирпич, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности З.Л.В. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости принадлежащий на праве собственности З.Л.В., находящийся по адресу: <адрес>, участок 2, кадастровый ***:<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.;

- по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ на здание магазина, литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен газобетон, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности З.Л.В. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности З.Л.В., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ***:<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.;

- по договору Ипотеки от ДД.ММ.ГГ на часть здания нежилого № <данные изъяты>, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен бревенчатые, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты>, принадлежащее по праву собственности З.Л.В. и право аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый ***:<данные изъяты>, принадлежащее З.Л.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.;

- по договору залога ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на грузовой рефрижератор государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> год, модель, № двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) <данные изъяты>. цвет синий, мощность двигателя -<данные изъяты> кВт/л.с, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий на праве собственности П.Э.И., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- по договору залога ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на грузовой фургон государственный регистрационный знак <данные изъяты> марки <данные изъяты>, тип ТС грузовой-фургон, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, № шасси <данные изъяты>, цвет белый, мощность двигателя -<данные изъяты> паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий на праве собственности С.А.П., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

- по договору Ипотеки от ДД.ММ.ГГ на здание магазина ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., материал стен кирпич и шлакоблоки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности З.Л.В. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости принадлежащий на праве собственности З.Л.В., находящийся по адресу: <адрес>, участок ***, кадастровый ***:<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.;

- по договору залога ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на легковой автомобиль <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет серебристый, <данные изъяты> г.в., регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ принадлежащий на праве собственности П.Э.И., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.;

- по договору Ипотеки от ДД.ММ.ГГ на здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № : <данные изъяты>, литеры <данные изъяты>, Этажность :1, подземная этажность:0, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности З.Л.В. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости принадлежащий на праве собственности З.Л.В., находящийся по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, кадастровый ***:<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.;

- по договору Ипотеки от ДД.ММ.ГГ на нежилое помещение в здании административном, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> пом.<данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, участок ***, кадастровый ***:<данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности З.Л.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.; и на нежилое помещение в здании административном, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся в Алтайском крае, <адрес> пом. <данные изъяты> кадастровый № объекта: <данные изъяты>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, участок ***, кадастровый ***:<данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности З.Л.В., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> коп.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** отказать.

Взыскать с Д.Г.Е., Д.Т.В. в равных долях пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей с каждого.

Встречный иск З.Л.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения Сбербанка России ***, Д.Т.В., Д.Г.Е. о признании обременений отсутствующими оставить без удовлетворения.

Представителем ответчиков З.Л.В., С.А.П. - Л.С.А., ответчиком П.Э.И., ответчиками Д.Г.Е., Д.Т.В. на указанное решение суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков З.Л.В., С.А.П. - Л.С.А. просит решение в части обращения взыскания в пользу Банка на принадлежащие З.Л.В. объекты недвижимости, на принадлежащий С.А.П. автомобиль отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик П.Э.И. просит решение в части обращения взыскания в пользу Банка на принадлежащие П.Э.И. автомобили отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Доводы жалоб представителя ответчиков Л.С.А. и ответчика П.Э.И. аналогичны. В обоснование своих доводов указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. При разрешении спора судом не учтено, что одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства. С внесением записи о ликвидации должника (ООО «Бордо») в Единый государственный реестр юридических лиц прекратились обязательства залогодателей Д.Г.Е., Д.Т.В. перед ОАО «Сбербанк России».

На момент заключения с З.Л.В. договоров купли-продажи недвижимое имущество не находилось в залоге у Банка, поскольку были внесены записи о прекращении ипотеки, то З.Л.В. является добросовестным приобретателем и оно не может быть истребовано из ее законного владения. Последующее внесение записей в ЕГРП об обременении принадлежащих З.Л.В. объектов ипотекой в пользу Банка является незаконным.

В жалобах ответчика П.Э.И. и представителя ответчика С.А.П. – Л.С.А. также указано, что на момент приобретения П.Э.И. и С.А.П. автомобилей обременение на них в виде залога в пользу Банка было отменено, вследствие чего оснований для обращения взыскании не имелось.

Во всех жалобах имеется ссылка не необоснованное применение судом положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателей жалоб эта норма могла быть применена только в том случае, если на момент перехода права собственности, имущество было обременено залогом, и приобретатель имущества должен был знать, что приобретаемое им имущество имеет обременения в пользу залогодержателя.

В апелляционной жалобе ответчики Д.Г.Е., Д.Т.В. просят решение в части взыскания с Д.Г.Е., Д.Т.В. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей и в части установления начальной продажной стоимости всех предметов залога в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно установлен размер требований истца, включенных в реестр требований кредиторов, соответственно с ответчиков взыскана сумма задолженности в большем размере, чем имелась задолженность у основного должника. В качестве доказательства, подтверждающего размер включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бордо», необоснованно принята справка конкурсного управляющего о включении в реестр <данные изъяты> рублей. При этом судом не учтено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменен размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО «Бордо» и в реестре требований кредиторов, как необеспеченные залогом числятся только <данные изъяты> рублей. С учетом оплаченной суммы <данные изъяты> рублей общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Также указывают, что начальная продажная стоимость заложенного имущества необоснованно установлена судом исходя из 80% стоимости имущества, определенной экспертом. Вывод суда об уменьшении рыночной стоимости залогового имущества на 20% не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел, что все имущество было реализовано Д.Г.Е. в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, когда все залоговые обязательства были прекращены на основании вступившего в законную силу решения районного суда об отказе Банку в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для применения положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Полагают, что договоры поручительства прекращены в связи с утратой предмета залога на основании п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем истца ОАО «Сбербанк России» на апелляционные жалобы поданы возражения с указанием на их необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков З.Л.В., С.А.П. - Л.С.А. на удовлетворении жалоб настаивал, по изложенным в них основаниям.

Ответчик Д.Т.В., ее представитель О.С.М. на удовлетворении апелляционной жалобы Д.Т.В., Д.Г.Е. настаивали.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения жалоб возражал, полагая решение принятым законно.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения *** и ООО «Бордо» был заключены:

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого, Банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты>) рублей на пополнение оборотных средств под 15 % годовых со сроком пользования по ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства получены заемщиком, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого, Банк открыл обществу возобновляемую кредитную линию в сумме <данные изъяты>) рублей на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых со сроком пользования по ДД.ММ.ГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору об открытии возобновляемой кредитной линии ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ срок действия кредитного договора был продлен по ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование кредитом 18,5 % годовых.

Денежные средства были получены ООО «Бордо», что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

- Генеральное соглашение ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках которого был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых.

Денежные средства заемщиком ООО «Бордо» были получены, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

- кредитный договор ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 15% годовых за пользование денежными средствами.

Получение денежных средств ООО « Бордо» подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

- Генеральное соглашение ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей в рамках которого было заключен договор ***.<данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГ для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. под 15 % годовых за пользование кредитом.

Денежные средства были получены ООО « Бордо» что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

- Генеральное соглашение ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей в рамках которого был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых. Денежные средства получены ООО « Бордо» в сумме <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

- Генеральное соглашение ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей в рамках которого был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых. Денежные средства заемщиком были получены, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения всех обязательств общества с Д.Г.Е. заключены договоры поручительства: ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; а также с Д.Т.В. заключены договоры поручительства: ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ; ***.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

По условиям договоров поручители обязались отвечать перед акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) солидарно с заемщиком – ООО «Бордо» за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры ипотеки: ДД.ММ.ГГ (два договора), ДД.ММ.ГГ (три договора), ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (три договора), ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (два договора), ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также договоры залога: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Залогодатели Д.Г.Е., Д.Т.В. ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров и согласны отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам предметом залога.

При разрешении спора судом установлено, что заемщик ООО «Бордо» нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи в погашение кредитов, нарушая условия кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО « Бордо», <адрес> Алтайского края, введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Бордо», <адрес> Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями арбитражного суда Алтайского края в реестр кредиторов была включена задолженность ООО «Бордо» перед Банком в сумме <данные изъяты> коп.

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО «Бордо» <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ внесена запись о ликвидации ООО «Бордо» в Единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом сведений, содержащихся в реестре кредиторов, приняв во внимание частичную оплату задолженности должником ООО «Бордо», суд пришел к выводу, что остаток задолженности по кредитным договорам, в отношении которых предъявлен иск составляет <данные изъяты> рублей. При определении суммы задолженности суд, проверив представленный Банком расчет, согласился с ним, в связи с тем, что он является арифметически верным, соответствует, условиям кредитных договоров, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств по ним.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как правильно указано судом, само по себе прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц (ООО «Бордо»), являющегося должником по кредитным обязательствам, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд, признав доказанным факт неисполнения ООО «Бордо» принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания суммы долга с начисленными процентами и пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части, соответствующей задолженности заемщика, включенной в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующие настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчиков Д.Г.Е., Д.Т.В. о неправильном установлении размера требований истца, включенных в реестр требований кредиторов, судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с тем, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, включено в 3-ю очередь реестра требований кредитора ООО «Бордо» требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в лице городского отделения ***, как обеспеченное залогом имущество должника в сумме – <данные изъяты> руб.

Учтено в реестре требований кредиторов ООО «Бордо» отдельно, как обеспеченное залогом имущества должника, требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в лице городского отделения *** в сумме- <данные изъяты> руб. неустойки.

Включено в реестр требований кредиторов ООО «Бордо» требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (ОАО) в лице городского отделения *** в сумме- <данные изъяты> коп. основного долга, с отнесением к третьей очереди.

Учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Бордо» для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) в лице городского отделения *** в сумме <данные изъяты> коп. неустойки.

Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бордо», путем отражения в нем как не обеспеченного залогом имущества должника требования ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб., основного долга с включением в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, <данные изъяты> руб. неустойки определено учесть отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди (л.д.111-112 том 7).

Из названного определения явствует, что изменения в реестр кредиторов вносились не в части размера требований ОАО «Сбербанк России», а в связи с тем, что требования Банка на сумму <данные изъяты> коп., перестали быть обеспечены залогом, вследствие этого подлежали отражению в реестре требований, как не обеспеченные залогом.

При этом изменения в реестр в части ранее учетных сумм <данные изъяты> коп – основного долга и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойки арбитражным судом не вносились.

При таких обстоятельствах судом правильно определен размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку он установлен исходя из денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бордо» на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда Алтайского края, за вычетом сумм, внесенных в погашение задолженности.

То обстоятельство, что в решении суд ссылается на справку конкурсного управляющего, на правильность выводов суда не влияет, так как указанные конкурсным управляющим суммы полностью соответствуют суммам, включенным в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда Алтайского края.

Доводы жалобы ответчиков Д.Т.В., Д.Г.Е. о неправильном определении судом начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, судебной коллегией отклоняются, как ошибочные.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам Т.Х.Ф., С.А.П., П.Э.И., З.Л.В. движимое и недвижимое имущество, переданное в залог.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен порядок реализации заложенного недвижимого имущества. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п.1 ст.28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 ст.28.2 названного Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела (в связи с отсутствием соглашения между залогодержателем и залогодателями) были проведены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной стоимости имущества, что начальная продажная цена определялась судом на основании заключения эксперта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении норм Федерального закона ««Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от ДД.ММ.ГГ № 405-ФЗ и Закона Российской Федерации «О залоге» в редакции от ДД.ММ.ГГ № 405-ФЗ и установлении начальной продажной стоимости имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключениях эксперта.

Доводы жалоб представителя ответчиков З.Л.В., С.А.П. - Л.С.А. о том, что в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника ООО «Бордо» прекратились обязательства залогодателей Д.Г.Е., Д.Т.В. перед ОАО «Сбербанк России» судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации «О залоге» от ДД.ММ.ГГ N 2872-1 предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что с иском в суд Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился ДД.ММ.ГГ, то есть до вынесения арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ решения о признании ООО «Бордо» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, вынесения определения этим же судом от ДД.ММ.ГГ о завершении конкурсного производства и до исключения ООО «Бордо» из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Банк реализовал свое право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договоров об ипотеке и залоге, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, надлежащим образом не исполнялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (ООО «Бордо»), в связи с чем завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно предпринявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав.

Доводы жалоб о необоснованном применении судом положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие того, что на момент заключения договоров купли-продажи с З.Л.В., П.Э.И., С.А.П. недвижимое и движимое имущество не находилось в залоге у Банка, а приобретатели имущества являются добросовестными, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу

Ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, судом правомерно указано, что на момент разрешения настоящего спора залог не прекращен, вследствие чего основания для отказа в иске в этой части у суда отсутствовали.

При этом судом на законных основаниях учтено, что в связи с отменой решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которое являлось основанием для принятия Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ решения об удовлетворении требований Д. о прекращении ипотек, определением того же суда от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с отказом истцов от иска. В связи с отменой решения суда в ЕГРП внесены сведения о регистрации обременений (ипотеки) в отношении спорных объектов недвижимого имущества в пользу ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобах на указанные решения, как доказательство прекращения ипотеки и залога, несостоятельны, поскольку названные решения отменены, соответственно не порождают правовых последствий и не подтверждают прекращение ипотеки и залога.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

После приобретения заложенного имущества З.Л.В., С.А.П., П.Э.И. становятся на место залогодателя и несут все обязанности последнего по договорам ипотеки и залога, несмотря на то, что самостоятельных договоров ипотеки и залога с Банком не заключали.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, учитывая условия кредитных договоров и договоров об ипотеке и залоге, положения ст.329, ч.1ст.334, ч.2 ст.346, ч.1 ст.348, ч.1 ст.349, ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее З.Л.В., С.А.П., П.Э.И. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы жалоб о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, со ссылкой на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку положения указанной статьи регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владении, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Доводы жалоб о прекращении договоров поручительства в связи с утратой предмета залога на основании п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также основанные на ошибочном толковании и понимании норма материального права.

Банк предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение ООО «Бордо» из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Д.Т.В., Д.Г.Е..

Иные доводы жалоб, судебной коллегией проверены, правовых оснований к отмене решения не содержат, выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчика З.Л.В., представителя ответчика С.А.П. – Л.С.А., ответчика П.Э.И., ответчиков Д.Г.Е., Д.Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи