Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк ФИО1 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года

по исковому заявлению по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО«Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство №, 2012 года, цвет белый, паспорт транспортного средства 63 ИМ 425730 от 27.02.2012 года.

Просило наложить арест и обратить взыскание на движимое имущество: легковой автомобиль VIN-№, ЛАДА217030, 2012г., цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от 27.02.2012г.

В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил в Открытом. кционерном обществе «Сбербанк России» кредит в сумме 397010 рублей, на срок 60 месяцев, под 13,75% процентов годовых, на цели приобретения транспортного средства - легкового автомобиля VIN - <***>, ЛАДА217030, 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации №.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств на основании заявления Банка Мировым судьей СУ №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1076485,38 руб.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что собственником заложенного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Согласно информации, полученной с сайта МРЭО ГИБДД, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности к ФИО2.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 о наложении ареста и обращении взыскания на движимое имущество: легковой автомобиль VIN-№, ЛАДА217030, 2012г., цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от 27.02.2012г.- отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела., так как судом применен закон, не подлежащий применению.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика ФИО2 на указанную апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2012 года между ООО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства VIN - <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ФИО3 кредит в размере 297010,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Целевое использование потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

В свою очередь, должник ФИО3 свои обязанности по вышеназванному кредитному договору не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд также установил, что согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VIN - <***>, ЛАДА217030, 2012 года, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ числится за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, ФИО3 приобрел спорное транспортное средство, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данное транспортное средство было приобретено гр. ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства в графе особые отметки не содержится сведений о наложении обременений на указанное транспортное средство.

Согласно уведомлению № сведения о возникновении залога движимого имущества опубликованы в сети «Интернет» 24.03.2015., т.е. после приобретения ФИО2 вышеназванного транспортного средства (т.е. после 29.03.2014).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога, поскольку сведения о возникновении залога опубликованы в сети «Интернет» после приобретения ФИО2 вышеназванного транспортного средства, а потому в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит прекращению.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела, следует, что ФИО2 спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от 29.03.2014, т.е. до вступления в силу изменений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям указанные положения закона не применимы.

С учетом изложенного доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что он не знал о наличии установленного залога в отношении транспортного средства, не освобождает транспортное средство от залога и не может прекратить залог в тот момент, когда ответчик узнал, что владеет автомобилем, находящимся в залоге.

При этом статьей 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (вопрос N 4).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявленные ПАО «Сбербанк» требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2019 года отменить, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль ЛАДА 217030, № года, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес> от 27.02.2012.

Председательствующий:

Судьи: