Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 г. частную жалобуКОА на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2018 г., которым возвращено его исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КОА обратился в суд с иском к ЗАО «ЮТ РОС» и Администрации г. Пущино и просил обязать привести пандус дома в соответствии, а также признать незаконным согласование плана благоустройства территории.

Определением судьи исковое заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, КОА обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебного порядка урегулирования спора либо не предоставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что по настоящему иску истец, являясь собственником одной из квартир жилого дома, оспаривает обустройство пандуса, а также план благоустройства территории при многоквартирных домах в г. Пущино.

Кроме того, судьей указано, что требование об оспаривании решений действий (бездействий) Администрации города Пущино должно быть рассмотрено в порядке КАС РФ, а не в исковом порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводом судьи, поскольку он не подтверждается исковым материалом.

Так, из искового заявления не следует с очевидностью, исполнен ли на момент предъявления иска заключенный между истцом и ответчиком Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Поскольку к исковому заявлению вообще не приложено ни одно письменное доказательство, то судьей преждевременно сделан вывод в той части, что заявленный спор регулируется положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые, по мнению судьи, предусматривают возможность досудебного порядка разрешения спора.

Также преждевременным по причине отсутствия каких-либо приложенных доказательств является и вывод суда о том, что второе исковое требование подлежит рассмотрению только в порядке КАС РФ.

Положения Главы 12. Предъявление иска ГПК РФ предусматривают, какие действия вправе совершить судья в случае, если истцом не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая, что по тексту искового заявления не все исключительно значимые для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению обстоятельства были изложены и описаны истцом, а к исковому заявлению, как уже отмечено выше, не были приложены никакие письменные доказательства, то судьей без достаточных оснований сделаны выводы, дающие право исковое заявление возвратить, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия возвращает исковое заявление в тот же суд для его разрешения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2018 г. отменить, заявление возвратить в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи