Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания Первого строительного Фонда на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03сентября 2013 года, которым постановлено

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ПСФ в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 57 586 рублей 67 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителей в размере 33 793 рубля 34 копейки;

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО УК ПСФ в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере 57 586 рублей 67 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителей в размере 36 293 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО УК ПСФ в пользу ФИО3;

возмещение материального вреда в размере 57 586 рублей 67 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

штраф за нарушение прав потребителей в размере 36 293 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО УК ПСФ в местный бюджет госпошлину в сумме 5 255 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ООО УК ПСФ ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания Первого строительного фонда (ООО УК ПСФ) о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание и ремонт общего имущества дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Первого строительного фонда. 25 января 2013 года работники ООО УК ПСФ демонтировали (разрушили) замок металлической дверцы водомерного шкафа, в котором находятся индивидуальные приборы учета потребления воды с целью снятия показания с приборов учета для расчета платы за коммунальные услуги, в результате чего произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Восстановительный ремонт квартиры был произведен по договору на оказание услуг ООО«Виктория ПЛЮСИ», стоимость работ и материалов составила 172 760 рублей. Таким образом, убытки по вине ответчика составляют 172 760 рублей, в 1/3 доли для каждого из ответчиков размер убытков составляет 57 586, 67 рублей.

Между истцами и ответчиком 08 февраля 2013 года было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцам в счет возмещения ущерба, причиненного 25 января 2013 года затоплением, в размере 103 700 рублей в порядке, предусмотренном данным соглашением.

Просили взыскать с ООО УК ПСФ в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 57 586 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 28793 рубля 33 копейки; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8427 рублей 60 копеек;

взыскать с ООО УК ПСФ в пользу ФИО2 возмещение материального вреда в размере 57 586 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 28 793 рубля 33 копейки;

взыскать с ООО УК ПСФ в пользу ФИО3 возмещение материального вреда в размере 57 586 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 28 793 рубля 33 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОООУКПСФ, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ущерб имуществу истцов причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО УК ПСФ обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Считает также, что представленными доказательствами вина ответчика не подтверждена, а ущерб причинен в результате ремонта сантехнической разводки без согласования с ответчиком. До начала работ в квартире истцы не обращались к ответчику с заявкой о перекрытии поступления холодной воды в данную квартиру. Технологический процесс при выполнении работ по ремонту тройника на сантехнической разводке холодного водоснабжения квартиры не был соблюден.

Кроме того, полагает ошибочными выводы суда о том, что спорные отношения урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращает внимание на то, что ответчик выполняет работы/услуги по содержанию общего имущества дома, между тем, коммуникации, которые находятся в квартире истцов, не относятся к общему имуществу.

Поскольку собственниками помещений в данном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, а ООО УК ПСФ не оказывает Истцам услуги, направленные на удовлетворение их личных, семейных и бытовых нужд, у суда не было оснований для применения к спорным отношениям сторон п.6. ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей».

Кроме того, обращает внимание на то, что основания для удовлетворения требований истцов в претензионном порядке отсутствовали, поскольку оценка ущерба в соответствии с действующим законодательством проведена не была. В процессе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, размер ущерба был установлен на основании платежных документов на оплату работы по ремонту квартиры.

Представленная в ходе судебного разбирательства копия соглашения о возмещении ущерба от 08.02.2013 года содержит другую сумму ущерба (103700 рублей), указанную истцами при досудебном порядке урегулирования спора на основании устного обращения.

Между тем, исходя из представленных истцами документов на оплату работ по ремонту квартиры, следует, что стоимость таких работ составила 172760 рублей, при этом в претензии содержится сумма 172000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилого фонда в доме <адрес>; работники Ответчика оказали некачественную услугу по сохранности общего имущества жильцов указанного дома: открыли дверцу водомерного шкафа, в котором находится запорная арматура квартиры №, жильцы которой в это время производили своими силами ремонт сантехнического оборудования у себя в квартире, перекрыв при этом краны холодной и горячей воды; в результате свободного доступа посторонних лиц в водомерный шкаф запорная арматура оказалась открытой и вода через снятый «тройник» проникла в квартиру, принадлежащую истцам, затопив ее и причинив истцам материальный ущерб, который и был взыскан с Ответчика в пользу Истцов, а кроме того, судом была взыскана компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Довод апеллянта о том, что на правоотношения между истцами и ответчиком не распространяется действие Закона «О защите прав потребителя», основан на неправильном понимании норм материального права.

Законом «О защите прав потребителей» определено, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги по возмездному договору.

Из договора на управление многоквартирным домом №40-03/11 от 22.03.2011 года (л.д.48-50), договора №2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 31.08.2012 года (л.д.54-65) следует, что ООО Управляющая компания Первого строительного Фонда оказывает возмездные услуги собственникам помещений многоквартирного дома№234 по улице Первомайская в г. Новосибирске, в том числе работы по содержанию инженерного оборудования (водоснабжение, отопление, канализация), поэтому на данные правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», как правильно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 7 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судебная коллегия считает не заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами вина ответчика не подтверждена, а ущерб причинен в результате ремонта сантехнической разводки без согласования с ответчиком, поскольку согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом ответчиком доказательств того, что имеются основания для освобождения его от ответственности, не представлено. Более того, в деле имеется Соглашение о возмещении ущерба от 8 февраля 2013 года (л.д.11), в соответствии с которым Ответчик принимал на себя обязательства по возмещению ущерба от затопления, следовательно, не возражал против своей вины в данном происшествии.

Утверждение апеллянта о том, что до начала работ в квартире истцы не обращались к ответчику с заявкой о перекрытии поступления холодной воды в данную квартиру, опровергается пояснениями истцов, которые подтверждаются и копией журнала заявок, из которой следует, что накануне затопления – вечером 24 января 2013 года от жильцов нижерасположенной квартиры № поступила заявка о протекании воды, по результатам которой работниками ответчика была перекрыта вода в квартире № (л.д.119-120). Именно для устранения данного протекания истцы и стали производить ремонт сантехнического оборудования у себя в квартире.

Довод апеллянта о том, что технологический процесс при выполнении работ по ремонту тройника на сантехнической разводке холодного водоснабжения квартиры не был соблюден, является неосновательным, так как не подтверждается никакими объективными данными. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия не принимает во внимание и довод апеллянта о том, что оценка ущерба в соответствии с действующим законодательством проведена не была, в процессе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, размер ущерба был установлен на основании платежных документов на оплату работы по ремонту квартиры. При этом считает необходимым отметить, что истцами были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о размере имущественного ущерба : Счет выписку на выполнение работ (л.д.10), тогда как Ответчиком доказательств, опровергающих данный документ, не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 5000 рублей за подготовку письменных возражений против апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям о разумности, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать такие расходы на основании представленных документов в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания Первого строительного Фонда без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания Первого строительного Фонда в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: