Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Анапапродторг» по доверенности Францевой Е.П. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего ООО «Анапапродторг» Ельшина А.Н. по доверенности Францева Е.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В частной жалобе Францева Е.П. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Конкурсный управляющий Ельшин А.Н. не является ни стороной по делу, ни лицом, чьи права и обязанности затронуты решением Анапского городского суда от 10 ноября 2014 года.

Арбитражный управляющий Ельшин А.Н. ходатайствовал перед районным судом о вступлении в дело в качестве соистца, по тем основаниям, что у ООО «Анапапродторг» имеется задолженность перед ним в размере <...> коп.

Суд первой инстанции отказал Ельшину А.Н. в удовлетворении ходатайства на основании ст.40 ГПК РФ, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Анапапродторг» прекращена. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г. с ООО «Анапапродторг» в пользу арбитражного управляющего Ельшина А.Н. взысканы судебные расходы в размере <...> коп. Вступление в дело в качестве соистца законом не предусмотрено, Ельшин А.Н. не обращался в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, вывод районного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: