Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Анапапродторг» по доверенности ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель конкурсного управляющего ООО «Анапапродторг» ФИО2 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Конкурсный управляющий ФИО2 не является ни стороной по делу, ни лицом, чьи права и обязанности затронуты решением Анапского городского суда от 10 ноября 2014 года.

Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал перед районным судом о вступлении в дело в качестве соистца, по тем основаниям, что у ООО «Анапапродторг» имеется задолженность перед ним в размере <...> коп.

Суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства на основании ст.40 ГПК РФ, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Анапапродторг» прекращена. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 г. с ООО «Анапапродторг» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <...> коп. Вступление в дело в качестве соистца законом не предусмотрено, ФИО2 не обращался в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, вывод районного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: