Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

03 сентября 2017 года истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что 26 декабря 2008 года ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 подано заявление на получение кредитной карты. При подписании заявления на выдачу кредитной карты Держатель карты ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и Памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением Держателя карты на получение карты являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении на выдачу карты от 26 декабря 2008 года. Держатель карты ознакомлен с тем, что Договор размещён на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты. 26 декабря 2008 года ФИО1 на основании поданного заявления выдана кредитная карта с лимитом в сумме 90 000 рублей под 19% годовых с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, за заёмщиком числится просроченная задолженность по состоянию на 07 июля 2016 составляющая 198473 рубля 55 копеек, в том числе: 80759 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 14430 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 103283 рубля 38 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашении основного долга. По заявлению ПАО Сбербанк мировым судье судебного участка №6 г. Минеральные Воды вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте «Master Card Standard». Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> отменил судебный приказ на основании поступивших возражений от должника. Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте «Master Card Standard» № номер договора 1044-Р-212536356 номер счёта карты 408№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198473 рубля 55 копеек, из которых: 80759 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 14430 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 103283 рубля 38 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169 рублей 47 копеек (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте «Master Card Standard» № номер договора 1044-Р-212536356 номер счёта карты 408№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198473 рублей 55 копеек, из которых: 80759 рублей 73 копейки - сумма основного долга, 14430 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 103283 рубля 38 копеек - неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5169 рублей 47 копеек (л.д.63-69).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что срок действия карты «Master Card Standart» № истёк в декабре 2011 года. Новой карты, взамен карты с истекшим сроком действия ФИО1 не выдавалось. С даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, снятий со счёта, пополнений счёта ФИО1 не производилось. Все операции по карте, включая погашение кредита, должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям предоставления кредита. Течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте «Master Card Standart» № с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением. В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. В возражениях на заявление о применении срока исковой давности истец заявил о том, что последний платёж в счёт погашения задолженности по карте внесён ДД.ММ.ГГГГ, не указав кем внесён указанный платеж, если таковой был осуществлён. Последний платеж по кредитной карте «Master Card Standart» № осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком перевода на карту. После указанной даты ответчик не пользовался кредитной картой и никаких платежей по кредиту не производил. Истец признаёт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по основному долгу составляет 2 654 дня. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен. В мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на несуществующий судебный акт так как, мировым судьей судебного участка №<адрес>, приказ № вынесен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Суд не определил дату начала, и дату окончания течения срока исковой давности, не указал период его исчисления применительно к заявленным истцом требованиям и не обосновал причины отказа в законном требовании о применении срока исковой давности (л.д.71-76).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен (л.д.71-76).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме заключен договор №-Р-212536356 на выпуск и обслуживание банковской карты, открытии счета для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдана кредитная карта Master Card Standard №.

Номер счёта карты 408№, с лимитом 90 000 рублей, под 19% годовых, с датой платежа ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Общая сумма задолженности заёмщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 198 473 рубля 55 копеек.

Как следует из положений п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно положений ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Из положений п.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 года №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона №161-ФЗ (п.1.5). Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Эмиссия расчетных (дебетовых) карт, предназначенных для совершения операций, связанных с собственной хозяйственной деятельностью кредитной организации, осуществляется на основании распоряжения единоличного исполнительного органа кредитной организации (абз.2 п.1.6). Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.25).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Применительно к вышеизложенному, истец ПАО «Сбербанк России» имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 денежных средств в пределах трехлётнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением (03 сентября 2017 года), то есть, на 03 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что лимит кредита является возобновляемым, при расходовании средств держателем карты банком устанавливается отчётный период, в течение которого использовались кредитные средства, соответственно основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита.

Согласно представленного расчёта датой окончания последнего закрытого отчётного периода является 11 июня 2016 года, датой окончания расчёта, введённой пользователем является 07 июля 2016 года.

С учётом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: