Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Родионова А. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Нектар» к Родионову А. И. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Нектар», с учетом уточнения, обратилось в суд с иском к Родионову А.И. о взыскании задолженности по членским взносам, указывая, что ответчик с 2008 года по настоящее время является членом СНТ, имеет на праве собственности в границах товарищества земельные участки - *** За время членства в товариществе у ответчика перед СНТ «Нектар» образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2016 год на общую сумму 47 334 рубля.

Согласно уставу СНТ «Нектар» взносы подлежат оплате членами товарищества, размер устанавливается решением общего собрания и оплачиваются до 01 июня текущего года в размере не менее 50% от суммы начисленных взносов. Оставшаяся сумма оплачивается не позднее 01 августа текущего года. За просрочку оплаты взносов взимается пени в размере 9% в месяц от неоплаченной суммы со дня просрочки.

Пени за просрочку уплаты членских взносов за 2016 год составили, с учетом уточнения иска 12 396 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Родионова А.И. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нектар» взыскана задолженность по взносам за 2016 год в размере 47 334 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 000 рублей, всего взыскано 51 334 рубля.

С Родионова А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 991 рубль 90 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что уплата членских взносов, предусмотренных законом, возложена только на членов такого объединения. Суд не принял во внимание, что ответчик не является членом СНТ, т.к. реализовал свой земельный участок ***, с приобретением которого ранее вступил в члены товарищества. В настоящее время указанный земельный участок продан, следовательно автоматически утратил статус члена товарищества. Кроме того, на принадлежащих ответчику земельных участках ведется садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем обязанность платить какие-либо взносы отсутствует.

Закон предусматривает участвовать в расходах лишь на основании специальных договоров, заключение которых между истцом и ответчиком не производилось. Ответчик пользуется лишь дорогой общего пользования которая пролегает к садовому участку.

Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик писал заявление на принятие в члены СНТ ДД.ММ.ГГ именно на участок ***, членская книжка выдана только на этот земельный участок, членские книжки на иные земельные участки не выдавались. Кроме того протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГ не предусматривает понятие членских взносов, а лишь устанавливает тариф, взнос 600 рублей за 1 сотку, что входит в указанную сумму судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Родионов А. И. на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней указанным.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, указав на то, что ответчик не подавал заявление о выходе из членов СНТ, пользуется земельными участками, находящимися на территории садоводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктами 11, 12 ч. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ предусмотрена обязанность члена товарищества выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов определяется в Уставе СНТ, утверждаемом общим собранием учредителей. Последующие изменения в Устав вносятся на основании решения общего собрания членов СНТ.

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Согласно пп. 13.1, 13.5 п. 13 Устава СНТ «Нектар» член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, вступительные, членские и целевые взносы, выполнять требования законодательства, Устава товарищества, решения общего собрания членов товарищества и решений правления товарищества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГРодионов А.И. был принят в члены СНТ «Нектар» (л.д. 74).Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Родионов А.И. является собственником земельных участков ***

Решением общего собрания членов СНТ «Нектар» от ДД.ММ.ГГ (п. 7 повестки дня) установлены размеры взносов на 2016 год. Взнос за 2016 год составил 600 рублей с 1 сотки земли.

Взносы должны быть оплачены в кассу товарищества в размере не менее 50% до 01 июня текущего года, оставшаяся сумма оплачивается не позднее 01 августа текущего года. Пеня за просрочку членских, целевых взносов устанавливается в размере 9% в месяц от неоплаченной суммы со дня просрочки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету у Родионова А.И. имеется задолженность по оплате взносов за 2016 год в размере 47 334 рубля (78,89 соток *600 рублей за сотку). Ответчик в судебном заседании доказательств, которые бы свидетельствовали об уплате им членских взносов за 2016 год не представил.

Из представленных истцом расчетов, пени за просрочку оплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила, с учетом снижения ее размера самим истцом - 12 396 рублей.

Ответчик расчеты истца о размере взысканной истцом общей задолженности не оспаривал, суд принял данные расчеты истца за основу, поскольку расчет произведен с учетом принятого общим собранием членов СНТ решения, соответствует положениям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставу СНТ «Нектар» и подтверждаются материалами дела. При этом суд первой инстанции, воспользовавшись положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел снижение размера пени до 4 000 рублей.

По изложенным основаниям суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате членских взносов за 2016 год в размере 47 334 рубля, пени за просрочку уплаты членских взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является членом СНТ, судебной коллегий признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем в силу ст. 16 указанного федерального закона основания и порядок приема в члены такого объединения и выхода из него указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и подлежат обязательному включению в устав.

Согласно п. 12.2. Устава СНТ «Нектар» члены товарищества выходят из него по письменному заявлению.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в том числе, данных в суде апелляционной инстанции, заявлений от Романова А.И. о выходе его из членов товарищества не поступало, таких решений не принималось, следовательно в силу закона, будучи членом СНТ, Романов А.И. должен соблюдать и исполнять обязанность по внесению членских и целевых взносов, поскольку продав земельный участок ***, о котором указывает ответчик, не перестал быть членом СНТ. Кроме того, земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, а именно с 10 по 16, находятся на территории садоводческого товарищества.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядок установления размера членских взносов указывается в Уставе объединения. Данный порядок может предусматривать, в том числе, установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы относительно несогласия с протоколом собрания членов СНТ, решений, принятых на данном собрании об установлении взносов членами СНТ, поскольку в установленном законом порядке протокол и решение общего собрания, которым установлен указанный взнос, недействительным не признан. Тот факт, что в протоколе общего собрания взнос поименован, как тариф основанием для освобождения от уплаты обязательных взносов не является. При этом размер членского взноса может быть установлен в зависимости от площади земельного участка.

Обстоятельства того, что входит в тариф (членский взнос) при отсутствии заявленных ответчиком встречных требований, в данном правовом споре значения не имеет.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Родионова А. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: