Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Макосейчук С. П. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Макосейчук С.П. отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Первомайского районного суда от 19 февраля 2019 г., отменить.

Отменить обязанность Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по приостановлению реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения предстаивтеля Макосейчук С.П.- Кузяниной Н.Ю., Гулина В.И., представителя Лукьяненок А.Г. – Рябова Е.С., судебного пристава- исполнителя Попович М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макосейчук С. П. обратилась в суд с иском к УФССП России по Новосибирской области, Лукьяненок А. Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новосибирской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № от 20 марта 2018 г., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Новосибирским областным судом по делу №. Истец является должником по указанному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на её квартиру. При этом указанное жилое помещение является единственным жильем истца, где она проживает вместе со своей несовершеннолетней дочерью.

Истец просила освободить от ареста квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не обосновал невозможность применения положений ст. 446 ГПК РФ; не учел имущественное положение истца и ее несовершеннолетней дочери и их жилищные права. Кроме того, суд не установил факт приобретения арестованной квартиры на денежные средства, полученные преступным путем. Полагает, что у суда не было оснований принимать решение с позиции пересмотра приговора Новосибирского областного суда.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель М.С. Попович полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области Малинина Р.А. 30.01.2019 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащую Макосейчук С.П. квартиру <адрес> (л.д.203).

30.01.2019 в отношении указанной квартиры составлен акт о наложении ареста (л.д.204-206).

Согласно приговору Новосибирского областного суда от 15 декабря 2016г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2017г. в части признания Макосейчук С.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначения наказания, обращено взыскание на имущество Макосейчук С.П. во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Приговором постановлено, что по вступлении данного судебного постановления в законную силу отменить арест, наложенный на основании Постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2009г. на квартиры № и № дома <адрес> кадастровые номера объектов № и №, принадлежащие Макосейчук С.П., и обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2009 г. по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Новосибирска жилые помещения квартир № и № в доме <адрес> сохранены в перепланированном состоянии общей площадью 154,1 кв.м., жилой площадью 84,2 кв.м., согласно экспликации от 13.07.2009 (л.д. 12-15).

Приказом Администрации Первомайского района г. Новосибирска от 07 декабря 2009 г. № 5896-од произведена нумерация жилого помещения путем объединения квартир № и № в доме <адрес> на номер № общей площадью 154,1 кв.м., жилой площадью 84,2 кв.м. (л.д. 16).

Таким образом, спорная квартира, на которую наложен арест создана путем объединения двух других квартир, приобретенных на денежные средства, полученные преступным путем, в связи с чем Новосибирским областным судом на эти квартиры обращено взыскание по искам потерпевших, в том числе и ФИО2

Ранее в рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на квартиры № и № в доме <адрес>, но поскольку указанные объекты были перепланированы, и потребовалось поставить на учет объединенную квартиру №, 30.01.2019 г. сняты аресты (л.д.208,209).

В настоящее время квартира после легализации изменения планировки поставлена на кадастровый учет (л.д.210-213).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования истицы об исключении имущества из описи арестованного имущества суд первой инстанции, с учетом установленных им обстоятельств, наложения ареста на квартиру ответчика в счет возмещения ущерба по приговору суда в отношении ФИО1, как лица, виновного в причиненном ущербе потерпевшим, установленного по приговору Новосибирского областного суда от 15 декабря 2016г. по уголовному делу №, пришел к выводу об отсутствии у истицы материально-правового основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истица является должником по исполнительному производству и собственником имущества, на которое обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводу ФИО1 о том, что жилое помещение имеет иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГК РФ, по правилам которой предусмотрены ограничении обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Суд обоснованно указал, что данная норма права не применима к рассматриваемому спору, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт того, что квартиры № и № приобретены на денежные средства, полученные преступным путем, в связи с чем на них обращено взыскание.

Ссылки апеллянта об отсутствии оснований для вывода суда о том, что арестованная квартира была приобретена на денежные средства, полученные преступным путем, подлежат отклонению, поскольку в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2017 г. по делу № указано, что доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 о том, что указанное имущество было приобретено ими на личные денежные средства были предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, иск об исключении имущества из описи арестованного имущества является средством защиты прав третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, однако в ходе рассмотрения данного дела судами обеих инстанцией, стороной истца не представлено каких- либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, тому факту, что у ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери, указанное жилое помещение является единственным, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца не оспаривался тот факт, что в собственности ФИО1 имеется иная недвижимость, на территории г. Сочи, коммерческое назначение которой, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, принцип «исполнительского иммунитета» должника и членов его семьи, должен применяться, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости, а также возможности получить взыскателям удовлетворение за счет имущества должника, однако, стороной истца не доказан тот факт, что исключение спорной квартиры, площадью 154 кв. метра, из описи арестованного имущества, будет отвечать всем вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: