Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании реконструкции путем монтажа перегородки самовольной, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа перегородки за собственный счет, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО4, ФИО5

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО3, ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, указав, что ФИО1 принадлежит *** доля в праве собственности на квартиру №, ФИО3 принадлежит квартира №, расположенные в многоквартирном доме № по (адрес). Жильцами квартир №, №, находящихся в этом же доме, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений установлена перегородка с дверью перед входом на лестничный марш первого этажа для увеличения общей площади квартир №, №, при этом также заблокирован пандус. Требования о демонтаже перегородки и приведении помещения в первоначальный вид ответчики проигнорировали. Собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома (дата) обратились с коллективной жалобой в Государственную жилищную инспекцию по (адрес). В ходе проверки выявлено нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В результате незаконных действий ответчиков по возведению глухой стены из ОСБ - плиты единственное окно, находящееся на первом этаже перед выходом из подъезда, в настоящее время закрыто, поэтому естественное освещение отсутствует. Кроме того, возведенная конструкция закрывает доступ воздуха в подъезд, нарушает естественную вентиляцию, перекрывает пути эвакуации. Истцы просят признать реконструкцию (перепланировку) общего имущества путем монтажа перегородки из ОСБ - плит в месте расположения пандуса в подъезде дома № по (адрес) самовольной; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме № путем демонтажа указанной перегородки за собственный счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока - разрешить истцам демонтировать перегородку своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет ответчиков; обязать ответчиков за собственный счет привести в первоначальный вид площадку в подъезде указанного многоквартирного дома путем штукатурки и окраски стен в местах монтажа и демонтажа перегородки; взыскать с ответчиков в пользу истцов *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что перегородка в подъезде установлена им с целью утепления своего жилого помещения, поскольку стена его квартиры имеет небольшую толщину, вследствие чего в зимнее время в его квартире устанавливается низкая температура.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2016 года исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил: признать реконструкцию (перепланировку) общего имущества путем монтажа перегородки из ОСБ - плиты в месте расположения пандуса в подъезде дома № по адресу: (адрес) самовольной; обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа перегородки и приведения в первоначальный вид площадки за собственный счет в месте расположения пандуса в подъезде дома № по адресу: (адрес) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ФИО6, ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 289 и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит *** доля в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме № по (адрес).

Квартира №, расположенная по тому же адресу, принадлежит истцу ФИО3

ФИО6 является собственником квартиры № в указанном доме.

Согласно кадастровому паспорту помещения, плану расположения помещения на первом этаже дома №, расположенного по адресу: (адрес), при входе в подъезд дома с правой стороны расположен пандус для инвалидов - колясочников.

Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области совместно с администрацией (адрес) сельсовет (адрес)(дата) произведен осмотр мест общего пользования указанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что на площадке перед входом на лестничный марш с правой стороны на месте, где расположен пандус для инвалидов - колясочников, смонтирована перегородка из ОСБ - плиты, чем заблокирован въезд для инвалидов - колясочников, нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО2 подтвердили, что на месте пандуса для инвалидов - колясочников, где имелось также место для детских колясок, велосипедов, ответчиком ФИО6 смонтирована перегородка из ОСБ - плиты, установлена дверь, которая закрывается, жильцы не имеют доступ, в том числе и к щиткам. Из-за установленной плиты закрыто окно, из которого поступало естественное освещение в подъезд дома.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что именно он смонтировал перегородку из ОСБ - плиты и установил дверь на площадке.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная ответчиком ФИО6 без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома перегородка уменьшила общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме, чем нарушены права данных собственников, к числу которых относятся истцы, на владение данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд признал монтаж перегородки самовольной и обязал ФИО6 устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа перегородки и приведения в первоначальный вид площадки в месте расположения пандуса в подъезде жилого дома за собственный счет в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В соответствии с вышеприведенными нормами жилищного законодательства использование общего имущества без согласия собственников, полученного в определенной законом форме, не допускается.

При возведении перегородки с дверным блоком ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений в доме, в том числе и истцов, являющихся его соседями.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 суду не представил доказательства, подтверждающие, что остальные собственники помещений многоквартирного дома, в частности, истцы, дали согласие на установление перегородки. В связи с чем, в отсутствие доказательств правомерности возведения ФИО6 спорной конструкции, исковые требования в обжалуемой части судом обоснованно удовлетворены.

Поскольку перепланировка места общего пользования путем монтажа перегородки с дверью в общем коридоре на первом этаже дома перед лестничным маршем в месте расположения пандуса произведена ответчиком с нарушением норм жилищного законодательства, то судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения слово «реконструкция», оставив без изменения по существу данное судебное решение.

Довод жалоб о том, что перегородка установлена с учетом не проживания в доме инвалидов-колясочников, не влияет на результат принятого решения.

Не основан на материалах дела и довод апелляционных жалоб о том, что само по себе возведение перегородки не ограничивает права истцов и других собственников дома в беспрепятственном пользовании общим имуществом и не может быть признано действиями, направленными на уменьшение размера общего имущества. Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что спорная конструкция не предусмотрена техническим планом, уменьшает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а также препятствуют поступлению в подъезд естественного освещения.

Довод жалоб о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушается их право собственности или законное владение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из анализа статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Настоящий иск подлежал удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие доказательств согласования возведения перегородки и установки двери между ФИО6 и иными собственниками помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении норм гражданского и жилищного законодательства при монтаже вышеназванной конструкции.

При этом, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования установки перегородки из ОСБ - плиты и двери в месте общего пользования должен был выступать именно ФИО6, как заинтересованное лицо, а не иные собственники жилого дома.

Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников о разрешении ФИО6 возвести перегородку в подъезде в месте расположения пандуса и установить дверь, истцы вправе обратиться с требованием о демонтаже данного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие возражений остальных собственников имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3

Доводы жалоб о невозможности исполнения решения суда в части из-за того, что в нем не указано, каким должен быть «первоначальный вид» площадки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку резолютивная часть судебного акта неясностей и неточностей не содержит.

Ссылки подателей жалоб на необоснованность выводов суда сводятся к переоценке представленных в дело доказательства и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании материального закона и основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2016 года изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения суда слово «реконструкция».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи