Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникина А.А.

на определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2018 года, которым апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Февралевой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Февралева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 года были удовлетворены частично названные исковые требования Февралевой Н.В.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. была подана в суд апелляционная жалоба.

Судьей постановлено определение об оставлении поданной ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы без движения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Аникина А.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы на решение суда, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, а также основания, по которым решение суда является неправильным (пункт 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без движения и предоставляя заявителю срок для исправления недостатков, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда незаконным. Не указано, с какими конкретно выводами, содержащимися в решении суда, он не согласен и по каким основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Допущенные ПАО СК «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы нарушения, свидетельствуют о несоблюдении ими требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в поданной 13 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобе, ответчик просит отменить постановленное по делу решение суда, однако оснований для отмены судебного акта не приводит. При этом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в названной апелляционной жалобе указал, что после получения полного текста решения суда в суд будет представлена мотивированная апелляционная жалоба. Тем самым ответчик сам указал, что поданная 13 апреля 2018 года апелляционная жалоба является краткой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без движения, предложив ему устранить указанные в определении судьи недостатки, вследствие чего обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержит в себе доводов, по которым оспариваемое определение судьи может быть признано незаконным и отменено.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» лишь указывает на неполучение полного теста решении суда, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнимо. Таким образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах», по сути, указывает на необходимость продления ему срока для исправления указанных в определении судьи недостатков, а не приводит основания, по которым данное определение судьи является незаконным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал в судебном заседании от 14 марта 2018 года и при оглашении постановленного по делу судебного акта. Между тем, с заявлением о выдаче копии решения суда в суд не обращался, тогда как направление судебного акта стороне присутствующей в судебном заседании, нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия также учитывает, что в установленный судьей срок, ПАО СК «Росгосстрах» недостатки, указанные в обжалуемом определении судьи, устранены, в суд подан мотивированный текст апелляционной жалобы, которая судом принята к производству и в отношении которой выполнены требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.