Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаврилова А.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2018 года по исковому заявлению Гаврилова А. В. к акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании среднего заработка за неоплаченные дни сдачи крови, о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения истца Гаврилова А.В., представителей АО «Стройоптторг» - Кавигонд А.В., Быкова А.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании среднего заработка за неоплаченные дни сдачи крови, о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2017 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> АО «Стройоптторг». Приказом № от 24 июля 2018 г. трудовой договор с ним прекращен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ без выплаты компенсации. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения. Основанием увольнения ответчик указал не приказ, а решение единственного акционера АО «Стройоптторг» № от 20 июля 2018 г. Указанное решение содержит неясную формулировку даты расторжения трудового договора: «с даты выхода на работу Гаврилова А.В.» В период, предшествующий увольнению, в отношении истца проводилось служебное расследование, что свидетельствует о дискриминации. Решение единственного акционера АО «Стройоптторг» № от 20 июля 2018 г., а также приказ об увольнении № от 24 июля 2018 г. не были ему вручены. С учетом уточненных исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания денежной компенсации в связи с увольнением в размере 668 165 рублей 23 копеек, денежной компенсации за нарушение срока указанной выплаты, просит суд: признать незаконным приказ № от 24 июля 2018 г. о прекращении трудового договора; признать незаконным решение единственного акционера АО «Стройоптторг» № от 20 июля 2018 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и расторжении трудового договора от 01 ноября 2017 г. с даты выхода на работу без выплаты компенсации; восстановить его в должности <данные изъяты> АО «Стройоптторг» с 25 июля 2018 г.; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июля 2018 г. по день фактического восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 11 474 руб.16 коп., с учетом процентов за нарушение сроков выплаты, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с дня вынужденного прогула 25 июля 2018 г. по день фактической оплаты задолженности включительно; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за неоплаченные дни 04 мая 2018 г., 04 июля 2018 г. сдачи крови (4 календарных дня) в КГБУЗ «Краевая станция переливания крови» в соответствии со ст. 186 Трудового кодекса РФ из расчета среднедневного заработка 11 474 руб.16 коп., с учетом процентов за нарушение сроков выплаты, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная с 05 мая 2018 г. по день фактической оплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика предоставить характеристику, копии приказов от 17 июля 2018 года и от 20 июля 2018 года, копии материалов расследования, заключение по результатам служебного расследования, график учета рабочего времени.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2018 г. производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, денежной компенсации за нарушение срока указанной выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гаврилову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о доказанном обстоятельстве получения им приказа об увольнении и составления акта об отказе от подписи приказа об увольнении не соответствует действительности, поскольку запись об отказе от ознакомления с приказом об увольнения появилась после проверки государственной инспекции труда по его заявлению. На дату его увольнения (24 июля 2018 года), в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении отсутствовал, что может подтвердить государственный инспектор Павлушкина Н.Ю. Суд не оценил его доводы о том, что его увольнение носило дискриминационный характер. Судом нарушен принцип состязательности, поскольку суд не принял во внимание его доводы о том, что он сдавал справки работодателю о сдаче крови 04 мая и 04 июля 2018 года и пришел к выводу о недоказанности этого обстоятельства, а принял во внимание доводы ответчика о том, что при наличии справок работодатель начислил бы ему заработную плату. Полагает, что судом необоснованного отказано в компенсации морального вреда, поскольку он уволен незаконно и несправедливо, также он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, заслушав пояснения истца Гаврилова А.В., представителей АО «Стройоптторг» - Кавигонд А.В., Быкова А.В., заключение прокурора Максименко Е.В., полагающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. о восстановления на работе, признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий, признания незаконным приказа об увольнении, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 10 Постановления Пленума от 02 июня 2015 года № 21, установив, что с 01 ноября 2017 года Гаврилов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, решением единственного акционера АО «Стройоптторг» ПАО «Дальневосточное морское пароходство» № от 20 июля 2018 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора АО «Стройоптторг» Гаврилова А.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор от 01 ноября 2017 г. расторгнут с даты выхода на работу Гаврилова А.В. без выплаты ему компенсации, на должность <данные изъяты> АО «Стройоптторг» с 23 июля 2018 года избран Чумак А.А., приказом № от 24 июля 2018 г. трудовой договор с Гавриловым А.В. прекращен на основании решения единственного акционера Общества № от 20 июля 2018 г., согласно акту № от 24 июля 2018 г., акту № от 24 июля 2018 г. Гаврилов А.В. отказался от ознакомления под подпись с приказом об увольнении и от ознакомления под подпись с актом № от 24 июля 2018 г., согласно платежным поручениям №, 658 от 17 сентября 2018 г. ответчиком перечислена Гаврилову А.В. оплата компенсации в размере 764 489 руб. 22 коп., оплата процентов за несвоевременную выплату компенсации в размере 20 335 руб.41 коп., исходил из того, что основанием для увольнения Гаврилова А.В. явилось решение единственного акционера ответчика № от 20 июля 2018 г., во исполнение которого был издан приказ № от 24 июля 2018 г. о прекращении с истцом трудового договора с 24 июля 2018 г., решение единственного акционера принято в пределах его полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, дата увольнения указана в приказе об увольнении, выплата денежной компенсации в связи с увольнением произведена ответчиком 17 сентября 2018 г. и пришел к выводу о том, что при увольнении Гаврилова А.В. с должности <данные изъяты> АО «Стройоптторг» работодателем не было допущено нарушений, влекущих незаконность его увольнения, а также фактов дискриминации истца в сфере труда, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Гаврилова А.В. о взыскании с ответчика среднего заработка за неоплаченные дни сдачи крови, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 186 Трудового кодекса РФ и установив, что Гаврилов А.В. в дни сдачи крови 04 мая и 04 июля 2018 г. без соглашения с работодателем выходил на работу, с заявлениями о предоставлении соответствующих дней отдыха к ответчику не обращался, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за неоплаченные дни сдачи крови у суда не имеется, поскольку не установлено факта нарушения ответчиком прав истца на получение гарантий, связанных со сдачей крови и ее компонентов, принимая во внимание факт нахождения оригиналов справок о сдачи крови у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно примерены нормы материального права и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о доказанном обстоятельстве получения им приказа об увольнении и составления акта об отказе от подписи приказа об увольнении не соответствует действительности, что может подтвердить свидетель, судебная коллегия находит необоснованными на основании следующего.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии с требованиями части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не было допущено нарушений, влекущих незаконность увольнения истца, судом первой инстанции опровергнут довод о невручении истцу приказа об увольнении по изложенным в решении суда мотивам, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы истца о том, что его увольнение носило дискриминационный характер, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд первой инстанции дал оценку этому доводу, не установив фактов дискриминации истца в сфере труда, что не опровергается материалами дела, судебная коллегия также не усматривает наличие дискриминационных мотивов в действиях работодателя при увольнении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он сдавал справки работодателю о сдаче крови 04 мая и 04 июля 2018 года и пришел к выводу о недоказанности этого обстоятельства, а принял во внимание доводы ответчика о том, что при наличии справок работодатель начислил бы ему заработную плату, судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Правовые нормы статьи 186 Трудового кодекса РФ обязывают работника уведомлять работодателя о намерении сдать кровь и ее компоненты, получать на это его разрешение и незамедлительно уведомлять работодателя о факте сдачи крови и ее компонентов и о желании использовать день отдыха непосредственно после дня сдачи крови и ее компонентов.

При этом частью 2 указанной статьи названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил суду первой инстанции доказательства, подтверждающие, что истец уведомлял своего работодателя о намерении 04 мая и 04 июля 2018 года сдать кровь и ее компоненты, что он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему дней отдыха в связи со сдачей крови 04 мая и 04 июля 2018 года, поэтому судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, не усматривая нарушения судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованного отказано в компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ), работодатель обязан предоставлять такому работнику установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 2383-О).

Одной из таких гарантий, согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, является ограничение возможности увольнения по инициативе работодателя единственного кормильца ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что истец является кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей (в возрасте до четырнадцати лет), что подтверждается свидетельствами о рождении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 152-154).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в период увольнения его супруга состояла в трудовых отношениях с сохранением места работы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при увольнении истца по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ ответчик не нарушил установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора (часть 4 статьи 271 Трудового кодекса РФ).

Оценив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2018 года по исковому заявлению Гаврилова А. В. к акционерному обществу «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг» о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании среднего заработка за неоплаченные дни сдачи крови, о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Гаврилова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Галенко В.А.

Серёгина А.А.