Гражданский кодекс часть 1

на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 января 2013 года, которым исковые требования Е.В. о восстановлении на работе в должности диспетчера аварийной диспетчерской службы удовлетворены, со филиала филиала ОАО «<данные изъяты>» в пользу Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также в доход муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя филиала филиала ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Н.В. поддержавшей доводы жалобы, объяснения Е.В. и ее представителя адвоката В.Ф.., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Блиновой А..В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> филиалу ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование требований указала, что с 12 апреля 1999 года работает в <данные изъяты> филиале ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С 16 октября по 13 ноября 2012 года она находилась в очередном отпуске. В ночь с 14 на 15 ноября 2012 года она отработала ночную смену. После окончания смены утром 15 ноября 2012 года ее вызвал к себе в кабинет директор В.Г. и предложил уволиться по собственному желанию без объяснения причин. Поскольку она очень сильно расстроилась, решила ему не возражать, и поэтому требуемое директором заявление написала, при этом, конкретную дату увольнения не указала. На следующий день 16 ноября 2012 года она решила забрать заявление, однако не смогла это сделать, поскольку узнала, что приказом от 15 ноября 2012 года ее уволили. Считает, что не могла быть уволена 15 ноября 2012, поскольку с 15 по 30 ноября 2012 года она находилась на больничном. С приказом об увольнении под роспись ее не знакомили. Полагает, что при ее увольнении были нарушены ст. 80, 81 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Н.В. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей добровольно, виза руководителя на заявлении поставлена в тот же день, в ее присутствии при свидетелях, при этом никаких возражений ею не высказывалось. Е.В. знала о том, что ее заявление подписано и передано в отдел кадров для составления приказа. Истица до истечения двухнедельного срока не ставила руководителя в известность о своем желании отозвать заявление и продолжить работу, наоборот, умышленно уклонилась от ознакомления с приказом (распоряжением) об увольнении, трудовую книжку не забрала, в этот же день ушла на больничный, не сообщив об этом в организацию. Таким образом, Е.В. написав заявление, фактически дала свое согласие на увольнение с 15.11.2012 года. Также указывает, что суд необоснованно ссылается в решении на ст. 78 ТК РФ, хотя увольнение было по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от 12 апреля 1999 года Е.В. принята на должность <данные изъяты> службы филиала филиала ОАО «<данные изъяты>».

С 16 октября по 13 ноября 2012 года она находилась в очередном отпуске. Отработав с 14 на 15 ноября 2012 года ночную смену, утром 15 ноября 2012 года Е.В. написала на имя директора предприятия заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом № л/с от 15 ноября 2012 года Е.В. уволена с работы по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства, а именно, ч.1 ст. 80 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная истцом в заявлении дата <дата> является датой написания заявления, а не датой увольнения, а значит, при совершении сделки, в данном случае - расторжении трудового договора, стороны (работник и работодатель) не пришли к соглашению относительно существенных условий договора, т.е. даты, с которой истец просит ее уволить..

В этом случае работодатель обязан был соблюдать положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию написано Е.В. 15.11.2012 года, течение срока предупреждения работодателя начинается с 16.11.2012 года, однако уже 15.11.2012 года истица была уволена ответчиком по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что стороны пришли к соглашению об увольнении истца 15.11.2012 года поскольку заявление об увольнении по собственному желанию Е.В. было написано добровольно, виза руководителя об увольнении поставлена сразу и заявление в ее присутствии передано в отдел кадров для составления приказа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в том числе, ни в пояснениях сторон и ни в показаниях главного инженера А.Ю,, допрошенного в качестве свидетеля.

Кроме того, указанные доводы противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Однако такого соглашения достигнуто между истцом и ответчиком не было. В судебном заседании первой и апелляционной инстанции истица утверждала, что у нее не было желания увольняться, несмотря на то, что ей было предложено работодателем написать заявление об увольнении, до истечения двухнедельного срока она ставила в известность директора о желании отозвать свое заявление и продолжить работу, однако ей было отказано.

Само по себе обращение Е.В. с настоящим иском в суд, заявленное ей требование о восстановлении на прежней работе как раз свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Также заслуживают внимания аргументы истца относительно обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нее намерения уволиться по собственному желанию, а именно: Е.В. отработала после отпуска всего одну ночную смену, о своем намерении уволиться никому не сообщала, до назначения ей пенсии по возрасту оставалось 1 год 3 месяца.

В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Е.В. ввиду недоказанности факта наличия ее волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, резолюция руководителя на заявлении об увольнении 15.11.2012 года не свидетельствуют о достигнутом соглашении между сторонами.

При восстановлении Е.В. на работе суд с учетом ст. 139 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., взысканная сумма сторонами не оспаривается.

Судом законно и обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением, требований разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении ссылается на ст. 78 ТК РФ, хотя увольнение было по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) не состоятельна, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: