Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2013 г. по исковому заявлению И. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Олонец Республики Карелия об установлении факта пребывания в командировке и перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работала (...) в средней школе № г. Олонца, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истица находилась на курсах переподготовки работников образования в г. Мурманске. Документы о ее командировке не сохранились. Установление факта работы в районах Крайнего Севера необходимо истице для перерасчета пенсии. С учетом уточнения исковых требований просила признать факт пребывания в командировке на районе Крайнего Севера - в г. Мурманске в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в архиве школы документы о направлении ее в командировку не сохранилось. Суд был вправе привлечь к участию в деле МКОУ «Олонецкая средняя школа №», где в ХХ.ХХ.ХХ работала истица. В архиве администрации Олонецкого муниципального района документов школы на хранении не имеется. Свидетели подтвердили факт нахождения ее в командировке в июне ХХ.ХХ.ХХ года, противоречий в их показаниях не имеется. Считает, что имеет право на перерасчет базовой части трудовой пенсии в связи с нахождением в командировке в районе Крайнего Севера.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела, И. с ХХ.ХХ.ХХ работала (...) в Олонецкой средней школе. ХХ.ХХ.ХХ была переведена (...) в Олонецкую восьмилетнюю школу, ХХ.ХХ.ХХ переведена (...) в Олонецкую среднюю школу № в связи с реорганизацией восьмилетней школы. Олонецкая средняя школа № была реорганизована в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Олонца». Из пояснений истицы и свидетелей Я. и Ю. следует, что в течение ХХ.ХХ.ХХ истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации в район Крайнего Севера – в г. Мурманск. Документов, подтверждающих направление истицы в районы Крайнего Севера, не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ И. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Олонец Республики Карелия с заявлением о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил истице, что принятие решения не представляется возможным связи с непредставлением документов, подтверждающих работу в условиях Крайнего Севера.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 20 лет, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истицы смешанного стажа работы, позволяющего произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Местом нахождения работодателя истицы являлся г. Олонец, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. То обстоятельство, что в период работы она была направлена в г. Мурманск на курсы повышения квалификации, не может служить основанием для вывода о смешанном стаже работы истицы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, поскольку в таком порядке стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районах Крайнего Севера) исчисляется в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ее работа в районе Крайнего Севера носила стабильный и постоянный характер, осуществлялась в учреждении, расположенном в этом районе. Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не могут служить достаточным основанием для вывода о наличии смешанного стажа работы истицы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи