Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным в части, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года,

установила:

ФИО1 в обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером по старости 28.04.2012, проживает в г. Усть-Илимске. В (данные изъяты) года ездила на отдых в г. Н., стоимость проезда составила 33 871,30 руб. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области произведена частичная оплата стоимости проезда в размере 6 855,30 руб., в компенсации проезда по маршруту Б.-А., Н.-К., З.-Н. в размере 33 871,30 руб. отказано.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать незаконными решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1788 от 29.08.2017, частично незаконным решение №290 от 25.10.2017; взыскать компенсацию стоимости поезда к месту отдыха и обратно в размере 23 444,30 руб.

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права. Из представленных истцом документов установлено, что истец отдыхала в г. Н.. Учитывая, что местом отдыха является г. Н., отклонением от пути следования является г. К. и г. З.. Решения Управления №1788 от 29.08.2017 и №290 от 25.10.2017 вынесены на основании предоставленного пенсионером заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем необоснованно признаны судом незаконными. Электронный билет по маршруту Б.-М.-А., приобретен С.М. по безналичному расчету, то есть фактические расходы на оплату стоимости проезда произведены не самим пенсионером, что противоречит Правилам компенсации, в соответствии с которыми компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. При этом расписка не является документом, подтверждающим оплату электронных билетов истцом, а, следовательно, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства фактически произведенных пенсионером расходов. При обращении в Управление ФИО1 представила текст проездного документа по маршруту Н.-К. в виде справки-подтверждения. Данная справка не является проездным документом и не подтверждает фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства фактически произведенных истцом расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще (л.д.68), в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. В (данные изъяты) года истец выезжала на отдых в город Н..

22.08.2017 ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха г. А. и обратно, представила проездные документы.

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1788 от 29.08.2017 принято выплатить ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в размере 6 855,30 руб. по маршруту З. – Н., в оплате проезда по маршруту Б. – М. – А. в размере 20 175 руб. отказано по причине оплаты маршрутной квитанции иным лицом.

17.10.2017 ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, в котором указала, что местом ее отдыха являлся г. Н., в связи с чем просила компенсировать расходы к месту отдыха и обратно в размере 3 269,30 руб. по маршруту Н. – К..

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 290 от 25.10.2017 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Н. – К. в связи с тем, что представлен текст бланка проездного документа. Необходимо предоставить железнодорожный билет установленной формы или контрольный купон электронного билета с электронной регистрацией (распоряжение ОАО «РЖД» от 09.06.2012 № 1150р, утвержденное приказом Минтранса РФ от 21.08.2012 № 322).

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту использования отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехав к месту использования отдыха, понесла расходы на проезд, в том числе по маршруту Б.-М.-А., Н.-К. в размере 23 444,30 руб. (20 1175 руб. + 3 269,30 руб.), которые подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении действующего законодательства и принятии решения на основании доказательств, которые не могут быть допустимыми, подлежат отклонению, как необоснованные и не влияют на выводы суда.

Согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176", возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении.

Обстоятельства фактического проезда истца к месту отдыха и обратно установлены судом на основе оценки совокупности доказательств, в том числе маршрутной квитанции билета Номер изъят по маршруту Б.-М., М.-А., в которой содержатся сведения о номере рейса, дате вылета, посадочных талонов, распиской.

Несение расходов истцом на приобретение билетов подтверждено, представленными истцом доказательствами, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено несение ею лично затрат по приобретению авиабилетов по маршруту Б.-М.М.-А.. Суд правильно указал, что несмотря на то, что оплата за указанный авиабилет произведена с банковской карты, принадлежащей С.М., факт несения указанных затрат истцом подтверждается распиской последнего о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 400 руб. для приобретения билетов.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Н.-К., ввиду предоставления текста бланка проездного документа.

Факт проезда истца по указанному маршруту и несения расходов на проезд ответчиком не оспаривается. Не представление истцом самого документа не может являться основанием к отказу в выплате компенсации. Проезд истца по маршруту Н.-К. и несение расходов на проезд подтвержден текстом бланка документа, выданным уполномоченным лицом – организацией осуществившей перевозку, заверены подписью сотрудника и печатью организации, выдача дубликата железнодорожного билета не предусмотрена действующими правилами, текст бланка проездного документа содержит все необходимые сведения, подтверждающие проезд истца ФИО1, стоимость проезда 6 502,80 руб. поездом (данные изъяты) отправлением Дата изъята , станция отправления Н., станция назначения К..

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что представленными истцом документами не подтверждается маршрут следования истца, а также размер понесенных ею расходов. Реализация пенсионером права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия подлинного проездного билета при отсутствии возможности получения дубликата данного документа.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова