Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Соловьева Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Юрия Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Соловьева Ю.В. и его представителя-Низомова Ф.В., поддержавщих доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах"-Гадаловой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 89100 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 146500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

В обоснование указал, что 09.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) при участии автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Акифьева А.Н., автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Соловьева Ю.В., автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Имамалиева М.А.О., автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Нестеровой А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Соловьевым Ю.В. п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением суда постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Ю.В. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Акифьева А.Н. не возбуждалось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

14.03.2017 Соловьев Ю.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое произвело осмотр поврежденного автомобиля, 02.05.2017 выплатило страховое возмещение в размере 40700 руб., 17.08.2017 осуществило доплату страхового возмещения в размере 57400 руб. на основании досудебной претензии от 11.08.2017. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Истец Соловьев Ю.В. и его представитель-Низомов Ф.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям, указав, что вина Соловьева Ю.В. в ДТП от 09.10.2016 не доказана, его первоначальные объяснения, данные на месте ДТП, являются недостоверными, даны под влиянием стрессовой ситуации. Виновником ДТП считали Акифьева А.Н.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее представил отзыв на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Указал, что на основании заявления и досудебной претензии Соловьева Ю.В. ему выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенного ИП Г. №**** размера ущерба, учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Акифьевым А.Н. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третьи лица Акифьев А.Н., Имамалиев М.А.О., Нестерова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило отзыв на иск, в котором указало, что в связи с причиненным в ДТП от 09.10.2016 материальным ущербом Акифьев А.Н., Имамалиев М.А.О., Нестерова А.В. обращались в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения но договору ОСАГО, заключенному между Соловьевым Ю.В. и ПАО СК "Росгосстрах". Имамалиеву М.А.О. и Нестеровой А.В. произведена выплата страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соловьев Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда о том, что ДТП от 09.10.2016 произошло по его вине, неправомерным, основанном на первоначальных объяснениях, данных на месте ДТП, в которых подписи Соловьева Ю.В. не имеется, в отсутствие иных доказательств нарушения Соловьевым Ю.В. Правил дорожного движения при проезде перекрестка. Настаивает на нарушении Акифьевым А.Н. п.8.1, п.6.14 Правил дорожного движения, создавшим при совершении маневра поворота помеху для движения автомобилю Соловьева Ю.В., не убедившимся об отсутствии автомобилей, двигавшихся во встречном направлении. Считает, что вина Акифьева А.Н. в совершении ДТП от 09.10.2016 доказана материалами дела, в том числе, его объяснениями и объяснениями иных участников ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом третьи лица ПАО СК "Росгосстрах" (извещен посредством направления извещения по факсу, т.2,л.д.73,74), Акифьев А.Н., Имамалиев М.А.О., Нестерова А.В. (извещены посредством направления заказных почтовых отправлений, т.2 л.д.76,78,79), не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников ДТП ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2016 произошло ДТП при участии автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Акифьева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Соловьева Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Имамалиева М.А.О., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля **** г.р.з.**** под управлением Нестеровой А.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Механизм ДТП выглядит следующим образом: автомобиль Соловьева Ю.В. выехал на регулируемый перекресток, где произошло столкновение с автомобилем Акифьева А.Н., совершавшим маневр поворота налево со встречной для автомобиля Соловьева Ю.В. полосы движения, от столкновения траектория движения автомобиля Соловьева Ю.В. изменилась и он совершил столкновение с автомобилем Имамалиева М.А.О., последний от удара совершил столкновение с автомобилем Нестеровой А.В.

Согласно справке о ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Соловьева Ю.В. ввиду нарушения им п.п.6.2,6.13 Правил дорожного движения. Вина других водителей в совершении ДТП не установлена. 09.10.2016 в отношении Соловьева Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписанный всеми участниками ДТП без замечаний, согласно которому Соловьев Ю.В., управляя автомобилем **** г.р.з.**** проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем **** г.р.з.****, который заканчивал маневр. От удара автомобиль **** г.р.з.**** отбросило на стоящий справа автомобиль **** г.р.з.****, который от удара отбросило на стоящий сзади автомобиль **** г.р.з.****.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2016, вынесенном на месте ДТП при согласии Соловьева Ю.В. с наличием состава административного правонарушения и назначенного наказания, Соловьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключающегося в проезде регулируемого перекреста на запрещающий сигнал светофора. В основу выводов о нарушении Соловьевым Ю.В. Правил дорожного движения положены схема места совершения ДТП, подписанная всеми участниками ДТП без замечаний, объяснения участников ДТП (объяснения Соловьева Ю.В. от 09.10.2016 16.55: ехал со скоростью 60 км/ч, за 3-4 м. до перекрестка притормозил, продолжил движение, т.к. на дублирующем сигнале светофора увидел мигающий зеленый сигнал, въезжая на перекресток, увидел на дублирующем светофоре желтый сигнал. Въехав на перекресток, увидел поворачивающий налево автомобиль **** г.р.з.****, в это время на дублирующем светофоре загорелся желтый сигнал, попытался уйти от столкновения и несколько раз сместился вправо, но столкновения избежать не удалось. Объяснения Соловьева Ю.В. от 09.10.2016 15:20: ехал со скоростью 60 км/ч, подъезжая к перекрестку за 15 м., увидел, что начал моргать зеленый сигнал светофора, не притормаживал, въезжая на перекресток, увидел на дублирующем светофоре красный сигнал, за 5 м. до въезда на перекресток увидел поворачивающий налево со встречного направления автомобиль **** г.р.з.****. Объяснения Акифьева А.Н. от 09.10.2016 15:15: выехал на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, пропускал встречные автомобили, загорелся красный сигнал светофора и он стал поворачивать налево, увидел двигающийся автомобиль **** г.р.з.****, применил торможение, но столкновения избежать не удалось).

Решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 07.11.2016 постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2016 оставлено без изменения, жалоба Соловьева Ю.В.-без удовлетворения. Установлено, что Акифьев А.Н. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, намериваясь выполнить маневр разворота, и когда загорелся красный сигнал светофора, Акифьев А.Н. стал освобождать перекресток (завершать маневр), произошло столкновение с автомобилем **** г.р.з.****, который двигался на перекрестке на красный сигнал светофора. При рассмотрении жалобы 01.11.2016 Акифьев А.Н. подтвердил объяснения относительно механизма ДТП, данные им 09.10.2016 непосредственно после ДТП. Соловьев Ю.В. в объяснениях от 01.11.2016 указал, что после ДТП объяснения о том, что въезжая на перекресток на дублирующем сигнале светофора загорелся желтый сигнал, были даны им в стрессовом состоянии, на самом деле желтый сигнал имелся на светофоре в момент столкновения автомобилей, а при въезде на перекресток на дублирующем сигнале светофора горел мигающий зеленый сигнал.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.02.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2016 и решение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 07.11.2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Ю.В. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение. Принимая указанное решение, судья исходил из того, что схема места совершения ДТП, противоречивые объяснения участников ДТП не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Соловьева Ю.В. в совершении административного правонарушения. Постановил, что усматривается возможность того, что Соловьев Ю.В. действительно мог подъезжать к перекрестку по зеленому мигающему сигналу светофора, миновать часть перекреста в период горения желтого сигнала светофора оказаться в точке столкновения, в том время, как Акифьев А.Н. начал пересекать перекресток. Вместе с тем, не исключается, что при указанной Соколовым Ю.В. скорости движения он мог подъезжать к перекрестку по разрешающему сигналу светофора, выехать на него после включения запрещающего желтого сигнала светофора и не успеть преодолеть перекресток к моменту начала движения автомобиля Акифьева А.Н. через перекресток.

Соловьев Ю.В., полагая, что ДТП от 09.10.2016 произошло по вине Акифьева А.Н., нарушившего п.п.1.5,8.1,13.4 Правил дорожного движения, обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности Акифьева А.Н. по договору ОСАГО серии **** №****, с заявлением от 14.04.2017 о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанные документы. Страховщик с учетом п.22 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, принимая во внимание заключение ООО ГС "Дельта" от 28.04.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** г.р.з.**** в размере 81400 руб., 02.05.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 40700 руб. Соловьев Ю.В. 11.08.2017 обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ИП Г. от 05.06.2017, согласно которому размер причиненного в ДТП от 09.10.2016 ущерба составил 187200 руб. Страховщик 17.08.2017 произвел доплату в размере 57400 руб. Всего выплачено 98100 руб., включая 4500 руб.-стоимость независимой экспертизы, 93600 руб.-страховое возмещение (50% от 187200 руб.).

Полагая, что виновником ДТП от 09.10.2016 является Акифьев А.Н., Соловьев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченные 50% страхового возмещения и привлечь страховщика к гражданской правовой ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной ДТП явились действия Соловьева Ю.В., не соответствующие Правилам дорожного движения, и основания для наступления гражданской ответственности других участников ДТП не наступили, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения на СПАО "Ингосстрах", как страховщика риска гражданской ответственности Акифьева А.Н., возложена быть не может. Постановленный судом вывод о том, что автомобиль Соловьева Ю.В. в нарушение п.6.2,6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, подтверждается совокупностью доказательств по делу, включая объяснения Соловьева Ю.В. от 09.10.2016, в которых он сначала указывает, что въехал на перекресток на красный сигнал светофора, а потом указывает, что въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, объяснениями Акифьева А.Н. о въезде Соловьева Ю.В. на перекресток на красный сигнал светофора, объяснениями Нестеровой А.В. и Имамалиева М.А., находившихся перпендикулярно движению автомобиля Соловьева Ю.В. и пояснивших о том, что столкновение произошло тогда, когда для их направления движения загорелся зеленый сигнал светофора.

К последующим объяснениям Соловьева Ю.В. о выезде на перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как противоречащим объяснениям иных участников ДТП, и первоначальным объяснениям самого Соловьева Ю.В., не имевшего возражений относительно оформленных сотрудниками ГИБДД материалов ДТП и согласившимся с наличием события административного правонарушения. Отсутствие подписи Соловьева Ю.В. в собственноручно написанных им объяснениях от 09.10.2016 15:20 о въезде на перекресток на красный сигнал светофора, не опровергает выводов суда о нарушении им п.6.2,6.13 Правил дорожного движения, т.к. в объяснениях от 09.10.2016 16:55 Соловьев Ю.В. указывает, что въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который движение запрещает. Неоднократное изменение Соловьевым Ю.В. данных им же объяснений рассмотрено судом первой инстанции в качестве попытки избежать административной ответственности. Принимая во внимание возраст Соловьева Ю.В., прохождением им службы в органах полиции, отсутствие в материалах дела сведений о причинении вреда здоровью в результате ДТП, ссылка Соловьева Ю.В. на дачу объяснений после ДТП под влиянием стрессового состояния, является неубедительной. Пояснениям Р., допрошенного в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, судом дана надлежащая оценка с учетом противоречия данных им показаний иным материалам дела. Безосновательное мнение данного лица, проезжающего перекресток и слышавшего звук удара от столкновения автомобилей, не видившего самого столкновение автомобилей, допрошенного по истечении 4-х месяцев с момента ДТП, о невиновности Соловьева Ю.В. свидетельствовать не может.

Делая вывод о виновности в ДТП от 09.10.2016 Соловьева Ю.В., суд первой инстанции также обоснованно учел отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств тому, что въезд и движение на перекресте на желтый сигнал светофора не являлись нарушением п.п.6.2,6.13.6.14 Правил дорожного движения. Невозможность остановиться при включении желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения Соловьевым Ю.В. не доказана. Из материалов дела не следует, что Соловьев Ю.В., увидев автомобиль Акифьева А.Н., предпринимал попытку остановиться.

Безосновательная ссылка Соловьева Ю.В. на виновность Акифьева А.Н. в ДТП от 09.10.2016 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. По смыслу данной нормы, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления на разрешающий движение сигнал светофора. Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии-перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Соловьев Ю.В., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п.6.2 Правил дорожного движения. Напротив, водитель Акифьев А.Н. в соответствии с п.13.7 Правил дорожного движения, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При указанных обстоятельствах доводы о создании Акифьевым А.Н. помехи для движения Соловьева Ю.В. несостоятельны. Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом выезда Соловьева Ю.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушений правил проезда регулируемых перекрестков со стороны Акифьева А.Н. не усматривается, постановлен на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что в действиях Акифьева А.Н. имели место нарушения Правил дорожного движения, ставшие непосредственной причиной ДТП. Доводы Соловьева Ю.В. о том, что Акифьев А.Н. не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности, несостоятельны. Соловьев Ю.В. не обращался в ГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акифьева А.Н., сведений о том, что в отношении Акифьева А.Н. возбуждалось дело об административном правонарушении, прекращенное в связи с истечением срока давности или по иным основаниям, не представлено. Ссылка Соловьева Ю.В. на объяснения Акифьева А.Н. и иных участников ДТП, как на доказательства виновности Акифьева А.Н., во внимание принята быть не может, поскольку из материалов ГИБДД усматривается обратное.

Вывод суда первой инстанции о том, что ДТП от 09.10.2016 произошло по вине Соловьева Ю.В., мотивирован и постановлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10.10.2017 по делу №2-3789/2017, удовлетворен иск Акифьева А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему риск гражданской ответственности Соловьева Ю.В. при управлении автомобилем **** г.р.з.****, о взыскании страхового возмещения в связи с причинением в результате ДТП от 09.10.2016 материального ущерба в связи с повреждением автомобиля **** г.р.з.****. При рассмотрении указанного дела суд установил, что виновником ДТП от 09.10.2016 является Соловьев Ю.В. При этом доводы Соловьева Ю.В. о том, что судом принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2016, отмененное решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.02.2017, выводов о его виновности в ДТП не опровергают, поскольку в ходе производства по указанному делу Соловьев Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою виновность не оспаривал, о виновности в ДТП Акифьева А.Н. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию Соловьева Ю.В., выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Юрия Владимировича-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.