Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к мэрии города Череповца, ФИО2 о признании недействительным договора найма жилого помещении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя мэрии города Череповца ФИО3, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Череповца, ФИО2 о признании недействительным договора найма жилого помещении, в обоснование указав, что решением суда от 30 июня 2016 года на мэрию города Череповца возложена обязанность предоставить её отцу ФИО2 жилое помещение в виде отдельной квартиры по установленным законодательством нормам на состав семьи из трех человек. На основании постановления мэрии города Череповца от 20 ноября 2007 года № 3854 с ФИО2 был заключен договор найма служебного жилого помещения № №... от 27 ноября 2007 года по адресу: <адрес><адрес>. В ходе судебного разбирательства по делу по иску мэрии города Череповца о выселении ФИО2 и членов его семьи, установлено, что представленная ФИО2 по договору найма служебного жилого помещения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, к специализированному жилищному фонду не относилась и служебной не являлась. На момент заключения договора найма служебного жилого помещения ФИО1 была несовершеннолетней, стороной по сделке не являлась, о нарушении своих прав узнала в 2016 году.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил признать недействительным решение мэрии города Череповца (постановление от 20 ноября 2007 № 3854) о предоставлении ФИО2 специализированного жилого помещения и заключение договора найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, заключенный между мэрией города Череповца и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки. Возражал против доводов представителя мэрии города Череповца. Дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ФИО1 Просил восстановить срок для подачи иска.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии города Череповца по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, дополнительно пояснил, что при подписании договора найма служебного жилого помещения предполагал, что подписывает договор социального найма.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор найма служебного жилого помещения является ничтожной сделкой, а не оспоримой; срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны, а не по заявленному истцом ходатайству о восстановлении срока, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. Счета на оплату за жилое помещение выставлялись по договору социального найма, соответственно у ФИО1 объективных оснований полагать, что она проживает в жилом помещении на иных условиях, не имелось. Не согласна с утверждением суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО1 стороной оспариваемой сделки не являлась и выводом суда, что её право на получение жилого помещения не нарушено, так как она состоит в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении по договорам социального найма. Кроме того, судом не рассмотрены увеличенные исковые требования в части признания недействительным решения мэрии города Череповца о предоставлении ФИО2 специализированного жилого помещения и заключения договора найма служебного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2006 года мэрия города Череповца была обязана предоставить ФИО2 жилое помещение в виде отдельной квартиры по установленным законодательством нормам на состав семьи из трех человек - ФИО2, жену ФИО5, дочь ФИО1

Постановлением мэра города Череповца «О предоставлении служебного жилого помещения» от 20 ноября 2007 года № 3854 ФИО2 и членам его семьи ФИО5, ФИО1 предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

7 ноября 2007 года с ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения № №..., по условиям которого спорная квартира предоставлялась для временного проживания на период трудовых отношений в Управлении внутренних дел города Череповца.

27 февраля 2009 года ФИО2 уволен из органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Далее, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в абзаце втором подпункта «в» пункта 41 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора найма служебного жилого помещения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Из анализа указанных норм права следует, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на дату заключения договора определено только моментом начала исполнения спорной сделки, и не поставлено в зависимость от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Поскольку исполнение сделки (договор найма служебного спорного жилого помещения заключен <ДАТА>) началось с 2007 года, то срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек в 2010 году.

На момент заключения договора найма служебного жилого помещения ФИО1 была несовершеннолетняя, совершеннолетия она достигла 18 ноября 2011 года, исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд 12 октября 2017 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу для нее истек в 2014 году.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления ФИО1 не представлено.

Признание договора найма служебного жилого помещения недействительным в силу его ничтожности истец связывает с принятием ничтожного, по ее мнению, постановления мэра города Череповца «О предоставлении служебного жилого помещения» от 20 ноября 2007 года № 3854. Данное постановление принято во исполнение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июня 2006 года, и в соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление требования о признании недействительными постановления мэра города Череповца «О предоставлении служебного жилого помещения» от 20 ноября 2007 года № 3854, договора найма служебного жилого помещения от 27 ноября 2007 года №..., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 узнала о нарушении своего права лишь в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3603/2016 год по исковому заявлению мэрии города Череповца к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности не с субъективным моментом, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, а с объективным моментом начала исполнения сделки. Таким моментом в данном случае для ФИО1 является ее совершеннолетие, то есть дата 18 ноября 2011 года

Установленный судом факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, и в этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Следовательно, при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствует необходимость исследования иных обстоятельств, касающихся существа спора.

Вопреки доводам апеллянта в приведенных выше нормах не имеется ссылки на, то в какой форме должно быть предъявлено заявление о применении срока исковой давности. Данное заявление со стороны представителя мэрии города Череповца имелось, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21 ноября 2017 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: