Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «ТрансАгентСервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении вреда, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ООО «ТрансАгентСервис»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгентСервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о возмещении вреда, взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрансАгентСервис» обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Красноярскому краю о возмещении вреда, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 28944/17/24008-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ТрансАгентСервис» 1 356 561,62 руб. На протяжении длительного времени взыскания с должника не осуществляются, между тем, обращение взыскания на 45% доходов должника, работающего в качестве арбитражного управляющего, позволило бы взыскать в пользу ООО «ТрансАгентСервис» остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству в сумме 1 159 473 руб., чего не сделано судебным приставом-исполнителя. Принудительное исполнение надлежащим образом не было организовано, должных мер принудительного исполнения за счет имевшихся у должника денежных средств не применялось. Возможность получить причитающиеся с должника суммы утрачена в связи с выбытием денежных средств из оборота должника по причине незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Также утратой возможности получить с должника причитающуюся сумму задолженности ООО «ТрансАгентСервис» причинены убытки в виде индексации размера вреда в сумме 135 432 руб.

Просили взыскать в счет возмещения вреда 1 159 473 руб.; убытки в виде индексации размера вреда 135 432 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 14 675 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец директор ООО « ТрансАгентСервис» ФИО2 просит отменить решение, указывая, что обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина незаконными действиями должностного лица за счет казны РФ является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Суд неправильно определил истинные цели и задачи исполнительного производства, не установил обязанности судебного пристава, вследствие чего не дал оценку законности его действий за период 2017-2018, когда материальное положение должника позволяло исполнить требование судебного акта в полном объеме. Не было учтено, что судебный пристав-исполнитель была своевременно, еще в 2016 году, проинформирована о трудовой деятельности должника, наличии у него постоянного источника дохода, однако, не приняла никаких действий по исполнению судебного акта. Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава исполнителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца директора ООО «ТрансАгентСервис» ФИО2, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска находится исполнительное производство №28943/17/24008-ИП, возбужденное 07.07.2017 на основании исполнительного документа от 17.06.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу взыскателя ООО «ТрансАгентСервис» задолженности по кредитным платежам 1 162 163,64 руб., а также исполнительное производство №28944/17/24008-ИП, возбужденное 07.07.2017 на основании исполнительного документа от 13.03.2015, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска, в отношении должника ФИО1, о взыскании в пользу ООО «ТрансАгентСервис» задолженности по кредитным платежам 194 397,98 руб.

Постановлением от 07.07.2017 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с номером 28943/17/24008-СД.

В рамках настоящего исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017, 09.08.2017, 15.02.2018, 29.07.2019, 22.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО), ПАО КБ «Восточный», Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Интеза», АО «Инвестиционный банк «Финам».

На постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 08.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, 12.08.2019 ООО «АТС» сообщило, что ФИО1 в данной организации не работает.

На запрос судебного пристава-исполнителя Арбитражным судом Красноярского края 25.09.2019 дан ответ, что арбитражный суд не является работодателем арбитражного управляющего, выплату заработной платы не производит, не ведет реестр процедур, в которых арбитражным управляющим утвержден ФИО1; информацию о том, в каких процедурах банкротств утвержден арбитражный управляющий, можно получить в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос в Ассоциация АУ СРО – Центральное Агентство Арбитражных Управляющих о предоставлении информации о перечне процедур банкротств, в которых ФИО1 утвержден арбитражным управляющим.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО1

На основании платежных поручений от 29.12.2017, 05.10.2017, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТрансАгентСервис» взыскано 18,84 руб.; 2578,02 руб.; 431,24 руб.

Обосновывая свои требования о возникновении убытков, истец исходил из неполученной присужденной суммы денежных средств, указав что, в связи с противоправным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, которые по его мнению своевременно не обратили взыскание на доходы должника от деятельности конкурсного управляющего, что лишило истца возможности на своевременное исполнение решения суда.

Проанализировав представленные по делу доказательства, изучив материалы исполнительного производства, оценив доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из недоказанности того, что неполученная взыскателем по исполнительному производству с должника денежная сумма является убытками, в том смысле который придает этому статья 15 ГК РФ, отсутствии оснований для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт причинения истцу убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Материалами дела, в том числе имеющимися копиями материалов исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника в пользу истца, производились неоднократно запросы в различные кредитные учреждения, в том числе Почта Банк, давший 25.07.2017 ответ об отсутствии сведений о счетах должника ( т.2 л.д. 91 об.), направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, совершены исполнительные действия об исполнительном розыске должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, о временном ограничении его выезда из РФ.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено и не прекращено, приняты к исполнению постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление об исполнительном розыске.

Вместе с тем, длительное неисполнение в полном объеме судебных актов само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

При отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в действиях судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В данной связи, приведенные стороны истца в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

По сути доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит, находя выводы суда правильными, основанными на законе, представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансАгентСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи