Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 22 февраля 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С ФИО1 в пользу А.Ф,Т. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 25 января 2018 года при рассмотрении Нейским районным судом гражданского дела ответчик ФИО1 в судебном заседании в ее адрес высказывал оскорбительные слова. 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 33 г.Нея Костромской области ФИО1 признан виновным по ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Однако ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признавал, указывал, что произнесенные им слова оскорбительными не являются, но не отрицал, что он выражался в зале судебного заседания словами, порочащими честь и достоинство другого человека. Высказанные в адрес истицы слова ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истицы и её моральный облик, унижают честь и достоинство. Своими высказываниями ответчик нанес ей душевную травму, истица нервничала, переживала, перенесла стресс, поднялось давление, она вынуждена была вызвать скорую помощь. Ответчик ФИО1 оскорбительными словами выразил свое отношений к ней как матери своего ребенка и хотел спровоцировать скандал в зале судебного заседания. Оскорбительными словами ответчик нарушил ее личные неимущественные права.

В связи с этим истец (с учетом последующих уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что согласно заключению лингвистической экспертизы от 30 октября 2018 года в его высказываниях в отношении истца экспертом не выявлено ни оскорблений, ни унижений, ни распространения порочащих фактов; высказанные им словосочетания это оценочные суждения, проявление личного негативного отношения к истцу. Нецензурная речь в его высказываниях отсутствует, высказывания не носят оскорбительного характера. Между тем суд результаты экспертизы во внимание не принял, а сослался в подтверждение требований истца как на основное доказательство на постановление мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года. Суд в нарушение требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым отверг заключение эксперта, а принял во внимание постановление по делу об административном правонарушении. При этом суд дал оценку постановлению, указав, что оно имеет преюдициальное значение, а заключению экспертизы суд оценку не дал. В настоящее время на основании заключения эксперта ФИО1 подана надзорная жалоба на постановление мирового судьи от 10 апреля 2018 года. Поскольку цели оскорбить ФИО2 у него не было, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, изучив административное дело №5-178/2018, гражданское дело мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области №2-456/2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 25 января 2018 года Нейским районным судом Костромской области рассматривались апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 08 ноября 2017 года по делу по иску о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе судебного заседания по данному делу ФИО1 в адрес ФИО2 высказал ряд выражений в неприличной форме.

13 марта 2018 года Нейским межрайонным прокурором в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Нейского судебного района Костромской области от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

24 июля 2018 года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что такими действиями ФИО1 причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами ст. ст. 12, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчик причинил истице моральный вред, который подлежит компенсации. Размер указанной компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что высказанные им слова и выражения не носят оскорбительного характера, а являются оценочными суждениями и проявлением личного негативного отношения к истице, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, факт оскорбления истицы ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 10 апреля 2018 года. Данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», имеет преюдициальное значение, в связи с чем указанный факт не нуждается в повторном доказывании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно положил в основу решения постановление мирового судьи от 10 апреля 2018 года, обоснованно указав на его преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, расходы по оплате которой согласно определению суда от 20 сентября 2018 года (л.д. 82-84) были возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – ФИО2

Учитывая, что экспертиза была проведена, ее стоимость составила 8 000 рублей, что подтверждено документально, а ФИО2 экспертиза оплачена не была, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, возложил расходы по оплате экспертизы на ФИО1 как на сторону, проигравшую спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению эксперта и не принял во внимание результаты экспертизы, противоречат содержанию судебного акта, из которого следует, что оценка данному доказательству судом дана (стр. 5 решения). Указанное заключение, в котором эксперт подтвердил, что высказанная информация носит негативный и бранный характер, адресована именно ФИО2, положено судом в основу решения, наряду с другими доказательствами, собранными по делу. При этом мнение эксперта о том, что оценочные суждения приобретают признании акта оскорбления только в случае, если в них используется нецензурная лексика, а в исследуемых высказываниях такой лексики нет, суд правильно не принял во внимание. Как уже указывалось выше, факт оскорбления подтвержден вступившим в силу судебным актом и в доказывании не нуждается.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 подана надзорная жалоба на постановление мирового судьи от 10 апреля 2018 года, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: