Гражданский кодекс часть 1

«Гаврищуку М. Н., действующему в интересах Рыжковой А. А. на основании доверенности, в удовлетворении заявления о возврате уплаченной _ _ года государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гаврищук М.Н., действуя в интересах истца Рыжковой А.А., обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявления указал, что при подаче иска в Кольский районный суд Мурманской области Рыжковой А.А. к ФКУ «Упрдор «Кола», была уплачена госпошлина в размере *** рублей.

После уплаты госпошлины выяснилось, что она была уплачена не в бюджет муниципального образования Кольский район, а в бюджет города Мурманска.

Просил вернуть Рыжковой А.А. излишне уплаченную госпошлину в размере *** рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Рыжкова А.А. просит отменить определение судьи.

Приводит доводы о том, что для получения дубликата квитанции в адрес Сбербанка было направлено заявление в установленной банком форме. Банк предоставил дубликат той самой квитанции об уплате госпошлины и заверил ее своей печатью. Представленный в материале дубликат квитанции, заверенный печатью банка, не является копией дубликата. Данный документ обладает всеми указанными в законе признаками, по которым можно идентифицировать осуществленную транзакцию.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Отказывая Рыжковой А.А. в удовлетворении требования о возврате уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия подлинного документа, подтверждающего перечисление государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела № * судьей установлено, что Рыжковой А.А. при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина по квитанции Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от _ _ (номер транзакции *) в размере *** рублей.

Определением Кольского районного суда от 22 октября 2013 года исковое заявление Рыжковой А.А. было оставлено без движения в связи с отсутствием подлинного документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу иска в суд. К заявлению была приложена копия дубликата квитанции об уплате госпошлины по реквизитам ИФНС России по г.Мурманску.

Во исполнение определения суда от 22 октября 2013 года Рыжковой А.А. была представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму *** рублей по реквизитам ИФНС России * по Мурманской области, которая приобщена к материалам дела.

Разрешая заявление Рыжковой А.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд пришел к выводу, что представленный дубликат квитанции ОАО «Сбербанк России» Северо-Западный Банк от _ _ является его копией, только заверенной печатью Банка, а подлинный документ, подтверждающий ошибочное перечисление государственной пошлины истцом Рыжковой А.А. _ _ на сумму *** рублей, не представлен.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно «ГОСТ Р 51141-98. Государственный стандарт Российской Федерации. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года N 28, дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

Дубликат документа выдается при утере подлинника, его порче, в случае если подлинник документа пришел в негодность, т.е. когда первоначальный документ утрачен. Дубликат не является копией документа, а, по сути, заменяет собой утраченный подлинник документа, т.е. так же, как и подлинник, является единичным экземпляром официального документа.

Из изложенного следует, что, в случае если к заявлению о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины был приложен дубликат квитанции об уплате государственной пошлины, то такой документ следует расценивать как надлежащий и единственный документ, свидетельствующий об ошибочно уплаченной государственной пошлине.

Как указано Рыжковой А.А. в частной жалобе, квитанция об уплате государственной пошлины в размере *** рублей через терминал Сбербанка была утрачена при пересылке искового заявления.

Из представленного материала усматривается, что к заявлению о возврате государственной пошлины Рыжковой А.А. приложен заверенный печатью Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» дубликат платежного документа о произведенном _ _ в *** платеже в сумме *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный документ подтверждает осуществленную транзакцию денежных средств.

Дубликат платежного документа выдан Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России» и заверен печатью. Сомнений в его подлинности у судебной коллегии не вызывает.

Данный документ предоставляется банком через операционный офис в электронном виде и отличается от квитанции, полученной из платежного терминала. Иных документов, которые заявитель мог бы получить у Банка в подтверждение осуществленного платежа, не существует.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дубликат квитанции об уплате государственной пошлины следует рассматривать как подлинную квитанцию, ввиду чего основания для отказа в возврате государственной пошлины отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2013 года отменить.

Заявление Гаврищука М. Н., действующего в интересах Рыжковой А. А. на основании доверенности, о возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить Рыжковой А. А. ошибочно уплаченную _ _ государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Частную жалобу Рыжковой А. А. удовлетворить.

председательствующий:

судьи: