Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Мансуровой Нины Петровны к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области Матеркину Виктору Анатольевичу о признании незаконными действий по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от 27 ноября 2006 года, выданных на имя ФИО4, свидетельств о праве на наследство по закону № <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Мансуровой Нины Петровны, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42 552 рублей 92 копеек,

по апелляционной жалобе Мансуровой Нины Петровны на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 года

(судья районного суда Калугина С.В.),

установила:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 года Мансуровой Нине Петровне отказано в удовлетворении иска к нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области Матеркину Виктору Анатольевичу о признании незаконными действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону № от 27 ноября 2006 года, выданного на имя ФИО4, свидетельств о праве на наследство по закону № от 26 марта 2013 года, выданных на имя Мансуровой Нины Петровны, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 42 552 рублей 92 копеек (л.д. 112-116).

В апелляционной жалобе Мансурова Н.П. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Мансурова Н.П. считает, что незаконность действий нотариуса Матеркина В.Н. по выдаче указанных свидетельств о праве на наследство по закону подтверждается вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2015 года, которыми признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № от 26 марта 2013 года, выданные на имя Мансуровой Нины Петровны; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 (наследника по завещанию на имущество ФИО4) на 1/2 доли земельного участка № по <адрес><адрес><адрес>.

В результате незаконных действий нотариуса она понесла убытки в размере 42 552 рублей 92 копеек, которые подлежат возмещению страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса Матеркина В.Н. (л.д. 120).

Участники о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё Матеркина В.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 (супруга) и Мансурова Нина Петровна (дочь).

ФИО4 27 ноября 2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №, на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из жилого <адрес><адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый №, на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка <адрес><адрес>, общей площадью 1152 кв. м.

Мансуровой Нине Петровне 26 марта 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из жилого <адрес><адрес>, № на 1/2 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка № по <адрес><адрес>, общей площадью 1152 кв. м (л.д. 9, 10). За выдачу указанных свидетельств Мансурова Н.П. уплатила нотариусу Матеркину В.Н. 2 469,92 рублей.

1 октября 2014 г. Мансурова Н.П. поручила риэлторской фирме «Центр» произвести отчуждение принадлежащих ей 1/2 долей жилого дома и земельного участка, в связи с чем передала указанной фирме свидетельства о праве на наследство по закону № от 26 марта 2013 года и уплатила риэлтору за выполнение поручения двумя платежами суммы в общем размере 17 500 рублей (л.д. 11). Действия по отчуждению долей не были совершены в связи с предъявлением в суд иска ФИО2 (наследника по завещанию на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ) к Мансуровой Нине Петровне о признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2015 года, принятым по делу по иску ФИО2 к Мансуровой Нине Петровне о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № от 26 марта 2013 года, выданные на имя Мансуровой Нины Петровны; признаны частично недействительными свидетельства о праве собственности Мансуровой Нины Петровны на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Аннулированы в ЕГРП записи о регистрации права собственности Мансуровой Нины Петровны на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская <адрес>.

Аннулирована в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекращено право пользования Мансуровой Ниной Петровной 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

С Мансуровой Нины Петровны в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 583 рублей, всего 22 583 рубля (л.д. 20-21).

Из указанного решения суда следует, что основанием для удовлетворения исковых требований послужило совершение нотариального действия с нарушением закона нотариусом Матеркиным В.Н., выдавшим указанные свидетельства о праве на наследство по закону без учета доли ФИО4 в общем имуществе супругов Живоглазовых, равной половине общего имущества, нажитого во время брака. Поскольку доля ФИО4 в общем имуществе супругов составляет 1/2 доли, наследственное имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состояло из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Между тем, нотариусом Матеркиным В.Н. были выданы наследникам (супругу и дочери наследодателя) свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 наследственного имущества, состоящего из земельного участка и дома в целом, не учитывающие долю пережившего супруга.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство (часть первая).

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака (часть вторая).

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе (часть третья).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (абзац первый пункта 33).

Ответчиком нотариусом Матеркиным В.Н. не представлено доказательств подачи пережившей супругой - ФИО4 заявления об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном во время брака с ФИО3

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, не могла входить в наследственную массу; оспоренные нотариальные действия совершены нотариусом Матеркиным В.Н. с нарушением закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий нотариуса Матеркина В.Н. противоречащими законодательству не соответствуют указанным обстоятельствам дела.

В силу статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В соответствии со статьей 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности (часть первая).

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности (часть вторая).

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (часть третья).

Договор страхования гражданской ответственности нотариуса заключается на срок не менее чем один год с условием возмещения имущественного вреда, причиненного в период действия данного договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Договор также может предусматривать более продолжительные сроки и иные не противоречащие закону условия возмещения такого вреда. Договор вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное (часть четвертая).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, размер страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности нотариуса не должен быть менее 2 000 000 рублей по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, имеющего нотариальную контору в городском поселении (пункт 1 части шестой).

Страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы (часть девятая).

Согласно Положению о порядке аккредитации страховых организаций Федеральной нотариальной палатой, утвержденному решением Правления ФНП, протокол от 10.06.2015 N 08/15, в договоре страхования гражданской ответственности нотариуса должны быть предусмотрены специальные положения о действии договора во времени для обеспечения непрерывности страховой защиты нотариуса - ретроактивный период. Страховщик принимает на себя риски претензий по ошибкам нотариуса (срок страховой защиты) для обеспечения непрерывности страховой защиты деятельности нотариуса (абзац первый пункта 5.5).

В договоре страхования следует предусматривать, что страховая защита по договору страхования должна распространяться на страховые случаи, происшедшие в результате действия (бездействия) нотариуса, имевших место в течение срока действия договора страхования или ретроактивного периода. Ретроактивный период по договору страхования должен быть установлен начиная с даты, когда нотариус начал осуществлять нотариальную деятельность (пункт 5.6).

На момент предъявления настоящего иска в суд 10 февраля 2017 года, на даты совершения оспоренных нотариальных действий гражданская ответственность нотариуса Матеркина В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Учитывая данное обстоятельство, наличие в договоре страхования обязательного условия, что страховая защита по договору страхования должна распространяться на страховые случаи, имевшие место в течение срока действия договора страхования или ретроактивного периода, доказанность размера причиненного истцу вреда из-за ошибок нотариуса, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 42 552 рублей 92 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенными в отзыве на исковое заявление, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему (л.д. 33-35).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права при принятии указанного решения Лискинского районного суда Воронежской области от 14 мая 2015 года; в суд с настоящим иском она обратилась 10 февраля 2017 года; указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не пропущен общий срок исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным выше.

При разрешении вопросов о возмещении ответчиками судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что истом уплачена одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в общем размере 1 776 рублей, оплачены услуги представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования к нотариусу носят неимущественный характер, а требования к страховой компании - имущественный характер, нотариус должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, страховая компания – в размере 1476 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в отношении обоих ответчиков, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 2 500 рублей каждым.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконными (противоречащими законодательству) действия нотариуса нотариального округа Лискинского района Воронежской области Матеркина Виктора Анатольевича по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону от 27 ноября 2006 года, выданных на имя ФИО4, свидетельств о праве на наследство по закону № от 26 марта 2013 года, выданных на имя Мансуровой Нины Петровны.

Взыскать с Матеркина Виктора Анатольевича в пользу Мансуровой Нины Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мансуровой Нины Петровны страховое возмещение в размере 42 552 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей, на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии