Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу В.Г. Петухова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года. Этим решением постановлено:

исковые требования В.Г. Петухова к Г.Г. Ибрагимовой и З.З. Бареевой об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Заслушав В.Г. Петухова и его представителя В.М. Урукову, Н.А. Курбангалеева – представителя З.З. Бареевой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Г. Петухов (далее – истец) обратился в суд с иском к Г.Г. Ибрагимовой об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что согласно договору купли-продажи от 23 апреля 2014 года истец купил у ответчика за 1600000 рублей транспортное средство «КАМАЗ-65115», идентификационный номер VIN ...., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак ..... В ГИБДД отказались зарегистрировать транспортное средство, указав, что в отношении данного автомобиля стоит запрет на совершение регистрационных действий, о чем ответчик не была осведомлена. В связи с чем просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «КАМАЗ-65115», идентификационный номер VIN ...., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак .....

В судебном заседании в качестве соответчика привлечена З.З. Бареева, являющаяся взыскателем по делу по иску З.З. Бареевой к Г.Г. Ибрагимовой о взыскании долга по договору займа.

Истец В.Г. Петухов, а также его представитель В.М. Урукова, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по иску З.З. Бареевой к Г.Г. Ибрагимовой о взыскании долга по договору займа был наложен арест на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска. На момент принятия обеспечительных мер в виде ареста, указанный выше автомобиль находился в залоге у ОАО «АКИБАНК». Перед заключением договора купли-продажи Г.Г. Ибрагимова получила разрешение ОАО «АКИБАНК» на продажу автомашины. Из вырученных за продажу автомашины «КАМАЗ-65115» денежных средств Г.Г. Ибрагимова погасила кредит, и через три дня Банк снял обременение. В ГИБДД истцу отказали в регистрации транспортного средства, так как на данный автомобиль стоит запрет на совершение регистрационных действий на основании определения суда от 28 марта 2014 года. 27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии .... № ...., и был наложен арест на спорный автомобиль. В момент возбуждения исполнительного производства собственником спорного автомобиля был уже В.Г. Петухов, а не Г.Г. Ибрагимова. В связи с чем просили освободить от ареста автомобиль «КАМАЗ-65115», идентификационный номер VIN ...., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак .....

Ответчик Г.Г. Ибрагимова в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - И.Я. Басыров, требования иска признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика З.З. Бареева в судебное заседание не явилась, извещена. Действующий на основании доверенности представитель ответчика Н.А. Курбангалеев исковые требования не признал, указав, что спорное имущество принадлежит Г.Г. Ибрагимовой, которая должна З.З. Бареевой по решению суда денежные средства в размере 361424 рубля. В паспорте транспортного средства отсутствует информация о смене собственника автомобиля, собственником является Г.Г. Ибрагимова. У Г.Г. Ибрагимовой имеются задолженности перед другими лицами. Считает, что действия Г.Г. Ибрагимовой, заключившей договор купли-продажи, направлены против кредиторов путем увода имущества из обращения на взыскание. Общая сумма задолженности составляет 1984024 рубля 89 копеек. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по Республике Татарстан по городу Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании от 11 марта 2015 года представитель ОГИБДД М.А. Гарифуллин пояснил, что на спорный автомобиль на основании одного определения наложено четыре запрета: первое ограничение на регистрацию спорного автомобиля было наложено 07 апреля 2014 года согласно определению по гражданскому делу № 2-6404/2014. Судья З.И. Шакирова своим определением от 28 марта 2014 года наложила запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Затем ограничения были наложены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя М.М. Мухамадиева от 10 июля 2014 года, 12 августа 2014 года и 11 сентября 2014 года.

Судебный пристав-исполнитель Ю.И. Литинскас в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором указала, что на исполнении в ОСП № 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан имеется исполнительное производство № .... возбужденное 27 июня 2014 года на основании исполнительного листа № .... о взыскании с Г.Г. Ибрагимовой в пользу З.З. Бареевой задолженности по договору займа в сумме 356815 рублей. Из ГИБДД УВД г. Набережные Челны поступил ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о том, что за ответчиком Г.Г. Ибрагимовой зарегистрировано спорное транспортное средство. 08 июля 2014 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Суд в иске отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе В.Г. Петухов указывает, что не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильностью вывода суда о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив наличие либо отсутствие ограничений, что им сделано не было. Истцом был изучен договор залога, он убедился в отсутствии ареста и других договоров залога, аренды, доверительного управления и иных обременений. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела: несоразмерности стоимости имущества в 1600000 рублей и задолженности в размере 361424 рубля; наложению остальных обеспечительных мер после договора купли-продажи, когда собственником стал истец; истец не знал и не должен был знать об аресте автомашины.

Судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело № ...., суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 442 Кодекса заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года между В.Г. Петуховым и ИП Г.Г. Ибрагимовой заключен договор купли-продажи транспортного средства «КАМАЗ-65115», идентификационный номер VIN ...., <дата> выпуска, государственный регистрационный знак .... (л.д.....). Факт получения денежных средств в размере 1600000 рублей за проданный автомобиль «КАМАЗ-65115», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак ...., подтверждается собственноручно написанной Г.Г. Ибрагимовой распиской от 23 апреля 2014 года (л.д.....)

По делу установлено, что согласно договору залога № .... от 12 апреля 2013 года спорное транспортное средство находилось в залоге у ОАО «АКИБАНК».

Согласно справке ОАО «АКИБАНК» кредитный договор № .... от 01 апреля 2014 года закрыт 23 апреля 2014 года.

Из объяснений истца следует, что перед заключением договора купли-продажи Г.Г. Ибрагимова получила разрешение ОАО «АКИБАНК» на продажу автомашины. Из вырученных за продажу автомашины «КАМАЗ-65115» денежных средств Г.Г. Ибрагимова погасила кредит, и через три дня Банк снял обременение.

Также установлено, что определением судьи Набережночелнинского городского суда от 28 марта 2014 года в рамках гражданского дела № 2-6504/2014 по иску З.З. Бареевой к Г.Г. Ибрагимовой о взыскании долга по договору займа наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Г.Г. Ибрагимовой в пределах 361424 рублей (л.д....., дело № ....).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал требования иска подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив наличие либо отсутствие ограничений, что им сделано не было.

Из представленных материалов следует, что на день заключения договора купли-продажи в ГИБДД был зарегистрирован запрет на регистрационные действия, что подтверждается представленной распечаткой, при этом наложенный на автомобиль арест в установленном законом порядке отменен не был.

Доводы истца и его представителя суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не имеют юридического значения для дела.

Признание представителем Г.Г. Ибрагимовой - И.Я. Басыровым требования иска также не было принято судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в момент заключения договора купли-продажи автомашина находилась под арестом и заключённый договор купли-продажи не может служить основанием для освобождения автомашины от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Апелляционная жалоба В.Г. Петухова не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для освобождения автомашины от ареста и о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность проявить заботливость и осмотрительность, выяснив наличие либо отсутствие ограничений, что им сделано не было.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. Петухова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи