Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о выселении и вселении, которым постановлено:

Выселить ФИО8 из жилого дома по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО6 в жилой дом по адресу: <адрес>.

В иске о выселении ФИО7 из жилого дома по адресу: <адрес>ФИО6 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО8, ее представителя ФИО11, возражения ФИО6. ее представителя ФИО1, объяснения ФИО5, заключение помощника прокурора <адрес>ФИО9, полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 с требованием об их выселении и ее вселении в жилой дом, расположенный по адресу: Вахтангова, <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ получила в собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доли в этом доме принадлежали ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 привел в дом свою сожительницу - ФИО8, с которой ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке.

После смерти ФИО2 истица пыталась вселиться в спорный жилой дом, однако ответчица ее не пустила, сменила замки.

В настоящий момент она лишена возможности пользоваться своим домом, не может осуществлять свои права как собственник дома, не может проживать в нем. Ее письменное требование о выселении ФИО8 проигнорировала.

ФИО6 ссылается на положения ст.304 ГК РФ просила выселить ФИО8 и ее дочь ФИО7, <данные изъяты> года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ее, ФИО6 - вселить в указанный жилой дом.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО8, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения требований ФИО6 о ее выселении и вселении последней в спорное жилое помещение, в указанной части принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что принятое решение нельзя признать правомерным, поскольку оно лишает возможности проживать совместно матери и несовершеннолетней дочери.

Кроме того, указывает на то, что истец ФИО3 злоупотребляет своими правами, поскольку в спорном жилом помещении она ни когда не проживала, имеет иное место жительства, а подача данного иска имеет цель причинить вред ответчикам.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 на основании договора купли-продажи принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доля ФИО2 составляет <данные изъяты>, доля ФИО6 - <данные изъяты>

Из показаний свидетеля, объяснений стороны ответчика установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении фактически проживали ФИО2, ФИО8, их несовершеннолетняя дочь ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 в указанном жилом доме не проживала.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умер.

После смерти ФИО2, принадлежащее ему имущество было принято наследниками по закону ФИО5 (мать) и несовершеннолетней ФИО7 (дочь) в равных долях по 1/2 доли.

ФИО8, несовершеннолетний ребенок ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО2 остались проживать в вышеуказанном жилом помещении.

Разрешая исковые требования ФИО6 суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истец ФИО6 как участник долевой собственности имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей имуществом наравне с иными собственниками, и поскольку самостоятельно она не может реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для ее вселения в спорное жилое помещение.

Разрешая требования ФИО6 в части выселения ФИО12 из спорного жилого помещения, исходил из того, что поскольку несовершеннолетняя ФИО7 как собственник в порядке наследования по закону доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> вправе наравне с другими участниками долевой собственности пользоваться принадлежащим ей имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее выселения из спорного жилого дома.

При этом пришел к выводу, что ее мать ФИО8 подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку в собственности это жилье у нее не находится, другие участники долевой собственности (ФИО4, ФИО5) возражают против ее проживания в данном жилом помещении.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО6 по ее вселению, и отсутствию оснований для выселения несовершеннолетней ФИО7, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выселения из спорного жилого помещения ФИО8, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6 о выселении ФИО8 из жилого дома по адресу: <адрес>, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

С учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, которые в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были поставлены на обсуждение судом первой инстанции, в подтверждение и опровержение которых сторонами были представлены дополнительные доказательства, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ФИО8 с согласия, в том числе ФИО6, что не оспорено последней в суде, была вселена в спорный жилой дом как член семьи ФИО2, являющегося также участником общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, проживала в указанном доме совместно с ФИО2, несовершеннолетним ребенком ФИО7<данные изъяты> года рождения.

После смерти ФИО2, являющегося отцом несовершеннолетней ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО7 остались проживать в спорном жилом доме, являющимся постоянным местом жительства несовершеннолетней, которая после смерти отца стала, в том числе одним из участников общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, и которая в силу возраста <данные изъяты>) лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя.

Удовлетворяя требования ФИО6 в части выселения ФИО8 из спорного жилого дома, не учел данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем, выселение ФИО8 из спорного жилого дома, является существенным нарушением прав несовершеннолетней дочери ответчика на совместное проживание с матерью, при невозможности проживания с отцом по причине смерти последнего. При этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совестному проживанию с несовершеннолетней дочерью, что противоречит п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 СК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Из технической документации на спорный объект недвижимости следует, что жилой <адрес> в <адрес> имеет два входа, общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., в составе помещений имеется № кухни соответственно площадью № жилых комнаты, соответственно площадью <данные изъяты>

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции РФ предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи одного из участника общей долевой собственности, постоянно проживает в указанном жилом помещении совместно с несовершеннолетней дочерью, для которой данный дом является постоянным местом жительства, и после смерти отца стала одним из участников общей долевой собственности на данный объект недвижимости, в отношении которой было постановлено решение об отказе в выселении из жилого дома, которая в силу возраста не может самостоятельно определить свое место жительства, и в полной мере реализовать свои права собственника, и не может проживать самостоятельно без законного представителя, принимая во внимание, технические характеристики объекта недвижимости, реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, в том числе ФИО6, в отношении которой было постановлено решение о вселении, исходя из положений приведенных выше норм права, у суда первой инстанции не имелось оснований для выселения ФИО8, являющейся единственным законным представителем несовершеннолетней ФИО7 из спорного жилого помещения, до достижения последней совершеннолетнего возраста.

Принадлежность ФИО8, ФИО7 на праве собственности долей по <данные изъяты> каждой в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом фактических обстоятельств дела, не может являться основанием для выселения ФИО8 из спорного жилого помещения, при этом судебной коллегией принимается во внимание, что данное жилое помещение не являлось и не является постоянным местом жительства несовершеннолетней ФИО7 и ее законного представителя, в данном <адрес> комнаты, проживают две семьи – семья матери ФИО8 и их соседи, между которым сложился порядок пользования жилыми помещениями, дом имеет 6 собственников.

Оформление на имя несовершеннолетней ФИО7 права собственности в отношении наследственного имущества, в числе которого в том числе и доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, не имеет правового значения по указанным выше основаниям, кроме того, как следует из объяснений сторон между наследниками фактически имеется спор по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом.

С учетом изложенного решение суда в части выселения ФИО8 из спорного жилого помещения, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО6, в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы, в части незаконности и необоснованности решения суда в части вселения ФИО6 в жилой <адрес> в <адрес>, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Доля истца ФИО6 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости составляет <данные изъяты> и не может быть признана незначительной, учитывая технические характеристики спорного объекта недвижимости, в соответствии с которыми имеется реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в том числе лиц, являющихся участниками общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 209, 204, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, по владению пользованию, распоряжения, принадлежащим на праве общей долевой собственности имуществом, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для вселения истца в жилой <адрес> в <адрес>, поскольку вселение ФИО6 в спорный дом произведено с учетом реальной возможности пользоваться жилым домом без нарушения прав других лиц, в результате чего был соблюден баланс интересов участников общей долевой собственности.

Закон позволяет отказать одному из собственников жилого помещения во вселении и с учетом вышеприведенных норм права, только при доказанности, что осуществление им прав и свобод будет нарушать права и свободы других лиц, проживающих в жилом помещении (ч. 3 <адрес> РФ), либо когда со стороны этого лица имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено таких доказательств, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется другое жилое помещение в собственности, совместное проживание в жилом доме невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений, удовлетворением требований истца будет нарушено право несовершеннолетней на жилище, являются несостоятельными и могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

При этом судебной коллегией принимается во внимание размер долей, принадлежащих истцу и несовершеннолетней ФИО7 в праве общей долевой собственности на дом, также то, что истец имеет равное с другими участниками долевой собственности право владения и пользования названным жилым помещением, вправе избрать данное жилое помещение местом своего жительства.

Соответственно, требования ФИО6 о вселении обоснованы и не могут быть расценены как нарушение прав другого собственника.

Закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него других жилых помещений.

Указанные обстоятельства, а также сложившиеся между сторонами неприязненные отношения не могут служить основанием для ограничения законного права истца на пользование принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом и отказа в иске о вселении.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворении требований ФИО6 о выселении ФИО8 из жилого дома по адресу <адрес>, в указанной части постановить новое решение.

ФИО6 в удовлетворении требований о выселении ФИО8 из жилого дома по адресу <адрес> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО8 – удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных