Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Омской области, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о наследстве недействительным, признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что она является внучкой ФИО5, умершей 2004 году. Сын ФИО5 - ФИО6 является ее отцом, был убит <...>. В связи с тем, что в указанный период она находилась в малолетнем возрасте, а до убийства отца мать сменила фамилию со Штарк на <...>, а затем на <...> т.к. <...> ее усыновил после убийства отца, она не знала и не могла знать о том, что ее отцом является ФИО6 и что у нее есть бабушка. В 2014 г. ей стало случайно известно, что <...> на самом деле не являлся ее отцом после чего обратилась в суд с иском об отмене удочерения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска иск был удовлетворен, ей возвращена фамилия Штарк и отчество отца. При жизни бабушке на праве собственности принадлежала 1-комнатная <...> О наличии данной квартиры ей стало известно в ноябре 2015 года. Поскольку после смерти бабушки у нее не осталось других родственников, она по праву представления является наследником первой очереди после её смерти. Вместе с тем, квартира была передана в собственность Российской Федерации как выморочное имущество, <...> ТУ ФАУФИ от лица Российской Федерации заключило в отношении спорной квартиры договор социального найма с ФИО4. <...> Российская Федерация в лице ТУ ФАУФИ заключила договор безвозмездной передачи в собственность малолетнему ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 указанной квартиры в собственность. <...>ФИО4, действуя от имени ФИО7, заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры.

Просила признать за ней право собственности на <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <...> Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Омской области нотариусом ФИО8, на <...><...>; признать недействительным договор социального найма квартиры, заключенный между Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Омской области <...> и ФИО4; признать недействительным договор безвозмездной передачи в собственность квартиры, заключенный между Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Омской области <...> и ФИО7 в лице законного представителя ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между ФИО7 в лице законного представителя ФИО4 и ФИО3; истребовать <...> из чужого незаконного владения ФИО3 и передать ей в собственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ТУ ФАУГИ в Омской области ФИО10 с иском не согласилась, считает, что имущество ввиду отсутствия наследников по закону и завещанию являлось выморочным, поэтому законно оформлено в собственность РФ. На день открытия наследства истец юридически дочерью умершего ФИО6 не являлась и не имела статуса субъекта наследственных правоотношений. Полагала, что истец узнала о своем биологическом отце намного ранее 2014 года, знала об обстоятельствах усыновления и о спорном имуществе, оформленном в собственность как выморочное. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась по аналогичным основаниям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что отмена удочерения осуществляется только на будущее время. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности признания удочерения (усыновления) недействительным. При этом, у ФИО1 не имеется процессуальной возможности добиваться отмены решения суда об удочерении, т.к. право на подачу апелляционной жалобы на решение суда она не имеет, к участию в деле не привлекалась и не могла быть привлечена в силу возраста. При этом, как следует из самого решения, ФИО1 восстановлена в родственных связях с отцом ФИО6 с момента рождения, а не с момента вынесения судом решения. Это обстоятельство подтверждается также и тем, что в записи актов гражданского состояния с <...> внесены сведения о том, что она является дочерью ФИО6, ей выданы соответствующие документы (свидетельство о рождении, паспорт). Таким образом, истец с рождения является внучкой ФИО5 Полагает, что задолго до оформления права собственности на спорную квартиру на имя РФ, уполномоченный орган - ТУ ФАУГИ, достоверно знал, что <...> не имел права быть усыновителем, поскольку ранее был осужден за совершение вооруженного разбойного нападения. Таким образом, достоверно зная о незаконности удочерения, ТУ ФАУГИ как государственный орган не только не предприняло никаких мер для защиты законных интересов истицы, но и продолжило процедуру приобретения права собственности на спорную квартиру. В решении указано, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Однако истцом не заявлялось требование о восстановлении срока для принятия наследства, что исключает применение срока исковой давности к незаявленному требованию, т.к. невозможно применить такой срок к тому, чего нет. При этом истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которому срок исковой давности не применим. При этом, срок принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО5, истек <...>, когда истцу было 12 лет. О том, что на самом деле квартира обращена в собственность государства, а затем передана в собственность физических лиц, истицу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Соответственно, трехлетний срок исковой давности ФИО1 не пропущен. Пояснения ФИО19 не могут являться доказательством осведомленности истца о ее кровном отце, на что сослался суд, тем более, что он таких заявлений и не делал. Кроме того, доводы суда в этой части противоречат решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым установлено, что истица узнала о том, что её отцом является именно ФИО6 в 2014 году. Суд указал, что истец могла реализовать свои права с момента достижения совершеннолетия, что является ошибочным. Восстановление права на родственные отношения со ФИО6 и ФИО5 не может наступить для истца с <...>, т.к. на эту дату она юридически не являлась их родственником и не могла в связи с этим никуда обратиться. В связи с этим Омский областной суд в своем определении по делу № <...> указал, что родственные права ФИО1 восстановлены только с даты получения документа, удостоверяющего личность.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает на законность постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО11, представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО12, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что биологическими родителями ФИО1 (ранее ФИО13) являются ФИО14, умершая <...>, и ФИО6, умерший <...>. Брак между ее родителями был расторгнут <...>, после чего ее фамилия была изменена на <...>, а после заключения матерью брака с ФИО15, - на <...>. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> установлен факт установления ФИО16ФИО15, в запись акта о рождении ФИО13 внесены изменения: в графе отец вместо ФИО6 указан ФИО15.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> установлена вина ФИО15 в подстрекательстве и пособничестве в убийстве ФИО6, то есть в совершении преступления, предусмотренного <...> и назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> лет. <...> усыновитель ФИО15 умер.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением от <...>, отменено удочерение ФИО15 - ФИО13<...> года рождения (запись акта об усыновлении № <...> от <...>, составленная Центральным отделом управления ЗАГС администрации Омской области); внесены изменения в актовую запись № <...> от <...> о рождении ФИО13, составленную Куйбышевским отделом ЗАГС г. Омска, указано в графе фамилия – Штарк, в графе отчество – В., в графе отец ФИО6, <...> года рождения.

Согласно свидетельства о рождении, выданного <...>ФИО1 является дочерью ФИО6, умершего <...> (свидетельство о смерти от <...>). Матерью ФИО6 согласно справке о рождении № <...> является ФИО5.

Судом установлено, что при жизни ФИО5 на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу<...>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <...> имущество ФИО5 признано выморочным и перешло в установленном законом порядке собственность Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

Впоследствии, <...> ТУ Росимущества в Омской области, являющееся уполномоченным органом по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, с ФИО4, которая на тот момент являлась сотрудником ТУ Росимущества в Омской области, состояла на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В соответствии с положениями законодательства о приватизации жилья, уполномоченным государственным органом <...> был заключен договор безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан в процессе приватизации с несовершеннолетним ФИО17, в лице ФИО4, как законного представителя, на спорное жилое помещение.

<...>ФИО4, как законным представителем несовершеннолетнего собственника - ФИО17, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>ФИО3. Указанная сделка прошла одобрение в органах опеки и попечительства. Квартира продана покупателю за <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <...>, все последующие сделки в отношении спорного жилого помещения и фактически истребовать имущество в виде квартиры по <...> из чужого незаконного владения ФИО3.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Добросовестное приобретение по смыслу положений ст. 302 ГК РФ возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. (п. 35 Постановления).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день собственником квартиры по адресу <...> является ФИО3, которая ее приобрела по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от <...> у ФИО17, обязательства по которому исполнены, что не оспорено. На момент совершения сделки право собственности ФИО17 в установленном порядке зарегистрировано на основании договора о приватизации, при этом спорное имущество не находилось под арестом и в споре, не было обременено, в связи с чем, и отсутствуют основания полагать, что ФИО3 должна была знать об обстоятельствах, послуживших основанием, препятствующим отчуждению имущества, порок воли собственника имущества отсутствует.

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, что не оспорено истцовой стороной и не опровергнуто доказательствами с ее стороны.

Как усматривается из дела, решение Куйбышевского районного суда г.Омска об отмене удочерения вступило в законную силу <...>, на данный период ФИО3 уже являлась собственником спорной квартиры.

При таком положении, учитывая, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и приобрела спорную квартиру по возмездной сделке, в силу ст. 302 ГК РФ отсутствуют основания для истребования спорного имущества в собственность ФИО1, и соответственно для удовлетворения исковых требований об истребовании <...> из чужого незаконного владения ФИО3.

В связи с этим доводы жалобы в этой части о неправильном применении судом срока исковой давности, неправильном исчислении сроков восстановления ФИО18 в своих правах после отмены удочерения, правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО1 не могла знать о наличии у нее права на наследственное имущество, поскольку в тот период времени на дату смерти наследодателя (<...>) была несовершеннолетней, то они не могут влечь отмену решения суда и не могут быть приняты во внимание.

Так, как усматривается из дела, на дату смерти наследодателя ФИО5 (<...>) истец действительно была несовершеннолетней (родилась <...>), ее законным представителем была ее мать <...>., которая в силу закона была ее представителем и в ее интересах должна была совершать действия, направленные на защиту прав несовершеннолетней (ст. 64,65 СК РФ).

<...> было известно о смерти ФИО5, поскольку при оформлении наследственных прав ТУ Росимущество на спорную квартиру ею в интересах истца выдавалась доверенность ФИО19, который <...> являлся в судебное заседание, где рассматривались заявления ТУ Росимущества об установлении факта смерти ФИО6 и внесении изменений в записи акта гражданского состояния.

Как видно из протокола судебного заседания ФИО19 в интересах истца заявлял ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, а также ходатайство о приобщении к делу приговора в отношении ФИО15, решения суда об удочерении истца, высказывая намерения обжаловать данное решение в порядке надзора.

В удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица ФИО19 было судом отказано (л.д.159).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мать истца <...>. знала об открытии наследства после смерти ФИО5, в связи чем имела возможность реализовать права несовершеннолетней в установленном законом порядке, в том числе предъявить нотариусу заявление о вступлении в наследство, поскольку свидетельство ТУ Росимущество о праве на наследство по закону было выдано только <...> (л.д.140).

С учетом изложенного, коллегия судей делает вывод, что не могут быть признаны обоснованными доводы апеллянта о том, что ТУ Росимущества не могло наследовать данную квартиру и совершать с ней дальнейшие действия, направленные на предоставление жилого помещения иным лицам в установленном законом порядке.

Кроме этого коллегия судей считает необходимым отметить, что истец, заявляя требования о признании за ней права собственности в порядке наследования, не учитывает, что поскольку наследодатель умер <...>, заявления о восстановлении срока для принятия наследства ею не подано, в то же время она не ссылается на обстоятельства фактического принятия наследства и такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, то заявление иска о признании права собственности в порядке наследования, при том, что срок для принятия наследства пропущен, лишено правовых оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-8980/2016

Строка по статотчету 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

«В удовлетворении исковых требований отказать полностью».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: