Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПЖК Николино» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

Истец обратился в суд с исковыми заявлениями к <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика, как собственника <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 1 025 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101448,41 рублей ( гражданское дело <данные изъяты>), а также истец просил взыскать с ответчика, как собственника <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 280303 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6563,63 рублей ( гражданское дело <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ПЖХ Николино» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с организацией комфортных и безопасных условий проживания на территории поселка «Николино», обеспечивает надлежащее содержание инфраструктуры и имущества общего пользования. Указанный коттеджный поселок представляет собой единый жилой комплекс, возведенный на земельном участке, выделенном под коттеджную застройку на территории с/п Назарьево Одинцовского городского округа Московской области, имеющим категорию: земли поселения и состоит из индивидуальных жилых домов, объединенных едиными объектами инфраструктуры (имуществом общего пользования). Территория коттеджного поселка сформирована, огорожена и в целях безопасности круглосуточно охраняется. Имущество общего пользования, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, дома охраны, административные здания – находятся в собственности ЗАО «Агроимпэкс» и были переданы в аренду ООО «ПЖК Николино». Земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, также принадлежат ЗАО «Агроимпэкс» на праве собственности и на основании договоров аренды. ООО «ПЖК Николино» не является управляющей организацией, а лишь занимается содержанием и эксплуатацией имущества общего пользования в интересах домовладельцев, которые этим имуществом пользуются, заключает договоры с эксплуатирующими и обслуживающими организациями на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования, с иными организациями на охрану, уборку территории, организацию доступа на территорию поселка и обслуживание системы видеонаблюдения, вывоз мусора с территории поселка. Оплачивая выполнение работ и оказание услуг по вышеуказанным договорам, ООО «ПЖК Николино» несет фактические затраты по содержанию поселка.

<данные изъяты> в границах территории коттеджного поселка принадлежат на праве собственности две квартиры и два земельных участка, расположенные по адресу: <данные изъяты> д. Таганьково ГП-7. Ответчик использует объекты инфраструктуры, которые обслуживают его домовладение и был осведомлен о расходах на содержание имущества общего пользования поселка «Николино», по условиям договора <данные изъяты> от 13.09.2010г. о предоставлении услуг и технического обслуживания.

Стоимость содержания поселка на следующий год рассчитывается исходя из затрат, понесенных в текущем году. Для собственников квартир в таунхаусах стоимость содержания поселка, согласно расчету на 2017г. - 2020г., составляет 29300,00 руб. ежемесячно с одного домовладения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 025500,00 руб., процентов были оставлены без удовлетворения ( гражданское дело <данные изъяты>).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280303 рубля, процентов были оставлены без удовлетворения ( гражданское дело <данные изъяты>).

Истцом поданы апелляционные жалобы на указанные решения суда первой инстанции на предмет их отмены, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, протокольным определением от <данные изъяты> по ходатайству истца судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в заседании судебной коллегии было установлено, что гражданское дело о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле собственника недвижимого имущества ЗАО «Агроимпэкс» ( л.д. 156 том 11 дело 2-7873/2020).

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> гражданские дела <данные изъяты> и 33-8997/2021 объединены в одно производство ( л.д. 118 том 23).

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> как собственника <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с 01.08.2017г. по <данные изъяты> в сумме 849 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 585,79 рублей, а также истец просил взыскать с ответчика, как собственника <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 104503 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 136,47 рублей ( л.д. 85, 88 том 23).

Представители истца в заседании судебной коллегии исковые требования поддержали просили удовлетворить, ссылались на наличие у поселка единой территории, установление платы за пользование общим имуществом отдельно для собственников таунхаусов и отдельно для бизнес-объектов.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии полагали заявленные требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие у ответчика необходимости в использовании услуг истца, наличие на территории поселка бизнес-объектов, произвольное определение истцом размера платы за пользование общим имуществом.

Судебной коллегией привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Агроимпэкс», представитель которого в судебном заседании доводы искового заявления ООО «ПЖК Николино» поддержал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <данные изъяты> N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, к которому применяются требования, установленные для товарищества собственников жилья, созданного в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора иных форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам отдельными объектами обслуживающей интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу пункта 3 статьи 423, пункта 5 статьи 274, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

По делу установлено, что ООО «ПЖХ Николино», не являясь управляющей компанией или объединением собственников недвижимого имущества, заключало договоры с подрядными организациями на выполнение работ и оказание услуг по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования на территории поселка «Николино»: на оказание охранных услуг, на вывоз твердых бытовых отходов, на услуги по измельчению веток и стволов деревьев, на услуги по замене видеокамер системы наблюдения, на поставку оборудования и выполнение монтажных работ и другие.

Коттеджный поселок представляет собой единый жилой комплекс, возведенный на земельном участке, выделенном под коттеджную застройку на территории с/<данные изъяты><данные изъяты> ( л.д. 114 том1). Территория коттеджного поселка сформирована, огорожена, обустроены пропускные пункты, территория круглосуточно охраняется. Имущество общего пользования, объекты инфраструктуры, водопроводные сети, скважины, распределительные газопроводы, общая канализация, очистные сооружения, сети энергоснабжения, дороги, беседки, дома охраны, административные здания – находятся в собственности ЗАО «Агроимпэкс» и были переданы в аренду ООО «ПЖК Николино» ( л.д. 13 том 5, л.д. 13 том 22 и другие). Земельные участки, расположенные внутри поселка и не принадлежащие собственникам частных домовладений, также принадлежат ЗАО «Агроимпэкс» на праве собственности.

Доказательства наличия на территории коттеджного поселка инженерных коммуникаций, относящихся к муниципальной собственности и обслуживаемых муниципальными предприятиями суду не представлены.

Стоимость содержания поселка для собственников квартир в таунхаусах, согласно расчету на 2017г. - 2020г., была определена истцом в размере 29300,00 руб. ежемесячно с одного домовладения, и рассчитывалась на следующий год, исходя из затрат, понесенных в текущем году.

Ответчику <данные изъяты>. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 449 кв.м. и <данные изъяты> площадью 427 кв.м., <данные изъяты> площадью 349,3 кв.м., <данные изъяты> площадью 349,3 кв.м. в <данные изъяты>.<данные изъяты>

Ответчик членом какого-либо гражданско-правового сообщества не является. Товарищество собственников жилья или иное объединение собственников недвижимого имущества на территории поселка не создавалось. Собственниками недвижимого имущества, расположенного на территории коттеджного поселка, какие-либо решения относительно управления имуществом общего пользования и стоимости услуг по управлению им не принималось.

Решение общего собрания собственников земельных участков и строений в коттеджном поселке «Николино», проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с участием ответчика <данные изъяты>. по вопросам управления поселком, утверждения сметы расходов, утверждения границ поселка, признано недействительным решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ( л.д. 159 том 23).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие экономического обоснования установленной истцом платы за пользование объектами инфраструктуры, отсутствия у него необходимости в использовании ряда услуг, а также завышение размера платы в связи с включением в расчет расходов на содержание инфраструктуры (автомобильных стоянок, территорий общей пользования) бизнес-объектов ( банный комплекс, гаражный комплекс, спортивный комплекс, теннисные корты, административное здание, магазин, рестораны, кафе), расположенных на территории коттеджного поселка.

Ранее <данные изъяты>. был заключен договор управления с управляющей компанией 13.09.2010г. на оказание услуг по содержанию оборудования нежилых помещений (котельной). Ответчик полагал, что иных работ и услуг по содержанию общего имущества ответчик истцу не поручал, поскольку иного общего имущества не имеется. Ответчиком самостоятельно заключены договоры энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», газоснабжения - с ОАО «Мособлгаз» в отношении принадлежащих ему жилых помещений.

Истцом в обоснование заявленных требований и в качестве финансово-экономического обоснования расчета задолженности ответчика представлены сметы расходов и приложения к ним за 2017-2020г.

Ежемесячный платеж, согласно представленному истцом финансово-экономическому обоснованию, включает расходы: на охрану поселка и контроль за пропускным режимом на территорию; на содержание, уборку и обслуживание дорог; на вывоз бытового мусора от дома до сборного пункта и его дальнейшей транспортировки на свалку; на проведение мероприятий по озеленению и благоустройству зон общего пользования; на эксплуатацию и обслуживание пульта централизованного наблюдения и наблюдения охранно- пожарной сигнализации поселка; на эксплуатацию системы видеонаблюдения территории поселка; на эксплуатацию коммуникаций и инженерно-технических сооружений поселка; расходы на оплату труда основного производственного персонала, электроэнергия общественных зон и территорий поселка; общехозяйственные расходы; прочие расходы (внереализационные расходы); налоги и сборы.

По ходатайству истца судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН», для исследования вопросов об установлении действительной стоимости работ и услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка «Николино», проверки возражений ответчика о включении в размер платы, установленной истцом для собственников помещений в таунхаусах, расходов ООО «ПЖК Николино» на содержание территории коттеджного поселка, на которой расположены бизнес-объекты, а также на содержание инфраструктуры для обслуживания бизнес-объектов ( банный комплекс, гаражный комплекс, спортивный комплекс, теннисные корты, административное здание, магазин, рестораны, кафе).

Из заключения судебной экспертизы, допроса экспертов <данные изъяты> в заседании судебной коллегии следует, что истцом не были в полном объеме представлены акты выполненных работ по договорам с подрядными организациями, что не позволило установить фактические объемы выполненных работ, а также виды оказанных истцом работ и услуг по содержанию и обслуживанию коттеджного поселка. Произведенные истцом расчеты стоимости содержания поселка для таунхаусов не подтверждены надлежащими документами о фактических расходах организации. Представленные истцом типовые договоры по техническому обслуживанию и содержанию объектов общего пользования для бизнес-объектов: ООО «Нико-Ойл», ЗАО «Комтекс», ООО «Дельта», ООО СРК «О`Шалей», ООО «Русалочка» - заключены на одинаковых условиях. Эксперты установили отсутствие дифференцированного ценообразования в договорах оказания услуг по разным бизнес-объектам и пришли к выводу о несоответствии цены договоров рыночным условиям. Ввиду отсутствия в представленных бухгалтерских документах первичной документации с отражением аналитического учета контрагентов по основному виду деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда, установить действительную стоимость фактически выполненных истцом работ и услуг не представилось возможным. Ответ на вопрос об определении рыночной стоимости услуг по содержанию поселка также не был дан, с учетом отсутствия сформированного рынка с другими организациями с предложением аналогичных услуг. Отсутствие в регистрах бухгалтерского учета раздельного учета расходов истца на содержание части территории коттеджного поселка, на которой расположены бизнес-объекты и инфраструктура для их обслуживания, не позволило экспертам определить, включает ли размер платы для собственников помещений в таунхаусах расходы истца на содержание инфраструктуры для обслуживания бизнес-объектов. Эксперты указали на несущественное различие в размере ежемесячной платы для собственников таунхаусов ( 29300 руб.) и для юридических лиц, ведущих предпринимательскую деятельность с получением прибыли от использования бизнес-объектов ( 34200 руб.). Организация бухгалтерского учета не позволяет сформировать истцу задолженность по конкретным работам и услугам для каждого потребителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его выводы мотивированны, содержат ссылки на перечисленные в приложении <данные изъяты> договоры, содержание которых не позволяет установить объем выполненных работ и их стоимость. Эксперты пояснили, что дата в расписке о предупреждении их об уголовной ответственности ошибочно проставлена как дата окончания исследования, так как фактически эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта генеральным директором экспертного учреждения в момент ознакомления с определением судебной коллегии о назначении экспертизы и поручения проведения судебной экспертизы.

В результате судебного разбирательства установлено, что собственниками недвижимого имущества не принималось какое-либо решение об установлении размера платы за содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка, договорные отношения между собственником общего имущества ЗАО «Агроимпэкс» или арендатором имущества ООО «ПЖК Николино» и собственниками индивидуальных жилых домов на территории поселка отсутствуют.

В обоснование доводов о возникновении у ответчика неосновательного обогащения истцом представлены доказательства заключения договоров с подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования, принадлежащего ЗАО «Агроимпэкс», но установленный истцом размер платы за содержание общего имущества определен истцом произвольно и не подтвержден доказательствами несения истцом расходов в соответствующем размере.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен был доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В результате судебного разбирательства определить с разумной степенью достоверности стоимость фактически оказанных услуг ответчику, с учетом отсутствия у истца раздельного учета расходов по содержанию территории, занимаемой индивидуальными жилыми домами и занимаемой бизнес-объектами, не представилось возможным. Возражения ответчика о включении истцом в состав платы за содержание общего имущества расходов на содержание и обслуживание имущества, используемого в деятельности имеющихся на территории коттеджного поселка бизнес-объектов истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах обоснованность примененного при расчете задолженности размера платы за фактически оказанные истцом услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества и размера неосновательного обогащения истцом не доказаны, в связи с чем исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования ООО «ПЖК Николино» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 025 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101448,41 рублей, судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи