Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ООО «Завод 25» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также о принятии обеспечительных мер, по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Завод 25» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду <адрес>.

С указанным определением ФИО1 не согласилась, подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение судьи по тем основаниям, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истцом была выбрана подсудность спора по месту исполнения договора, в связи с чем, суд не был вправе возвращать исковое заявление на основании ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что адрес государственной регистрации ответчика и место жительство истца в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда города Владивостока.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по его месту жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места, указанного в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята в ООО «Завод 25» на должность ...

Местом работы истца определено в офисе Общества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (пункт 1.2 договора), что относится территориально к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

Таким образом, ФИО1 на основании положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, по месту исполнения ею обязанностей по этому договору, в связи с чем вывод суда о необходимости подачи ФИО1 искового заявления в суд по месту своего жительства либо по месту государственной регистрации ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Завод 25» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также о принятии обеспечительных мер возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий С.В. Шульга.