Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Москвитина А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2018 года по делу по иску Москвитина А.А. к индивидуальному предпринимателю Коврижникову В.Е. о признании сделки недействительной, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Симанкина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным, в интересах на тот момент несовершеннолетнего сына Москвитина А. А. к ИП Коврижникову В.Е., просила признать недействительными: договор купли-продажи электрогитары SCHECTER STEALTH C-1 FR SBK от 09.07.2017г., заключенный между ИП Коврижниковым В. Е. и несовершеннолетним Москвитиным А.А., договор поставки электрогитары SCHECTER STEALTH C-l FR SBK от 15.08.2017г., заключенный между ИП Коврижниковым В.Е. и несовершеннолетним Москвитиным А.А., применить последствия недействительности сделок ввиде реституции, обязав ИП Коврижникова В.Е. возвратить законному представителю Москвитина А.А. -Симанкиной Н.В. 29 500 рублей, взыскать с Коврижникова В. Е. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 085 рублей.

В обоснование требований указала, что Москвитин А.А. 18.05.2000 года рождения, приобрел 19.07.2017г. в магазине музыкальных инструментов «Резонанс» (ИП Коврижников В.Е.) электрогитару SCHECTER STEALTH C-l FR SBK, стоимостью 29 500 рублей, о чем свидетельствовал товарный чек. При этом, в счет стоимости электрогитары, сын, по согласованию с ответчиком, передал денежные средства в сумме 23 500 рублей и свою электрогитару, которая ответчиком была выставлена на продажу и продана.

В августе 2017 года он обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи электрогитары SCHECTER STEALTH C-l FR SBK, в связи с тем, что товар не отвечает его требованиям. В расторжении договора ответчик отказал, но заключил с ним договор поставки от 15.08.2017г., в соответствии с которым принял электрогитару SCHECTER STEALTH C-l FR SBK, стоимостью 29 500 рублей, для перепродажи.

Указанные сделки были заключены ответчиком с ее несовершеннолетним сыном без устного и письменного согласия истицы, является учеником 11 класса средней школы и не имеет заработка, стипендии или иного дохода. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате всего полученного, в удовлетворении претензии отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Симанкиной Н.В. в интересах Москвитина А.А. к ИП Коврижникову В.Е., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с решением суда ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отклонил доводы истца о совершении сделки несовершеннолетним без согласия родителей, указав что о сделке знал его родной отец, однако суд не учел, что несовершеннолетний более 10 лет не проживает с родным отцом, а проживает с матерью и отчимом и денежные средства, переданные ответчику за гитару, принадлежали им. Суд необоснованно указал, что Москвитин А.А. на момент заключения сделки работал и имел возможность использовать свой заработок при покупке музыкального инструмента, в протоколе судебного заседания нет сведений, что Москвитин А.А. работал на момент совершения сделки, не подтверждено им самим. Выводы суда, изложенные в решении суда, находятся в противоречии с доказательствами по делу. Также суд необоснованно указал, что ответчик не знал, что Москвитин А.А. несовершеннолетний, исковые требования не признал по основаниям, что полагал, что сделка относится к мелким бытовым сделкам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Москвитина А.А.- Симанкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 26, п. 2 ст. 28 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

В соответствии с п.1 ст.175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи ( ст.175 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Москвитин А.А. 18.05.2000 года рождения на момент совершения оспариваемых сделок не достиг 18-летия. 09.07.2017г. Москвитин А.А., на момент сделки в возрасте 17 лет, приобрел электрогитару SCHECTER STEALTH C-l FR SBK, стоимостью 29 500 рублей. Согласно товарного чека в счет оплаты электрогитары SCHECTER STEALTH C-l FR SBK продавцом Коврижниковым В.Е. была принята от Москвитина предоплата 23500 рублей + эл. гитара (так в документе), т.е. по пояснениям сторон предыдущий электроинструмент Москвитина А.А..

В дальнейшем, в связи с возникновением разногласий по поводу спорного товара, 15.08.2017г. между Москвитиным А. и ИП Коврижниковым В.Е. был заключен договор поставки №1, который истец просил признать недействительным, по условиям п.1.1 договора Москвитин А.А. обязуется поставить товар, а ИП Коврижников В.Е. принять данную электрогитару SCHECTER STEALTH C-l FR SBK для перепродажи. Стоимость гитары определена в размере 29500 руб. (п. 1.2) Пунктом 2.1 предусмотрена наценка 15% от стоимости товара ввиде комиссии. Данный договор от 15.08.2017г. суд квалифицировал как договор комиссии по правилам ст. 900 ГК РФ, ст. 1002 ГК РФ.

В суде установлено, что ранее Москвитин А.А. приобретал электрогитары у ответчика, первую гитару он купил стоимостью 16500 рублей, затем он поменял ее на другую, которая была дешевле, в связи с чем ИП Коврижников В.Е. вернул ему 2000 рублей. После чего Москвитин А.А. поменял данную гитару на электрогитару SCHECTER STEALTH C-l FR SBK с доплатой денежных средств (показания Москвитина А.А. в судебном заседании первой инстанции); им не опровергался довод ответчика о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Москвитин А.А. работал, а следовательно имел возможность использовать собственный заработок на приобретение музыкальных инструментов. Москвитин А.А. указывал, что гитара не устроила его по техническим параметрам, в связи с чем, он захотел ее вернуть, родители узнали о покупке спорной электрогитары 04.08.2017г.

Как установлено в судебном заседании Москвитин А.А. сообщил своему родному отцу о покупке электрогитары SCHECTER STEALTH C-l FR SBK, в связи с чем отклонены доводы истца о том, что указанная сделка была заключена несовершеннолетним без ведома родителей, и с такой позицией суда судебная коллегия соглашается вопреки ссылкам апеллянта в жалобе о том, что Москвитин А.А. не проживает совместно с родным отцом, поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п.1 ст.61, ст. 66 СК РФ).

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов Москвитина А.А. оспариваемым договором купли-продажи электрогитары от 09.07.2017г., договором комиссии № 1 от 15.08.2017г., не представлено, правовых оснований для признания названного договора недействительным судом не установлено в соответствии с вышеизложенным, абз. 2,3 п.2 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 173.1 ГК РФ. Также суд отметил, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Москвитин А.А. достиг совершеннолетия, в связи с чем вправе самостоятельно нести процессуальные права и обязанности по договору комиссии. Как следствие, правильно отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок ввиде реституции, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны по сути позиции истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 августа 2018 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.