Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» об обязании осуществить определенные действия, взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении на ответчика обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГг. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 4 977,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № электроустановок, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался присоединить энергопринимающие устройства к электрическим сетям в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Указывает, что со свой стороны он выполнил все свои обязательства по договору, выполнил технические условия, о чем уведомил ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в связи с нарушением срока выполнения работ, а ДД.ММ.ГГГГ заявление в Управление ФАС по РК и Севастополю о бездействии ответчика, по результатам рассмотрения которого УФАС по РК и Севастополю ДД.ММ.ГГГГг. было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.21 - 1540/2019, согласно которого ГУП РК «Крымэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу

ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения в размере 4977,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с ГУП РК «Крымэнерго» в доход государства взыскана сумма госпошлины в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ГУП РК «Крымэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, снизив до 1 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО8, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО9, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №, а истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил на счет ответчика стоимость технологического присоединения согласно условиям договора в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года были составлены технические условия № для присоединения к электрическим сетям истца по адресу: <адрес> которые были подписаны представитель ответчика в лице Заместителя генерального директора по развитию ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в связи с неисполнением ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление в Крымское УФАС России.

Постановлением Управления ФАС по Республике Крым и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГУП РК «Крымжнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310, 329, 330 ГК Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об Энергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ пришел к выводу о нарушении ответчиком договора 443/45/005-2808-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и удовлетворении исковых требований ФИО5 в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеет.

Что же касается взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик не обеспечил в установленный договор срок оказание услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, что повлекло нарушение прав истца как потребителя услуги, то требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия обращает внимание, что на сегодняшний день ответчиком не выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, а следовательно, своими действиями ответчик на протяжении длительного времени (более года) продолжает не исполнять принятое на себя обязательство по осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок, расположенных на земельном участке истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: