Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2, денежные средства по договору от <дата> №, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2 об оказании информационно-аналитических услуг по предоставлению информации об объектах недвижимости в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 992,71 рублей, судебные расходы 16 000 рублей, всего взыскать 71 992,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 879,78 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы по договору оказания услуг.

Требования мотивировала тем, что желая приобрести квартиру, <дата> заключила с ИП ФИО2 договор об оказании информационно-аналитических услуг, по условиям которого последний обязался предоставить информацию об объектах недвижимости. Срок действия договора определен до <дата>. В качестве предоплаты стоимости будущей квартиры она передала ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, однако квартира ею приобретена не была. <дата> она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученных по договору денежных средств, которая последним была оставлена без ответа. Считает, что ответчик безосновательно удерживает переданную ему в качестве предоплаты сумму.

Просила взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку - 456 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 734 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а также расходы за нотариальное оформление доверенности - 1 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе, представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о безвозмездном характере договора. Указывает, что фактически ответчиком оказывались риэлтерские услуги, а такой договор является договором возмездного оказания услуг. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с <дата>, основным видом его деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительным видом – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, аренде жилого и нежилого недвижимого имущества.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым последний обязался предоставить ФИО1 информационно-аналитические услуги по предоставлению информации об объекте недвижимости - однокомнатной квартиры новой планировки в <адрес> ориентировочной стоимостью до 2 150 000 рублей. При этом стороны определили, что информация об объекте недвижимости предоставляется из листинга предложений с комиссией продавца. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктами 1.3 – 1.5 договора ИП ФИО2 выполняет следующий комплекс услуг: размещение заявки заказчика в электронном каталоге ООО «А», предоставление именующейся у исполнителя информации о потенциально интересующих заказчика объектах недвижимости, а также организация осмотра объектов недвижимости; предоставление офисного помещения для ведения переговоров, предоставление оргтехники в пользование, пользование базой договоров и соглашений в сфере проведения сделок с недвижимостью, оформление и хранение финансовой гарантии (залога), организации банковского обслуживания, предоставления банковского сейфа, организация открытия расчетного счета для безналичных расчетов, организация нотариата (определение условий, места, времени проведения).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что услуги исполнителя по договору оказываются заказчику безвозмездно.

<дата> года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение по передаче денежных средств (приложение к договору от <дата> № в соответствии с которым ФИО1 в качестве предоплаты в соответствии с договором от <дата> № передает ИП ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей, которую последний обязуется использовать в соответствии с условиями настоящего договора.

Из содержания пункта 2.1.2 № договора следует, что, если услуга исполнителем не оказана в течение срока действия договора, заказчик имеет право получить сумму внесенной предоплаты (при отсутствии претензий со стороны исполнителя) по истечении трех банковских дней с момента окончания срока договора.

<дата> ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 письменную претензию с требованием о возврате незаконно удерживаемых по договору от <дата> денежных средств в размере 50 000 рублей, которая была получена последним <дата>.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 обязательств по возврату переданной ему в качестве предоплаты суммы не исполняет, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, дав оценку указанным обстоятельствам, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок действия договора об оказании информационно-аналитических услуг истек, однако заявка ФИО1 ответчиком не была удовлетворена, квартира, удовлетворяющая требованиям заказчика определена не была, договор купли-продажи жилого помещения истицей не был заключен, в связи с чем правомерно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами с учетом условий п.2.2.5 договора в размере 5 992 руб. 71 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В то же время суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что указанные в договоре от <дата> № услуги были оказаны безвозмездно, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Независимо от условий договора от <дата> №, ФИО1 является потребителем в том понимании, которое определено вышеприведенным Законом, поскольку предметом договора является оказание ИП ФИО2 в пределах своей компетенции комплекса информационно-аналитических услуг по продаже и приобретению в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры, предназначенной для личного пользования и нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ИП ФИО2 – исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, является неправомерным.

В связи с изложенным, Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороны фактически заключили между собой агентский договор по оказанию риелторских услуг (ст. 1005 ГК РФ).

Агентский договор является договором возмездным. При этом отсутствие в договоре условия о вознаграждении (его размере) в силу ст. 1006 ГК РФ свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у агента (исполнителя), в данном случае ответчика, право требовать у заказчика (в данном случае истца) оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести в указанной части новое решение.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом системного толкования условий заключенного сторонами договора от <дата> № и приложения к нему от <дата> (соглашение о передаче денежных средств), принимая во внимания вышеприведенные условия п.2.1.2 договора, то обстоятельство, что требование истицы о возврате переданной денежной суммы в размере 50 000 руб. получено ответчиком <дата> и оставлено без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 456 000 рублей (50 000 х 3% х 304 дня).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), Судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку размером денежной суммы, переданной по соглашению от <дата> в качестве предоплаты, т.е. 50 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, Судебная коллегия, находит подлежащим отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, одновременно с которой Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести в указанной части новое решение, взыскав, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 55 496 рублей 35 копеек (50 000 + 5 992,71 + 50 000 + 5 000) х 50% = 55 496,35).

Изложенное влечет изменение решения суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета, который в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению с 1 879 рублей 78 копеек до 3 519 рублей 85 копеек (50 000 + 50 000 + 5 992,71 – 1 000 000) х 2% + 3 200 + 200).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 55 496 рублей 35 копеек.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход местного бюджета, увеличив его с 1 879 рублей 78 копеек до 3 519 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: