Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Мищенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Мищенко А. А. в пользу Федеральной налоговой службы России в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг конкурсного управляющего денежную сумму в размере <...> коп., которые перечислить по следующим реквизитам:

<...>

Взыскать с Мищенко А. А. в доход бюджета муниципального образования муниципального округа <...> государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Мищенко А.А. о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что ответчик являлся единственным участником и директором ООО «<...>». В связи с образовавшейся задолженностью по налогам и обязательным платежам налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В установленном законом порядке ООО «<...>» было признано несостоятельным (банкротом), запись о его ликвидации внесена в реестр. На налоговой орган по делу о банкротстве Арбитражным судом Омской области возложена обязанность по оплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере <...> рублей. Просил взыскать с Мищенко А.А. сумму убытков в размере <...> рублей, связанных с возмещением расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель истца Чернобаев Н.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал на соблюдение истцом срока исковой давности при подаче данного иска, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему выплачено налоговым органом на основании судебного постановления и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области <...>. С этой даты истец узнал о нарушении его права, поскольку понес фактические расходы на оплату услуг арбитражного управляющего.

Ответчик Мищенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что предъявленные истцом к взысканию суммы убытками не являются, поскольку расходы истца по выплате денежного вознаграждения арбитражному управляющему не находятся в причинной связи с какими-либо действиями Мищенко А.А. и не могут быть отнесены к обязательствам Мищенко А.А. Его вина в том, что истец понес расходы, не установлена. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты вынесения Арбитражным судом решения о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом), то есть с <...>. Дополнительно пояснил, что на момент обращения ФНС России в Арбитражный суд Омской области с названным заявлением ООО «<...>» имело задолженность перед кредиторами, в состав которых входил и налоговый орган, большую часть задолженности он погасил, при этом расходы, связанные с оплатой услуг арбитражного управляющего не заявлены налоговым органом при составлении реестра требований кредиторов. С заявлением ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд он не обращался, так как пытался улучшить финансовой состояние общества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мищенко А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФНС России отказать, ссылаясь, что понесенные истцом расходы по оплате услуг арбитражного управляющего не являются ущербом, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и понесенными истцом расходами, не установлено его виновных действий. Считает, что расходы по делу о банкротстве подлежат удовлетворению из средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства. ИФНС № <...> по <...> г. Омска имела возможность подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в соответствии с п. 2,3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд не обоснованно не принял во внимание, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями. ООО «<...>» прекратило существование, о чем <...> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о его ликвидации, а после завершения конкурсного производства заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности не может быть подано. Не соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелась возможность самостоятельно обратиться в суд, поскольку такой возможности у него не было в силу финансовых трудностей, его заявление было бы отклонено.

В возражениях на жалобу ИФНС России просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мищенко А.А., представителя ответчика Чернобаева Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, <...> Администрацией <...> Омской области зарегистрировано создание ООО «<...>», единственным участником и руководителем которого являлся Мищенко А.А. На налоговый учёт в Инспекцию ФНС России № <...> по <...> г. Омска, общество было поставлено <...>.

Как указывает истец, с момента постановки на учет в налоговом органе у общества образовалась задолженность по обязательным платежам. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

На основании заявления ФНС России о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> от <...> общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной системе сроком на четыре месяца, требование ФНС России в размере <...> рублей включено в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим утверждена <...>, ей утверждено денежное вознаграждение за проведение процедуры банкротства в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство в отношении ООО «<...>» завершено (л.д.<...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> с ФНС России в лице представителя территориального подразделения – Инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <...> г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего <...> взыскано <...> рублей (л.д.<...>).

На основании платежного поручения № <...> от <...> ИФНС России № <...> по <...> г. Омска выплачены <...> денежные средства в общей сумме <...> рублей (л.д.<...>).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «<...>» государством, в лице ИФНС России № <...> по <...> административному округу <...>, понесены расходы в виде сумм, взысканных с налогового органа определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные истцом расходы, являются убытками, основан на законе.

Ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными истцом расходами, на то, что эти расходы не являются обязательствами должника и недоказанность того, что несостоятельность ООО «<...>» вызвана виновными действиями его руководителя – Мищенко А.А.

Истцом указано, что ответчик нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Из системного толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Принимая решение по делу, суд правильно руководствовался положениями приведенных выше норм и, оценив представленные сторонами доказательства, с достоверностью установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных Федеральной налоговой службой исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Правовым основанием для взыскания этих расходов являются положения ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие общее правило - все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии возможности должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, не влияет на правильность выводов суда. Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в данном случае значения не имеют.

Относительно доводов ответчика о том, что ИФНС не вправе была обращаться с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4,5,7 постановления от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением в том случае, если такие доказательства не будут представлены в установленный срок. В этом случае юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Судам необходимо учитывать, что при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случаях, предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, в результате рассмотрения которого заявленные требования судом удовлетворены. Впоследствии право требования было реализовано посредством публичного предложения, вырученные от реализации денежные средства поступили на счёт должника и были направлены на погашение текущих расходов в рамках конкурсного производства. Конкурсное производство было завершено (л.д.<...>).

Право на обращение заявителя по делу о банкротстве, возместившего судебные расходы, к должнику за возмещением фактически понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) расходов не поставлено в зависимость от наличия у должника денежных средств и имущества.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик, являвшийся единственным руководителем ООО «<...>», своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), хотя по состоянию на <...> ООО «<...>» обладало явными признаками несостоятельности, так как не имело возможности нести расходы по обязательным платежам, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «<...>» банкротом и понести расходы на проведение процедуры банкротства. Факт наличия убытков, понесенных ФНС России, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд и понесенными Российской Федерацией убытками в виде необходимости оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как <...> ООО «<...>» Мищенко А.А., не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогам и сборам, а также не обратился с заявлением в арбитражный суд.

Поскольку неисполнение руководителем ООО «<...>» обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение судебных расходов, данные суммы взысканы с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности банкротстве, возглавляемой им организации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ответчика и понесенными истцом убытками признаются судебной коллегией несостоятельными по доводам, изложенным выше.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, так как, срок исковой давности следует исчислять с <...> – со дня, когда Арбитражным судом Омской области было принято решение о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом), являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признан неверным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда ФНС стало известно о нарушении права.

Поскольку налоговым органом выплата денежной суммы по исполнительному листу от <...>, выданному Арбитражным судом Омской области произведена <...>, на момент обращения с иском – <...> срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: