Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2015 года об отказе в принятии в части искового заявления ФИО1 к администрации Ангарского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным протокола Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята>, постановления о назначении административного наказания Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты>, предписания об устранении нарушения земельного законодательства Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты>, о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка на <данные изъяты>, изменить вид разрешенного использования в свидетельстве о регистрации права на земельный участок на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что им были приобретены в собственность объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка. Он обратился в администрацию г. Ангарска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, но получил отказ. После чего, он обратился в суд с заявлением о признании отказа незаконным. В это время начал строить гараж. На основании решения суда ему было выдано разрешение на строительство жилого дома. Управлением Росреестра по Иркутской области ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на построенный гараж. ФИО1 необходимо было снести старый дом и снять его с кадастрового учета, чтобы начать строительство нового жилого дома. Он обратился с заявлениями в КУМИ, Управление Россреестра по Иркутской области с просьбой изменить разрешенное использование земли на <данные изъяты>, получил отказы.

ФИО1 просил признать незаконным протокол Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята>, постановление о назначении административного наказания Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты>, предписание об устранении нарушения земельного законодательства Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты>, возложить обязанность на ответчиков изменить вид разрешенного использования земельного участка на <данные изъяты>, изменить вид разрешенного использования в свидетельстве о регистрации права на земельный участок на <данные изъяты>.

Определением судьи на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ФИО1 отказано в принятии его искового заявления в части, так как, по мнению судьи, в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания по делу <данные изъяты> ему был разъяснен порядок обжалования постановления, а именно право обжаловать постановление в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством, поэтому судья полагала, что требования истца в части признания незаконными протокола Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята>, постановления о назначении административного наказания Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты>, предписания об устранении нарушения земельного законодательства Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты> не может быть принято к производству Ангарского городского суда.

На определение судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит указанное выше определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, так как полагает, что заявленные им требования подведомственны суду общей юрисдикции, так как он является физическим лицом, а форма постановления по административному делу является унифицированной как для физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, так и имеющих такой статус, а также для юридических лиц.

Изучив доводы частной жалобы и исковой материал, проверив обжалованное определение в апелляционном порядке, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, в части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 316 КАС РФ.

Из искового материала следует, что ФИО1 постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Ангарску и Ангарскому району Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области Ш. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст 30.1. КоАП РФ жалоба на данное постановление подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные выше разъяснения, судебная коллегия находит, что судьей правомерно отказано в принятии к производству искового заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным протокола Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> и постановления о назначении административного наказания Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты>, так как постановление о привлечении к административной ответственности по административному делу подлежит обжалованию в суд в порядке и в соответствии с нормами КоАП РФ путем подачи соответствующей жалобы, а протокол по указанному выше делу об административном правонарушении, являясь доказательством по делу не может быть обжалован ФИО1 отдельно от обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

Ошибочные суждения судьи о том, что постановления о привлечении физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, ФИО1 к административной ответственности подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с нормами АПК РФ, не имеют юридического значения для дела, так как подведомственность административного спора по административному делу определяется в соответствии с нормами процессуального законодательства, а не разъяснениями порядка обжалования указанными в обжалуемом постановлении административного органа или должностного лица.

Действующими на момент рассмотрения настоящей частной жалобы нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также не предусмотрено обжалование в соответствии с нормами КАС РФ, а не нормами КоАП РФ постановлений о привлечении к административной ответственности, а также протокола по этому делу.

Вместе с тем, является неправомерным обжалованное определение судьи в части отказа в принятии к производству требования ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты>, так как на момент вынесения этого определения предписание, как действие (решение), подлежало обжалованию в соответствии с нормами ГПК РФ в порядке производства, предусмотренного главой 25 ГПК РФ. Судье в этом случае, следовало оставить исковое заявление ФИО1 в этой части без движения, разъяснив ему необходимость оформления его требований в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

При вынесении обжалованного определения судьей также не были учтены разъяснения, приведенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о том, что судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В указанной выше части определение об отказе в принятии к производству требования ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты> подлежит отмене, а вопрос о его принятии – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его разрешения в соответствии с требованиями КАС РФ и разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2015 года об отказе в принятии в части искового заявления ФИО1 к администрации Ангарского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным протокола Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята>, постановления о назначении административного наказания Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты>, предписания об устранении нарушения земельного законодательства Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты>, о возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка на <данные изъяты>, изменить вид разрешенного использования в свидетельстве о регистрации права на земельный участок на <данные изъяты> – отменить в части отказа судьи в принятии к производству суда требования ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты>.

В отмененной части вопрос о принятии к производству суда требования ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области по делу <данные изъяты> передать в тот же суд первой инстанции для его разрешения в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Р.И. Харин

А.С. Папуша