Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Козлова Евгения Владимировича на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2018 года о возврате искового заявления по иску Козлова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригель» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

Козлов Е.В. обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Ригель» о защите прав потребителей.

Определением от 23 июля 2018 года исковое заявление Козлова Е.В. к ООО «Ригель» о защите прав потребителей возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что исковое заявление не было подписано истцом.

В частной жалобе Козлов Е.В. просит определение отменить. Указывает, что определение о возврате искового заявления является незаконным, необоснованным, поскольку исковое заявление было подписано истцом Козловым Е.В. В дополнениях к частной жалобе заявителем указано, что, по его мнению, факт того, что исковое заявление было подписано при подаче его в суд, подтверждается тем обстоятельством, что не был составлен соответствующий акт сотрудниками суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению Козлова Е.В., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из представленного материала по исковому заявлению Козлова Е.В., сформированного в соответствии с п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.01.2018), исковое заявление Козлова Е.В. в нарушение ч.4 ст. 131 ГПК РФ не было подписано истцом или его представителем, в связи с чем судья первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил Козлову Е.В. поданное в суд исковое заявление.

Доводы частной жалобы Козлова Е.В. о том, что исковое заявление было подписано при его направлении в суд 12.07.2018, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в частности, копия искового заявления, изготовленная посредством светокопирования искового заявления Козлова Е.В., поступившего в суд 16.07.2018 года (зарегистрированного за входящим номером 9632), приобщенная к материалу по исковому заявлению Козлова Е.В., сформированному Рудничным районным судом г. Кемерово, опровергает утверждение апеллянта о том, что иск был подписан при его первичной подаче в суд.

Допустимых доказательств тому, что при изготовлении копии искового заявления для материала по иску Козлова Е.В., поступившего в суд 16.07.2018 года (зарегистрированного за входящим номером 9632), произошло искажение его фактического содержания, заявителем жалобы – не представлено.

Доводы Козлова Е.В., изложенные в дополнениях к частной жалобе, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции: исходя из положений раздела 2 вышеуказанной Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, составление акта при подаче искового заявления, не подписанного истцом или его представителем, не предусмотрено.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи