Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2020,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Филатовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 70335 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2310 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и Филатовой Е.А. был заключен договор потребительского займа № 3504366 через систему моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен», которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества.

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете, и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа №3504366 от 20.10.2016.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оспариваемым определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2020 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения статей 121, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» ставит вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Указывает, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, вместе с тем определением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного участка Свердловской области от 01.02.2019 заявление возращено, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно анкета-заявление. Поскольку указанные документы не могут быть представлены истцом, ООО «АйДи Коллект» вынужден обратиться с исковым заявлением.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа, судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из искового заявления ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с Филатовой Е.А. задолженность по договору займа. В обоснование своих требований предоставляет реестр на перечисление денежных средств, реестр смс-сообщений, договор займа, общие условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что договор займа между должником и ООО МФК «Мани Мен» заключается путем подписания анкеты-заявления, с последующим акцептом с использованием смс-кода оферты, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, в соответствии с пунктом 1.1 оферты на предоставление займа, разделом 2 общих условий договор потребительского займа.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что заявленные исковые требования являются бесспорными.

Кроме того, представление необходимых доказательств, в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у судьи Североуральского городского суда Свердловской области отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления ООО «АйДи Коллект» по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения иска по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2020 отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Филатовой Елены Александровны о взыскании задолженности по договору займа в Североуральский городской суд Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий Мехонцева Е.М.