Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кухни на заказ» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кухни на заказ» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 17 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кухни на заказ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни на заказ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость товара по договору № от 17 сентября 2018 года в сумме 330 600 рублей; неустойку в размере 56 202 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; штраф в размере 205 901 рубль и расходы на проведение экспертного исследования 12 000 рублей. Всего 629 703 (шестьсот двадцать девять тысяч семьсот три) рубля.

Обязать ФИО1 передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Кухни на заказ» (<данные изъяты>) принять от ФИО1 товар, поставленный по договору № от 17 сентября 2018 года и вывезти его за свой счет своими силами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кухни на заказ» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 488,02 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ООО «Кухни на заказ» - ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кухни на заказ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2018 года она заключила договор № с ООО «Кухни на заказ» на покупку кухонного гарнитура по образцам, предоставленным ответчиком (изготовление, доставка, монтаж) не базовых размеров, с индивидуальными свойствами, размерами, подборкой отделочных материалов, тонировка, мебельной фурнитуры, не являющийся серийным товаром для массового использования, который изготавливался по образцам, предоставленным в магазине ответчика. Цена за товар составляет 330 600 рублей. Оплата производилась частями: аванс в размере 91 000 рублей и 1 000 рублей за замер - оплачены при заключении договора 17.09.2018г.; 246 434 рубля было оплачено 10.11.2018г., как окончательный расчет за изготовленный товар перед доставкой мебели. Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ и дата установки мебели 05.11.2018г.

21.11.2018г. товар был доставлен по адресу доставки в упакованном виде. При вскрытии упаковки сотрудниками ответчика было выявлено отсутствие вытяжки, двух ручек 600 мм., повреждение фиксации, дизайн-проект составлен неправильно - коммуникации противоречат модулям. Указанные недостатки отражены в акте сдачи-приемки работ по монтажу товара от 21.11.2018г. Также были выявлены иные дефекты: царапины, загрязнения поверхности мебели, несоответствие расположения элементов мебели относительно друг друга и относительно стен, зазоры, кухонные фасады имеют значительные визуальные искривления, несоответствие размерных характеристик, нарушение вместимости элементов комплекта мебели.

После установки мебели были обнаружены следующие недостатки: мебель не встала по размерам; большие зазоры между мебелью и стеной; не установлены ручки, столешница, вытяжка, мойка; не работают механизмы открывания дверей; гарнитур отличается от выставочного образца; не учтены имеющиеся в квартире коммуникации, о чем ответчик был уведомлен. Данные недостатки товара являются существенными, использование кухонного гарнитура по назначению невозможно.

На неоднократные обращения к ответчику с просьбой урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, никаких действий не последовало.

22.12.2018г. специалистом ООО «Научно-исследовательского института судебных экспертиз» было произведено исследование качества изготовленной и смонтированной ООО «Кухни на заказ» мебели. Согласно заключению эксперта - мебель кухни не соответствует условиям договора № от 17.09.2018г., его приложениям и требованиям ГОСТ РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор № от 17.09.2018г.; взыскать с ООО «Кухни на заказ» оплаченную стоимость товара в сумме 330 600 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара в сумме 191 748 рублей; штраф в размере 261 174 рубля; расходы на оплату экспертизы - 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Возложить на ООО «Кухни на заказ» обязанность за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кухни на заказ» просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, а также завышенном размере взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда. Также указывает на неизвещение ответчика о проведении досудебной экспертизы и на отсутствие выводов эксперта в заключении о ненадлежащем качестве товара. Считает, что недостатки товара, которые ответчиком признавались, в т.ч. в ответах на претензии истца, не являются основанием к расторжению договора купли-продажи и возврату денежных средств, а являются основанием к их устранению, чему истец препятствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кухни на заказ» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ). Аналогичные требования зафиксированы в п. п. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Пунктом 4 статьи установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, Закон устанавливает отдельное основание для отказа от исполнения договора и права требования полного возмещения убытков потребителем при не устранении исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы. При этом существенность недостатков, в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца в силу пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2018 года между ООО «Кухни на заказ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель (комплект мебели), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, заказанный по образцам, представленным в магазине продавца. Стороны договорились, что приобретаемый товар является заказным товаром не базовых размеров, наделен индивидуальными свойствами, с учетом индивидуальных размеров, индивидуальной подборки отделочных материалов, тонировки и мебельной фурнитуры, изготовленный в соответствии с договором товар, не является серийным для массового исполнения. По заданию покупателя после внесения предоплаты продавец резервирует материалы у поставщиков и оплачивает их стоимость.

В соответствии с пунктом 2 договора индивидуальные особенности товара, определены Приложением № «Спецификация», Приложением № «План-схема».

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 330 600 рублей.

При подписании договора покупатель вносит предоплату в размере не менее 30% от общей цены товара. Окончательный расчет за товар покупатель обязан произвести не позднее, чем за два дня до даты, указанной в п. 5.1 (05 ноября 2018г.).

17 сентября 2018 года истцом произведена оплата (предоплата) аванса в размере 91 000 рублей, а также произведена оплата в размере 1000 рублей за замер. Окончательный расчет произведен истцом 10 ноября 2018 года в размере 246 434 рубля, что подтверждается товарными чеками, и ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по монтажу товара от 21 ноября 2018 года, согласно которому в товаре выявлены недостатки: нет вытяжки, не хватает двух ручек на 600 мм, не фиксируется один подъемный механизм, дизайн-проект составлен неправильно - коммуникации противоречат модулям.

Согласно заключению специалиста ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от 22 декабря 2018 года мебель (комплект мебели - кухня), находящаяся по <адрес>, условиям договора № от 17 сентября 2018 года, его приложениям и ГОСТ РФ не соответствует. Выявленные недостатки являются производственными, конструктивными, существенными, использование кухни по назначению не представляется возможным. Исследуемая мебель (комплект мебели - кухня) имеет дефекты, не допустимые требованиям НТД: царапины, загрязнения поверхности мебели, несоответствие расположения элементов мебели относительно друг друга и относительно стен, зазоры, несоответствие размерных характеристик (нарушение вместимости элементов комплекта мебели), что не соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 16371-93, Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», проведенному уполномоченной организацией, у суда не имелось, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанное заключение специалиста и претензия были направлены в адрес ответчика с просьбой в добровольном порядке устранить имеющийся недостаток в установке и сборке кухонного гарнитура, в десятидневный срок с момента получения претензии или расторгнуть договор № от 17 сентября 2018 года и вернуть денежные средства в размере 330 600 рублей. В ответ на данную претензию ООО «Кухни на заказ» направлено сообщение с предложением о замене и доставке недостающих комплектующих деталей, однако каких либо конкретных действий не последовало.

Материалами дела также подтверждается, что 25 января 2019 года ответчику повторно была предъявлена претензия, где истец просит расторгнуть договор № от 17 сентября 2018 года и возвратить все денежные средства, оплаченные за изготовление кухни. На момент обращения истца с иском в суд недостатки устранены не были.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, установив, что приобретенный истцом кухонный гарнитур имеет существенные недостатки как производственного характера, так и возникшие вследствие некачественного монтажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № от 17.09.2018г. и взыскании с ООО «Кухни на заказ» уплаченных за товар денежных средств в размере 330 600 руб., обязав при этом, исходя из положений абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истца возвратить, а ответчика принять вышеуказанный товар.

Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не удовлетворено, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 05.02.2019г. (дата начала просрочки добровольного исполнения требований) по 21.02.2019г. (дата обращения истца в суд) в размере 56 202 руб. (330 600 руб. х 1 % х 17 дней).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 901 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, п.п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 21.12.2018 года и договором возмездного оказания услуг № от 21.12.2018 года, т.к. указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании истец пояснила, что за проведение экспертизы оплачены ее денежные средства.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 488, 02 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что решение суда в указанной части не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит изменению.

При разрешении спора в указанной части судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, полагает определить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего качества товара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергаются экспертным заключением ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», в соответствии с которым, спорный комплект мебели условиям договора № от 17 сентября 2018 года, его приложениям и ГОСТ РФ не соответствует. Выявленные недостатки являются производственными, конструктивными, существенными, использование кухни по назначению не представляется возможным. Исследуемая мебель имеет дефекты, не допустимые требованиям НТД: царапины, загрязнения поверхности мебели, несоответствие расположения элементов мебели относительно друг друга и относительно стен, зазоры, несоответствие размерных характеристик (нарушение вместимости элементов комплекта мебели).

С учетом изложенного отказ истца от договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был приглашен для проведения досудебной экспертизы, на законность постановленного решения не влияет, т.к. в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязанности извещать продавца у эксперта нет.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Также, по мнению судебной коллегии, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения суммы неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец дважды обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении имеющихся недостатков и расторжении договора купли-продажи. Претензии истца, направленные ответчику 26.12.2018г., 25.01.2019г. не удовлетворены, недостатки не устранены, деньги за товар не возвращены. Доказательств того, что истец препятствовала ответчику в устранении недостатков товара в материалы дела не представлено. Т.о., судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части суммы морального вреда

В связи с изменением взыскиваемого с ответчика суммы морального вреда, подлежит перерасчету и размер госпошлины.

Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно рассчитана судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 7488 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12 апреля 2019 года изменить в части суммы морального вреда.

Взыскать с ООО «Кухни на заказ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: