Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Поповой Л.Н. и её представителя Белькевич Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО Фирма «А.» к Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, и частные жалобы Поповой Л.Н. и её представителя Белькевич Е.Ю. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2012 года об исправлении арифметической ошибки в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по данному делу, на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2012 года об исправлении описки в дополнительном решении Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года по данному делу, на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2012 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма «А.» обратилось в суд с иском к Поповой Л.Н., в обоснование которого указало, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Б. (ныне ООО Фирма «А.», являющаяся в соответствии с учредительными документами правопреемником Б.), осуществляла строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ООО Фирма «А.» на праве постоянного (бессрочного) пользования и отведенном под строительство жилого дома с подземными гаражами, по адресу: ..... В <Дата обезличена> жилой дом введен в эксплуатацию. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> коммунальные службы обеспечивали дом электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением, тепловой энергией, водоотведением и выставляли счета, оплату которых производило ООО Фирма «А.», не являющееся потребителем вышеуказанных коммунальных услуг. ООО Фирма «А.» также несет расходы по оплате содержания жилья, ремонту сетей. Попова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: ...., и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с <Дата обезличена>. Задолженность Поповой Л.Н. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет .... рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <Дата обезличена> составляет .... рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в части расчета подлежащих ко взысканию сумм, в итоге просил суд взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <Дата обезличена> в размере .... рублей, пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере .... рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены в части. С Поповой Л.Н. в пользу ООО Фирма «А.» взысканы сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в размере .... рублей, пени за неисполнение обязательств по оплате за жильё в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.03.2011 решение Кировского районного суда г.Иркутска от 02.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.06.2011 исковые требования ООО Фирма «А.» удовлетворены в части взыскания с Поповой Л.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме .... рублей, пени в сумме .... рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.01.2012 резолютивная часть заочного решения дополнена: взыскать с Поповой Л.Н. в пользу ООО Фирма «А.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.05.2012 в решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17.06.2011 внесены исправления и указано читать на л.д. .... в абзаце .... мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Иркутска вместо цифр «.... руб.» цифры «.... руб.».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.05.2012 в дополнительное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30.01.2012 внесены исправления и указано читать в абзаце .... мотивировочной части дополнительного решения вместо цифр «18.06.2011г.» цифры «17.06.2011г.»; в резолютивной части дополнительного решения читать вместо слов «Дополнить резолютивную часть заочного решения» слова «Дополнить резолютивную часть решения».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.10.2012 внесены исправления и указано читать в мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от 17.06.2011 на стр. .... в абзаце .... вместо цифр «.... руб.» цифры «.... руб.», в абзаце .... на стр. .... описательной части, в абзаце .... на стр. .... мотивировочной части, в абзаце .... резолютивной части дополнительного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 30.01.2012 читать вместо цифр «.... руб.» цифры «.... руб.», в абзаце .... на стр. .... мотивировочной части и в абзаце .... на стр. .... резолютивной части определения Кировского районного суда г. Иркутска от 31.05.2012 читать вместо цифр «.... руб.» цифры «.... руб.».

В апелляционной жалобе Попова Л.Н. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд в противоречие п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Письму Министерства регионального развития РФ от 20.03.2007 № 4989-СК/07 «О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307» указал, что истец, фактически оказывая данные услуги, является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Однако истец в нарушение норм статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункта 49 Правил от 23.05.2006 № 307 не принял на себя присущие исполнителю коммунальных услуг обязательства и не исполнял его функции, в связи с чем ООО Фирма «А.» не является надлежащим истцом.

ООО Фирма «А.», являясь с <Дата обезличена> застройщиком дома по ...., состоящего из нескольких блоков, которые не сданы в эксплуатацию (кроме блок-секции «....»), несет общие затраты по коммунальным услугам на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, предусмотренные договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным между ООО «И.» и ООО Фирма «А.». Однако обслуживание блок-секции «....» данный договор не предусматривает. Суд, исследовав данный договор, а также договоры на оказание услуг, заключенные с ООО «П.», ИП В., ООО «С.», указал на то, что не представлены первичные документы (акты выполненных работ), подтверждающие факт оказания услуг по содержанию жилых помещений, расположенных в блок-секции «....», и отклонил представленные истцом товарные чеки, чем нарушил требования статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Суд, не приняв во внимание требования статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 33, 34 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Письма Министерства регионального развития РФ от 12.10.2006 № 9555-РМ107, а также то, что истцом не были представлены какие-либо доказательства обращения в органы местного самоуправления для проведения открытого конкурса и установления нормативов для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и результаты открытого конкурса, счел установленным факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения на основании представленных договоров на техническое обслуживание системы отопления, канализации и водопровода, заключенных с ИП В., ООО «С.», ООО «П.», товарных чеков, актов. При этом суд ненадлежащим образом исследовал представленные документы и не дал им соответствующей оценки, так как, при наличии заключенного с ИП В. договора на техническое обслуживание системы отопления, канализации и водопровода от <Дата обезличена>, не представлены утвержденные акты выполненных работ, но имеются акты на списание материалов ООО Фирма «А.», закупленных «для сантехника», «для электрика». Каких-либо документов, подтверждающих использование приобретенных материалов для ремонта оборудования блок-секции «....», нет. В судебных заседаниях истец подтвердил, что не вел учета выполнения работ и затрат по содержанию и ремонту блок-секции «....».

Суд не принял возражения Поповой Л.Н. о необоснованном предъявлении к оплате за <Дата обезличена> сумм за отопление, при этом сославшись на объяснения истца о том, что данные суммы были выявлены в результате перерасчета, а также не принял во внимание возражения о том, что для расчета неправильно применяется количество литров воды, на подогрев которых затрачивается 1 Гкал. Однако данные объяснения не были подтверждены документально.

Судом неправильно установлен используемый в расчетах размер общей отапливаемой площади .... кв.м., поскольку, исходя из представленного истцом технического паспорта блок-секции «....», общая отапливаемая площадь составляет .... кв.м.

Суд незаконно взыскал с Поповой Л.Н. оплату за услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: ...., пользуется коммунальными услугами и производит все платежи за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу. Суд не принял во внимание, что перерасчет сумм, подлежащих оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, производится по окончании периода временного отсутствия потребителя, в то время как Попова Л.Н. постоянно проживает по другому адресу.

Суд не принял во внимание, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Попова Л.Н. внесла авансом оплату в размере .... рублей. Документы, подтверждающие оказание услуг на эту сумму, в суд истцом не представлены.

Необоснованны выводы суда о том, что доводы ответчика о единовременном внесении в <Дата обезличена> оплаты за жилое помещение в размере .... рублей являются надуманными, поскольку данная сумма была внесена Поповой Л.Н. по собственной инициативе без каких-либо расчетов.

Суд не принял во внимание пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и необоснованно взыскал с Поповой Л.Н. пени в размере .... рублей.

В нарушение требований части 3 статьи 198, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не указан период, за который образовалась задолженность Поповой Л.Н. перед ООО Фирма «А.».

Ни в одном исковом заявлении ООО Фирма «А.» не приводит расчетов, каким образом и из чего образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, не был приложен расчет требований. Также не представлено доказательств, где эта задолженность отражена в бухгалтерском учете.

На момент подачи иска и рассмотрения спора многоквартирным домом управляло два действующих товарищества собственников жилья: ТСЖ «С.» и ТСЖ «У.». Именно поэтому важен период задолженности и кто имеет субъективное право на её взыскание. Кроме того, суд должен был привлечь указанные ТСЖ в качестве третьих лиц с целью определения надлежащего истца и факта наличия задолженности. Также суд обязан был определить подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции или Арбитражному суду Иркутской области.

Суд пришел к неверному выводу о том, что ООО Фирма «А.» организовала для собственников указанного объекта недвижимости предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества дома, сославшись на договорные отношения между истцом и ООО «И.» на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от <Дата обезличена> и не приняв во внимание, что в договор включен жилой дом по адресу: ...., блок-секция ...., тогда как спорная квартира находится в доме № .... литер «....».

Суд при вынесении решения не принял во внимание доводы Поповой Л.Н., а также представленные в обоснование этих доводов доказательства о том, что она в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не пользовалась коммунальными услугами, поскольку в квартире отсутствовало электричество, и проживала по адресу: ..... При этом в нарушение части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял во внимание объяснения стороны по этому вопросу, которые были даны по другому делу.

Кроме того, в решении судом указаны недостоверные сведения: дом не был принят государственной комиссией в <Дата обезличена> - это произошло <Дата обезличена> на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Судом неверно применена норма материального права, поскольку примененный судом Федеральный закон от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» обратной силы не имеет. Кроме того, данной нормой регулируются отношения, возникшие между дольщиками и застройщиком с момента окончания строительства дома до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, тогда как спорная квартира находится в блок-секции, введенной в эксплуатацию в <Дата обезличена>. Именно поэтому полномочия застройщика ООО Фирма «А.» по управлению домом не могли продолжаться после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем и было создано ТСЖ «С.» в <Дата обезличена>. В данном случае судом искажен смысл изменений, внесенных в Жилищный кодекс РФ, поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрено право организации-застройщика управлять многоквартирным домом после введения его в эксплуатацию.

По этим же основаниям суд необоснованно применил нормы пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в редакции Федеральных законов № 160-ФЗ от 23.07.2008 и № 237-ФЗ от 27.07.2010.

Суд на основании норм пунктов 1,2,5,6,7,10 статьи 155, пунктов 1,3 статьи 156, пунктов 1,4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу об установлении обстоятельств того, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... каких-либо решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения на <Дата обезличена> не принимали, следовательно, при установлении размера данной платы необходимо руководствоваться решением органов местного самоуправления. Суд в данном случае выходит за пределы исковых требований, поскольку истец не просит применить установленные размеры платы за жилое помещение, принятые решением Думы г. Иркутска от 23.12.2005 №004-20-200253/5, с учетом изменений, внесенных решением Думы г. Иркутска от 22.11.2007 № 004-20-430680/7, и незаконно применяет эти нормы.

ООО Фирма «А.» не обращалось в суд с требованиями о понуждении Поповой Л.Н. к заключению договора на обслуживание жилого помещения, предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья, не направляло счета на оплату предоставленных услуг, в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Суд не предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

Суд, применив нормы пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не принял во внимание, что Попова Л.Н. отсутствовала в спорном жилом помещении не временно, а постоянно, поскольку вынуждена была проживать по иному адресу.

Попова Л.Н. просила суд истребовать у истца доказательства в виде актов выполненных работ, предусмотренных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, в подтверждение доводов об осуществлении ООО Фирма «А.» содержания и ремонта жилого помещения. Однако такие доказательства представлены не были, при этом суд в решении не дал оценки допущенному ООО Фирма «А.» нарушению нормативного акта.

Суд в решении указал, что представленный расчет в части порядка и размера платы за холодное водоснабжение, водоотведение ответчиком не оспаривался, что на основании части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает вторую сторону от доказывания указанных обстоятельств. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку практически во всех письменных возражениях на исковые заявления, в том числе и в возражениях от 17.06.2011, а также во всех судебных заседаниях ответчиком Поповой Л.Н. и ее представителем обращалось внимание суда на то, что истец пытается взыскать плату по нормативам, тогда как в блок-секции «....» установлены общие приборы учета, на основании показателей которых выставлялись счета для оплаты за потребляемые ресурсы соответствующими организациями.

Судом не был применен пункт 34 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил управления, содержания, изменения размера платы за содержание и ремонт жилой площади, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленные пределы».

В суд представлено соглашение, заключенное между ООО Фирма «А.» и ТСЖ «У.» от <Дата обезличена>, по которому ТСЖ поручает ООО Фирме «А.» собирать с жильцов коммунальные платежи, включая платежи за теплоэнергию. Следовательно, сбор денежных средств за ремонт и содержание жилья ТСЖ осуществляло самостоятельно, что и имело место в действительности.

Суд, применив нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не определил когда и кем, в каком документе был установлен срок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В резолютивной части решения судом не указано, в удовлетворении какой суммы отказано истцу, что повлекло за собой вынесение в дальнейшем незаконных дополнительного решения 30 января 2012 года, определений от 31 мая 2012 года, незаконному взысканию с Поповой Л.Н. в пользу ООО Фирма «А.» судебных расходов по оплате госпошлины в размере .... рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина должна была быть уплачена в размере 3185,45 рублей, тогда как истцом фактически было уплачено .... рублей - на .... рублей больше. Эту сумму суд мог вернуть истцу как излишне уплаченную и учитывать сумму .... рублей при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов.

В дополнительных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям, приведенным выше, а также в связи с тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно отложил судебное разбирательство 13 сентября 2012 г. и направил дело в суд для исправления описки, поскольку отсутствуют правовые и фактические обстоятельства для исправления описи и проявления инициативы суда первой инстанции и отсутствовали правовые и фактические основания для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

В частных жалобах на определения от 31 мая 2012 г. и от 8 октября 2012 г. об исправлении описок и арифметических ошибок в обоснование отмены этих определений указано, что суд при их исправлении изменил свое решение, назвав это арифметической ошибкой. Фактически судом было вынесено новое решение по вопросу распределения судебных расходов, причем судом были допущены явные арифметически ошибки: .... рублей + .... рублей – у суда получилось .... рублей, тогда как это составляет .... рубль.

Указание в определении, что вместо «....» должно быть указано «....» не относится к явной арифметической ошибке, поскольку никаких действий при этом в решении от 17.06.2011 судом приведено не было.

Учитывая цену иска .... рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины должен был составить .... рублей. С учетом того, что иск судом был удовлетворен частично на сумму .... рублей, размер государственной пошлины, подлежащей компенсации, должен составить .... рублей, а не .... рублей, как было указано в дополнительном решении от 30.01.2012 и в определении от 31.05.2012.

Судом отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определением от 02.05.2012. 17.05.2012 на данное определение подана частная жалоба, которая судом апелляционной инстанции не рассмотрена, поэтому суд не вправе был вносить вышеуказанные исправления, предрешив судьбу своего определения от 02.05.2012 за суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть дополнительного решения и указано на изготовление дополнительного решения в окончательной форме 06.02.2012. Однако резолютивная часть дополнительного решения в материалах дела отсутствует. Более того, действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено вынесение резолютивной части дополнительного решения.

В дополнительном решении указано, что в окончательной форме оно было изготовлено 31.01.2012, что не соответствует указанию в протоколе судебного заседания от 30.01.2012 на изготовление дополнительного решения в окончательной форме 06.02.2012. Дополнительное решение в окончательной форме было изготовлено позднее 30.01.2012, но не ранее 06.02.2012, поскольку его копия была вручена ответчику только 09.02.2012, и именно тогда позвонили из суда Поповой Л.Н. и сообщили о возможности получить копию.

В решении суда от 17.06.2011 отсутствует арифметическое действие, в связи с чем не могла возникнуть арифметическая ошибка.

Из протокола судебного заседания от 17.06.2011 усматривается, что судом не были оглашены платежные поручения об оплате государственной пошлины <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рубль, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму .... рубля, ссылка на которые имеется в определении суда.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины в определении от 08.10.2012 суд неверно исходил из цены иска .... рублей, в то время как цена иска, с учетом уточнений, составляет .... рублей, на что было указано судом в описательной части решения, в связи с чем, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, суд должен был взыскать с Поповой Л.Н. уплаченную государственную пошлину в размере .... рубля. Таким образом, суд необоснованно взыскал с Поповой Л.Н. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере .... рублей.

Суд необоснованно и незаконно применил разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции имеет право вернуть дело в суд первой инстанции до принятия жалобы, но не в ходе её рассмотрения, что имело место в заседании судебной коллегии 13.09.2012.

У суда апелляционной инстанции нет права снять жалобу с рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки, а заявлений от участников процесса по этому поводу не поступало. Исправить описку или явную арифметическую ошибку по своей инициативе суд первой инстанции имеет право лишь до направления дела в суд апелляционной инстанции, что им сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Поповой Л.Н. и её представителя Белькевич Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «Фирма А.» Пшиченко Л.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и для отмены решения и определений суда об исправлении описок и арифметических ошибок.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Поповой Л.Н. с <Дата обезличена> на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ...., общей площадью .... кв.м. В течение периода с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (в пределах периода, указанного в исковом заявлении (л.д. .... т. ....) Поповой Л.Н. в нарушение ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2-4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ни разу не вносила платежи за коммунальные услуги и не несла расходы на содержание жилого дома и ремонт. В указанный период обслуживание этого жилого дома и обеспечение дома коммунальными услугами осуществлялось силами и средствами ООО Фирма «А.».

Собственниками жилых помещений в доме по адресу: ...., создано товарищество собственников жилья «У.», зарегистрированное в качестве юридического лица со <Дата обезличена> ТСЖ «У.» <Дата обезличена> заключило договор с ООО «И.» на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и соглашение с ООО Фирма «А.» о том, что до <Дата обезличена> на период заключения договоров на оказание коммунальных услуг сбор платежей за коммунальные услуги, в том числе и за теплоэнергию, с жильцов дома по адресу:. ...., возлагается на ООО Фирму «А.». В течение трехлетнего периода до обращения ООО Фирмы «А.» с настоящим иском в суд в <Дата обезличена> предоставление коммунальных услуг жильцам указанного дома осуществляло на основании договоров с поставщиками ООО Фирма «А.», расходы по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома на основании договоров несло ООО Фирма «А.».

Со стороны ТСЖ «С.», существовавшего ранее и включавшего .... собственников жилых помещений указанного жилого дома, и со стороны ТСЖ «У.» на протяжении трехлетнего периода в пределах срока исковой давности до обращения ООО Фирмы «А.» с настоящим иском в суд 15.06.2009 предоставление коммунальных услуг жильцам указанного жилого дома не осуществлялось, договоры с ресурсоснабжающими организациями этими ТСЖ в течение указанного периода не заключались, организация обслуживания жилого дома не производилась.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что ООО Фирма «А.» является ненадлежащим истцом и обоснованно отверг эти доводы, поскольку установил, что собственники жилья этого многоквартирного дома не приняли реальных мер к обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), вывозку бытовых отходов, осуществляли свои обязанности в указанный в исковом заявлении период по договорам, заключенным с ООО Фирма «А.». Попова Л.Н. на протяжении всего периода, указанного в иске, не несла обязанности собственника по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и общей площади в составе многоквартирного жилого дома, в то время как ООО Фирма «А.» понесло реальные затраты на обслуживание жилого дома и обеспечение его функционирования. На протяжении всего периода, указанного в иске, Попова Л.Н. не предприняла никаких мер к фиксации параметров реально полученных ею услуг по содержанию жилого дома, и при рассмотрении настоящего гражданского дела не опровергла факт получения ею этих услуг в виде содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая ей квартира.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО Фирма «А.» права требования от Поповой Л.Н. компенсации соответствующей части расходов, понесенных на содержание и обслуживание жилого дома, за фактически полученные ею и принятые услуги, являющиеся обязательными и необходимыми для функционирования многоквартирного жилого дома.

По этим основаниям не могут быть приняты все доводы жалоб о том, что ООО Фирма «А.» ненадлежащий истец, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам, при которых Попова Л.Н. принимала от ООО Фирма «А.» предоставляемые коммунальные услуги и услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб об отсутствии в материалах дела документов бухгалтерского учета и доводы жалоб, в которых отвергаются в качестве доказательств представленные ООО Фирма «А.» письменные документы о расходах на обслуживание жилого дома, о заключении и исполнении договоров на оказание коммунальных услуг. Суд дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из их полноты и достаточности для установления бесспорного факта обслуживания жилого дома по адресу: ...., и факта предоставления собственникам жилых помещений в этом жилом доме коммунальных услуг в течение периода с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> силами и средствами ООО Фирма «А.». Оспаривая указанные доказательства по формальному соответствию требованиям бухгалтерского учета, Попова Л.Н. не представила суду доказательств получения ею коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого дома в ином объеме и от иных поставщиков услуг, а также не представила доказательств оплаты этих услуг, необходимых для функционирования многоквартирного жилого дома и обязательных к предоставлению для собственников жилых помещений, иным лицам, ответственным за их предоставление.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов за указанный выше период, суд первой инстанции исходил из отсутствия утвержденных собственниками жилых помещений тарифов на оплату коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого дома, из отсутствия в течение указанного в иске периода сведений индивидуальных и общедомовых приборов учета и руководствовался в соответствии с требованиями статей 156, 158 ЖК РФ установленными тарифами и нормативами и пришел к выводу о взыскании суммы задолженности .... руб.

Ссылка в жалобах на необоснованность размеров требуемых ООО Фирма «А.» платежей не может быть принята во внимание, т.к. сумма иска также основана на установленных тарифах и нормативах. Доводы жалоб о наличии общедомовых приборов учета предоставленных коммунальных услуг не основаны на конкретных доказательствах их наличия, предназначения по видам услуг и о сведениях об объеме предоставленных услуг в течение периода, указанного в иске.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчицы и её представителя об ином размере её доли в общей отапливаемой площади жилого дома и исходил из доказанности исключения из общей площади жилого дома площади неотапливаемых нежилых помещений. Доказательства того, что исключенные из подсчета общей отапливаемой площади помещения отапливаются, ответчица в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила, такие доказательства в деле отсутствуют. В связи с недоказанностью не могут быть приняты во внимание и утверждения Поповой Л.Н. в судебном заседании судебной коллегии об отоплении путем горячего водоснабжения мансардного этажа с бассейном одного из собственников жилого помещения жилого дома по .....

Ссылки в жалобе на то, что ответчица фактически не проживала в жилом помещении и не получала коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание. Суд дал надлежащую оценку этим доводам и обоснованно указал, что ответчица в течение периода, указанного в иске, не известила ООО Фирму «А.» о своем непроживании в течение конкретного периода времени и не поставила в установленном порядке вопрос о перерасчете платежей по тем услугам, на размер которых может повлиять её отсутствие. Ссылки в жалобах на конфликтные отношения между ООО Фирмой «А.» и Поповой Л.Н. по поводу права пользования и права собственности квартирой не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные документы по обстоятельствам этого спора не относятся к периоду образования задолженности по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого дома. Более того, описание Поповой Л.Н. обстоятельств защиты своих прав на указанную квартиру свидетельствует о реализации Поповой Л.Н. намерения жить в ней и предполагают конкретную фиксацию периодов непроживания. Утверждение Поповой Л.Н. о внесении ею в <Дата обезличена> платежа на будущее время не ставит под сомнение решение суда. Такое толкование указанной суммы обоснованно отвергнуто судом как надуманное и не подтвержденное какими-либо расчетами и документами.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости обсуждения вопроса о количестве и стоимости оказанных услуг в рамках рассмотрения в арбитражном суде спора между ТСЖ «У.» и ООО Фирма «А.» надуманны и не основаны на фактических обстоятельствах, при которых между указанными юридическими лицами отсутствует спор о том, каким лицом, в какой период и в каком объеме понесены затраты на предоставление услуг собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: .....

Доводы частных жалоб о незаконном исправлении судом первой инстанции арифметических ошибок и описок не могут быть приняты во внимание, поскольку при их исправлении судом не исследовались новые доказательства, не устанавливались новые обстоятельства, не изменялось правовое обоснование выводов суда. Исправление арифметических ошибок и описок осуществлено судом с соблюдением требований ст. 200 ГПК РФ. В связи с этим не влияют на законность решения доводы жалоб о необоснованном отложении 13.09.2012 судебного разбирательства данного дела судом апелляционной инстанции в связи с направлением данного дела в суд первой инстанции для обсуждения вопроса об исправлении арифметической ошибки.

Доводы жалоб, основанные на толковании порядка подачи и рассмотрения этих жалоб как кассационных или апелляционных, не ставят под сомнение законность решения суда, проверенного по всем заявленным доводам.

Ссылка в жалобе на нерассмотрение частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2012 г. не может быть принята во внимание, поскольку все доводы, изложенные в этой жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда по вопросу распределения расходов государственной пошлины по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, включены впоследствии Поповой Л.Н. и её представителем Белькевич Е.Ю. в дополнительные жалобы, принятые судом и назначенные к рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам, приведены ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверены судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела и отвергнуты как необоснованные с учетом исправления судом первой инстанции допущенной в дополнительном решении арифметической ошибки.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение и определения об исправлении арифметических ошибок и описок, проверенные по доводам жалоб, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО Фирма «А.» к Поповой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2012 года об исправлении арифметической ошибки в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по данному делу, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2012 года об исправлении описки в дополнительном решении Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2012 года по данному делу, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2012 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную, дополнительные кассационные жалобы и частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи: А.А.Попова

М.А.Александрова