Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Хользунова 36/1» о признании недействительными протокола и решений общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Хользунова 36/1» о признании недействительными протокола и решений общего собрания; взысканы с ФИО1 в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1» расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, в сумме 9 000 руб., расходы в виде страховых взносов на ОПС, зачисленные в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2 300 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 1 836 руб., а всего 13 136 руб., отказано в остальной части заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО2, допущенной в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ «Хользунова 36/1» ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Хользунова 36/1».

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. В мае 2018 года истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание членов ТСЖ «Хользунова 36/1», решения которого в дальнейшем были оформлены протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, на голосование выносились вопросы по выбору секретаря собрания; выбору счетной комиссии для подсчета голосов; утверждению годового отчета правления об исполнении сметы за 2017 год; отчету ревизионной комиссии за 2017 год; утверждению сметы расходов и доходов ТСЖ на 2018 год, обязательных платежей – ТО жилья, ТО лифтов, тарифов по вывозу мусора; перечню работ и услуг, входящих в ТО жилья на 2018 год, утверждению вознаграждения председателя правления; выбору членов правления ТСЖ; выбору ревизора; заключению договора с аудиторской компанией на проведение аудиторской проверки по результатам деятельности ТСЖ за год; изменению порядка начисления и оплаты ОДН в соответствии с изменениями, внесенными в ЖК РФ ст. 154 и 156 (ФЗ №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). С принятыми решениями ФИО1 не согласна и считает, что они нарушают ее права как собственника жилья и члена ТСЖ. ФИО1 указывает, что о проведении данного собрания она не была уведомлена соответствующим образом. Решение по утверждению годового отчета правления об исполнении сметы за 2017 год принято с нарушением норм действующего законодательства. Членов ТСЖ не ознакомили с отчетом ревизионной комиссии. Пунктом 7 было предложено избрать ревизором ФИО4, однако согласно уставу ТСЖ, ревизионная комиссия избирается в составе трех человек. Уставом не предусмотрено привлечение аудиторской компании для проверки деятельности ТСЖ. Пунктом 8 предложено заключить договор с аудиторской компанией на проведение аудиторской проверки по результатам деятельности ТСЖ за год, однако протоколом не предусмотрено, какую именно аудиторскую компанию выбрали для заключения договора на проведение аудиторской проверки и по какому принципу была избрана данная компания. В протоколе не указано, какие именно начисления будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила суд в связи с отсутствием кворума признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Хользунова 36/1» ДД.ММ.ГГГГ по вопросам отчета ревизионной комиссии за 2017 год; утверждения сметы расходов-доходов ТСЖ на 2018 год, обязательных платежей – ТО жилья, ТО – лифтов, тарифов по вывозу мусора, перечня работ и услуг, входящих в ТО жилья на 2018 год, утверждения вознаграждения председателя правления; избрания ревизором ФИО4; заключения договора с аудиторской компанией на проведение аудиторской проверки по результатам деятельности ТСЖ за год; изменения порядка начисления и оплаты ОДН в соответствии с изменениями, внесенными в ЖК ст. 154 и 156 (Ф З №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ТСЖ «Хользунова 36/1» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме очно-заочного голосования. Собрание проводилось на основании решения собрания членов правления ТСЖ «Хользунова 36/1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку дня общего собрания вынесены вопросы выбора секретаря собрания; выбора счетной комиссии для подсчета голосов; утверждения годового отчета правления об исполнении сметы за 2017 год; отчета ревизионной комиссии за 2017 год; утверждения сметы расходов-доходов ТСЖ на 2018 год, обязательных платежей ТО жилья, ТО лифтов, тарифа по вывозу мусора, перечня работ и услуг, входящих в ТО жилья на 2018 год; утверждения вознаграждения председателя правления; выбора членов правления ТСЖ; выборы ревизора; заключения договора с аудиторской компанией на проведение аудиторской проверки; изменения порядка начисления и оплаты ОДН в соответствии с изменениями, внесенными в ЖК РФ ст. 154 и ст. 156.

Общим собранием членов ТСЖ «Хользунова 36/1» были приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросам: избрания секретарем собрания ФИО5; выбора счетной комиссии для подсчета голосов; утверждения годового отчета правления за 2017 год; не утверждения отчета ревизионной комиссии за 2017 год; утверждения сметы расходов-доходов ТСЖ на 2018 год и обязательных платежи: ТО жилья – 24 рубля, ТО лифта 2,09 рубля, тарифа по вывозу мусора – 1,7 рубля; утверждения перечня работ и услуг, входящих в ТО; утверждения вознаграждения председателя правления; избрания в состав правления ТСЖ: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; избрания ревизором ФИО4; принятия решения заключить договор с аудиторской компанией на проведение аудиторской проверки по результатам деятельности ТСЖ за год; изменения порядка начисления и оплаты ОДН в соответствии с изменениями, внесенными в ЖК РФ ст. 154 и ст. 156.

По каждому вопросу повестки дня состоялось голосование, результаты голосования отражены в протоколе общего собрания.

Разрешая спорные правоотношения, учитывая, что собрание собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проводимое в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, проведено при надлежащем извещении собственников помещений о проводимом собрании, а также при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции общего собрания собственников, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания необоснованны, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ «Хользунова 36/1», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ уведомления членов товарищества о проведении общего собрания ТСЖ – доска объявлений. Факт размещения уведомлений на доске объявлений не оспаривался истцом и подтвержден представленными ответчиком фотоматериалами. Факт надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о месте и времени проведения общего собрания в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО12

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания, необоснованны, поскольку согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в собрании приняли участие 204 члена ТСЖ или 10349,5 голосов, что составляет 87,16 % от всех голосов членов ТСЖ «Хользунова 36/1». Достоверность протокола подтверждается представленными ответчиком бюллетенями для голосования.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Хользунова, 36/1» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенные при рассмотрении настоящего дела, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1» расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 11 500 руб., страховые взносы, начисленные на сумму договора по оказанию юридических услуг 2 300 руб., оплату выписки из ЕГРП о праве собственности ФИО1, полученной в МФЦ <адрес>, в размере 430 руб.; оплату на изготовление копий в размере 1 836 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ТСЖ «Хользунова 36/1» о распределении судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы в виде страховых взносов на ОПС, зачисленные в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 2 300 руб., расходы на изготовление ксерокопий в размере 1 836 руб., а всего 13 136 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Проверяя довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных судебных расходов в размере 9 000 рублей, что соответствует принципу разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи