Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при ведении протокола секретарем Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру под № ..., расположенную по адресу ..., мотивируя тем, что 14.05.2007 между ( / / )17 и ООО «Городской Ипотечный банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 2200000 руб., под 13,25% годовых, на срок 302 месяца. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ( / / )17 и ООО «Городской Ипотечный банк» был заключен договор ипотеки № №, а также оформлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя ООО «Городской Ипотечный Банк». Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2007 за № №. В настоящее время права по закладной и кредитному договору принадлежат ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» на основании договора купли-продажи закладных № № от 02.10.2015 и отметки в закладной, произведенной 02.10.2015 предыдущим владельцем закладной - ПАО КБ «Восточный». После смерти ( / / )17, наступившей 27.12.2009, принадлежащее ему имущество перешло в собственность наследника ФИО1

Ссылаясь на то, что задолженность ( / / )17 по кредитному договору по состоянию на 02.10.2015 составляет 4030870 руб., в том числе, по основному долгу – 1180611 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом – 1850259 руб. 70 коп., на сохранение залога при переходе права собственности на предмет ипотеки к ФИО1, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры в размере 3268000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, судом были привлечены ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ФИО3, ФИО5

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2018 исковые требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились обе стороны, обратились с апелляционными жалобами. Третьими лицами решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2018, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в подтверждение размера задолженности по кредитному договору истцом была представлена справка по состоянию на 02.10.2015, а также размер задолженности может быть установлен после реализации заложенного имущества. Требования кредитора должны быть удовлетворены в пределах всей стоимости перешедшего к ФИО1 заложенного имущества, то есть в пределах 3268000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действуя через представителя ФИО2, просит решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2018 изменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагает, что судом неверно были применены нормы материального права, касающиеся применения сроков исковой давности, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку первое требование в адрес заемщика ( / / )17 было направлено кредитором 01.12.2011 и был установлен 15-дневный срок для досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, тем самым кредитор изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору и срок исковой давности считается истекшим 16.12.2014. С истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию – об обращении взыскания на заложенное имущество. О том, что ( / / )17 прекратил исполнять обязательства по кредитному договору кредитору было известно с июня 2009 года, между тем иск к наследнику предъявлен только в 2017 году.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие, дополнительно представил в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.10.2015, а также график платежей с подписью ( / / )17, которые в материалах дела отсутствуют и не были истребованы судом первой инстанции.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб путем направления извещений от 21.05.2018, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик ФИО1 избрала участие в деле через представителя ФИО2, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Третье лицо ФИО3 избрала участие в деле через представителя по доверенности ФИО4, который доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица ФИО3, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что к моменту рассмотрения дела отсутствует решение суда об изменении порядка погашения долга и досрочном взыскании кредитной задолженности, кредитный договор был заключен 14.05.2007 на 302 месяца, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 25227 руб. 41 коп., наследники долг по кредитному договору не погашали, в связи с чем срок исковой давности не пропущен и формально имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом исковые требования о взыскании кредитной задолженности к наследнику предъявлены не были, размер долга не установлен, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. Кроме того, на момент рассмотрения дела истец не доказал принадлежность закладной, поскольку не представил оригинал закладной, а в период с 16.02.2018 по 26.02.2018 права по закладной могли перейти к иному лицу.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд верно указал, что исходя из положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прежде чем обращать взыскание на заложенное имущество, необходимо определить размер задолженности по кредитному договору, вместе с тем, пришел к ошибочному выводу о необходимости установления долга наследодателя отдельным решением суда.

При рассмотрении данного дела, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя и вышепривденных положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», именно при разрешения настоящего спора суд обязан определить следующие юридически значимые обстоятельства: круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долга наследодателя.

Долг наследодателя по кредитному договору № № от 14.05.2007 помимо представленной истцом справки о размере задолженности мог быть установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования у истца дополнительных доказательств в виде графика платежей, выписки по счету заемщика, поскольку погашение кредита по условиям договора должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, а также на основании представленного истцом расчета в сумме 4030870 руб. 90 коп. с целью определения за какой период образовалась указанная сумма задолженности.

Руководствуясь п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия предложила истцу, представить дополнительные доказательства в виде расчета задолженности, графика платежей, выписки по счету заемщика, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, размер задолженности на момент принятия решения судом установлен не был. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица ФИО3, судебная коллегия определила о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: расчет суммы задолженности 4030870 руб. 90 коп., график ежемесячных платежей с подписью заемщика ( / / )17

Обстоятельства заключения кредитного договора между ( / / )17 и ООО «Городской Ипотечный Банк» № № от 14.05.2007, договора об ипотеке № № и оформления закладной на имя ООО «Городской ипотечный Банк» никем из сторон не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии закладной по состоянию на 16.02.2018 судом установлено, что ООО «Городской Ипотечный Банк» 28.01.2009 передало права по закладной ООО «Европлан Принсипл Эссэт», с 03.11.2010 права переданы ОАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование ОАО КБ «Восточный»). По договору уступки права требования № № от 02.10.2015 права по кредитному договору и по закладной перешли к ЗАО «Элбинг ипотечный агент».

Согласно положениям п. п. 1, 2 и 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В ходе судебного разбирательства судом обоснованно установлено, что владельцем закладной, выданной в рамках кредитного договора от 14.05.2007 и договора об ипотеке от 14.05.2007, является ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», права по закладной переданы по письменной сделке, указанной в закладной, в закладной имеется отметка и печать владельца закладной, указанного в предыдущей отметке, предыдущий владелец закладной – третье лицо по делу ПАО «Восточный экспресс банк» не оспаривает права залогодержателя ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент», а в силу положений п. 1 ст. 385, ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе оспаривать процедуру перехода прав на закладную, договор уступки права требования № № от 02.10.2015 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Вывод суда о том, что истец не представил на обозрение суда подлинник закладной и тем самым не подтвердил свое право требования, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку опровергается представленным истцом на заседание судебной коллегии Свердловского областного суда от 18.05.2018 оригиналом закладной. Кроме того, в материалы дела представлена удостоверенная 16.02.2018 надлежащим образом у нотариуса копия закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ( / / )17 умер 27.12.2009.

Согласно материалов наследственного дела единственным наследником принявшим наследство, путем подачи нотариусу заявления, являлся его ( / / )29, иные наследники отказались от принятия наследства.

Наследство ( / / )29 было принято 25.06.2010 на общую сумму 2483384 руб.

В состав наследственного имущества ( / / )17 вошла находящая в залоге на основании закладной у ОАО «Восточный экспресс банк» спорная квартира по ..., рыночной стоимостью на день открытия наследства 2363 000 руб., а также 1/2 доля автомобиля «Субару Импреза», рыночной стоимостью 120384 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент открытия наследства спорная квартира стоила меньше, опровергаются материалами дела.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2012, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ОАО «Промсвязьбанк» к наследнику ( / / )29, поручителю ФИО3 о солидарном досрочном взыскании задолженности ( / / )17 по иному кредитному договору от 18.12.2007 в размере 394464 руб. 70 коп., при этом задолженность взыскивалась в пределах стоимости перешедшего к наследнику ( / / )29 наследственного имущества 2483384 руб. В рамках указанного гражданского дела ( / / )17 был представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога - квартиры на день открытия наследства после смерти ( / / )17, которая составила 2363000 руб. (т. 2 л.д.121-140). ОАО «Восточный экспересс банк» был привлечен к участию в деле третьим лицом, решение суда им оспорено не было.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком был представлен именно отчет о стоимости заложенного имущества на момент открытия наследства ( / / )17, который был положен в основу ранее принятого решения по иску ПАО «Промсвязьбанк» (т. 2 л.д. 121-140).

Таким образом, оставшаяся стоимость наследственного имущества за счет которого могли быть погашены иные долги наследодателя ( / / )17 составляет 2088919 руб. 30 коп., исходя из расчета (2483384 руб. – 394464 руб. 70 коп.).

Согласно свидетельства о смерти ( / / )29 умер 29.08.2016, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является ... ФИО1, которая приняла наследство путем подачи нотариусу заявления 15.12.2016. В состав наследства ( / / )29 вошла спорная заложенная квартира и иное имущество, принадлежащее непосредственно ( / / )29, всего на общую сумму 4379378 руб. 14 коп.(спорная квартира с обременением в виде ипотеки кадастровой стоимостью 3690791 руб., земельный участок № ... кадастровой стоимостью 395604 руб., 1/2 доля в праве на гараж в ... кадастровой стоимостью 100604 руб. 14 коп., 1/2 доля в праве на автомобиль «ИЖ 2126-030», рыночной стоимостью 10939 руб., 1/2 доля доля в праве на автомобиль «Хюндай Сорярис», рыночной стоимостью 181440 руб., 1/2 доля на остаток денежных средств с процентами, хранящихся на счетах и вкладах в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Уральский Транспортный Банк»).

Между тем в порядке ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ФИО1 становится на место залогодателя ( / / )17 и несет все обязанности по договору об ипотеке, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ( / / )29, исходя из перешедшего к нему размера наследственного имущества после смерти ( / / )17, то есть не более суммы 2088919 руб. 30 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что решение должно приниматься судом по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что изначально в исковом заявлении размер неустойки истцом в размер задолженности не включался, то представленный в суде апелляционной расчет долга по неустойке судебной коллегией во внимание не принимается.

Из представленного истцом графика погашения кредита и расчета основного долга с процентами по состоянию на 02.10.2015 в их совокупности следует, что на момент смерти заемщиком был погашен основной долг в сумме 19388 руб. 80 коп., проценты в сумме 494976 руб. 82 коп. При этом если указанные суммы распределить помесячно, то последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком в феврале 2009 года. Таким образом, на момент смерти заемщика основной долг истца остался неизменным и предъявляется истцом по состоянию на февраль 2009 года в размере 2 180611 руб. 20 коп., размер процентов по состоянию на 02.10.2015 составляет 1850259 руб. 70 коп., а всего 4040870 руб. 90 коп. Доказательств гашения кредитной задолженности за ( / / )17 после его смерти в какой-либо сумме ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд верно установил, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Поскольку доказательств направления кредитором как в адрес наследника ( / / )29, так и в адрес наследника ФИО1 требования о досрочном возврате кредита в материалы дела не представлено, также как и обращений наследников к кредитору по вопросу досрочного возврата задолженности, срок возврата кредита по кредитному договору не является измененным. Требование направленное 01.12.2011 в адрес умершего заемщика ( / / )17 судом правильно оценено как не имеющее правового значения по делу, поскольку в связи со смертью ( / / )17 в 2011 году уже не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Между тем, суд не учел разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, а также порядок погашения кредитной задолженности - ежемесячным аннуитетным платежом, размер которого составляет 25227 руб. 41 коп., разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.23015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из того, что исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтового отправления 19.10.2017, то срок исковой давности считается пропущенным кредитором по ежемесячным платежам за период с февраля 2009 года по октябрь 2014 года, то есть за 68 месяцев, или на сумму 1715468 руб. 88 коп. (68 мес. х 25227 руб. 41 коп.)

Таким образом, за период с ноября 2014 по 02.10.2015 размер задолженности наследодателя по основному долгу и процентам составляет всего 2315406 руб. 91 коп., исходя из расчета (4030870 руб. 79 коп. – 1715468 руб. 88 коп.).

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности в порядке наследования, перешел к ответчику с обременением в виде ипотеки, права залогодержателя удостоверены закладной, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом, в размере 3268000 руб. (4085 000 руб. х 80%). и ответчиком не оспоренного, иного отчета не предоставившего.

Принимая во внимание, что наследник по долгам наследодателя отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему заложенного имущества, то сумма, подлежащая уплате залогодержателю ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» из стоимости заложенного имущества, не может превышать 2088 919 руб. 30 коп. (по состоянию на 02.10.2015).

Регистрация и проживание ФИО1 в спорной заложенной квартире не препятствует удовлетворению иска, поскольку установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (залога), на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильны применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2018 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» к ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 в порядке наследования после смерти ( / / )29, ( / / )17, заложенный по договору ипотеки № № от 14.05.2007 ( / / )17 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 14.05.2007 :

- жилое помещение – квартиру, ....

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3268000 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путём проведения публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» из стоимости заложенного имущества, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, в размере 2088 919 руб. 30 коп. (по состоянию на 02.10.2015).

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В остальной части апелляционные жалобы истца и ответчика оставить - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.