Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тюриной Г.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Каняровой В.М. к Тюриной Г.С. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Тюриной Г.С. в пользу Каняровой В.М.: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 146 333 рубля 33 копейки; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 73 166 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5 394 рубля, а всего - 224 893 рубля 99 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Тюриной Г.С., поддержавшей жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Канярова В.М. обратилась в суд с иском к Тюриной Г.С. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дала Тюриной Г.С. в долг по расписке денежные средства в размере 100000 руб. под 10% с условием ежемесячной выплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ она дала Тюриной Г.С. в долг по расписке денежные средства в размере 100000 руб. под 10% с условием ежемесячной выплаты процентов.

Однако, вои обязательства по указанным выше распискам ответчица исполняла надлежащим образом, оплатив лишь: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за июль-август 2009г., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2009г., а также ДД.ММ.ГГГГ частично погасила сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Тюриной Г.С. в ее пользу взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312333, 33 руб., остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156833,33 руб., а также судебные расходы.

Однако, до настоящего времени указанное выше решение суда Тюриной Г.С. не исполнено, долг не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Канярова В.М. просила суд взыскать с Тюриной Г.С. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146333,33 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73166,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5394,99 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тюрина Г.С. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Канярова В.М. дала Тюриной Г.С. в долг по расписке денежные средства в размере 100000 руб. под 10% с условием ежемесячной выплаты процентов, без указания даты возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ Канярова В.М. дала Тюриной Г.С. в долг по расписке денежные средства в размере 100000 руб. под 10% с условием ежемесячной выплаты процентов, без указания даты возврата долга.

Однако свои обязательства по указанным выше распискам ответчица исполняла надлежащим образом, оплатив лишь: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за июль-август 2009г., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2009г., а также ДД.ММ.ГГГГ частично погасила сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени указанное выше решение суда Тюриной Г.С. не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника в счет погашения долга по исполнительному документу не поступали, что подтверждается справкой МРО СП г.Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев 19 дней) составляет 146333,33 руб. (100000 руб. х 10% х1 4месяцев+ (10000 руб. : 30 дней х 19 дней), размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 14 месяцев 19 дней) составляет 73166,66 руб. (50000 руб. х 10% х 14 месяцев +
(5000 руб. : 30 дней х 19 дней)).

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчицы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд обоснованно не принял во внимание, так как на момент принятия решения обязательства по возврату долга Тюриной Г.С. не исполнены, обращение взыскания на имущество фактически не произведено.

Ссылка Тюриной Г.С. на трудное материальное положение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в случае неисполнения обязательств по возврату долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Канярова В.М. вправе требовать взыскания с должника процентов до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Тюриной Г.С. в пользу Каняровой В.М. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146333,33 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73166,66 руб.

Также правильно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5394 руб.

Доводы Тюриной Г.С. в апелляционной жалобе о том, что истица отказывается принять в счет погашение долга, принадлежащее ей имущество, в связи с чем, Канярову В.М. надлежит считать просрочившим кредитором, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом договоров займа являлись денежные средства, следовательно, возврат займа в этом случае должен осуществляться денежными средствами, а не имуществом.

Доказательств того, что обязательств по возврату долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Тюриной Г.С. исполнены в полном объеме, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюриной Г.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: