Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года по делу № 2-1759/18 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис», Обществу с ограниченной ответственностью «Аптекарский» о признании сделки ничтожной, по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис», Обществу с ограниченной ответственностью «Аптекарский» о признании сделки ничтожной.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стройкорпорация «Элис» ФИО10, представителя ответчика ООО «Аптекарский», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском, в котором просят признать ничтожной сделкой соглашение об отступном от 06 июля 2017 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (далее – ООО «СК «Элис») и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптекарский» (далее - ООО «Аптекарский»), на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение №...-Н по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они заключили с ООО «СК «Элис» предварительные договоры купли-продажи доли автостоянки с целью получения в собственность парковочных мест (в виде доли в праве собственности) в нежилом помещении №...-Н по адресу: <адрес>, и полностью оплатили стоимость парковочных мест, в связи с чем имеют право требования в отношении нежилого помещения согласно оплаченным долям. Истцам стало известно, что 25 августа 2017 года был зарегистрирован переход права собственности ООО «СК «Элис» на спорное помещение, новым собственником помещения стало ООО «Аптекарский» на основании соглашения об отступном от 06 июля 2017 года. Полагают данное соглашение ничтожной сделкой, поскольку оно было заключено и исполнено несмотря на уголовное дело, возбужденное по факту мошенничества в отношении спорного помещения, совершенного генеральным директором ООО «СК «Элис»; несмотря на дело о банкротстве ООО «СК «Элис», рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Спорное имущество было передано для удовлетворения требований одного из потенциальных кредиторов должника в ущерб остальным потенциальным кредиторам, что запрещено законом. Оспариваемая сделка противоречит основополагающим принципам российского права, посягает на интересы истцов, публичные и государственные интересы. Соглашение было заключено несмотря на гражданские дела по искам граждан о признании права на доли в спорном помещении, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

ФИО9 в обоснование требований указала, что 13 сентября 2013 года заключила с ООО «СК «Элис» предварительный договор купли-продажи доли автостоянки, которая незаконно передана ООО «Аптекарский». Просит признать ничтожной сделкой соглашение об отступном от 06 июля 2017 года, заключенное между ООО «СК «Элис» и ООО «Аптекарский», на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение №...-Н по адресу: <адрес>.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, И. Г.И., ФИО9 отказано.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просила принять по делу новое решение.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, И. Г.И., третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года между ООО «СК «Элис» и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки № №..., предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на парковочное место в размере 2259/325713, расположенной в нежилом помещении №...-Н по адресу: <адрес>

Денежные средства по договору в размере 800000 рублей были оплачены в полном объеме.

Между ООО «СК «Элис» и И. Г.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки № №... от 09 ноября 2012 года, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на парковочное место в размере 1503/325713, расположенной в нежилом помещении №...-Н по адресу: <адрес>

Денежные средства по договору в размере 600000 рублей были оплачены в полном объеме.

Между ООО «СК «Элис» и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки № №... от 31 мая 2013 года, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на парковочное место в размере 2259/325713, расположенной в нежилом помещении №...-Н по адресу: <адрес>

Денежные средства по договору в размере 900000 рублей были оплачены в полном объеме.

Между ООО «СК «Элис» и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки № ПМ-554Л/ШО 9 от 13 сентября 2013 года, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на парковочное место в размере 2259/325713, расположенной в нежилом помещении №...-Н по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением переуступки прав требования от 10 июня 2016 года была произведена замена стороны в предварительном договоре № №... 9 от 13 сентября 2013 ФИО11 на ФИО9

Денежные средства по договору в размере 850000 рублей были оплачены в полном объеме.

Между ООО «СК «Элис» и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки № №... от 19 декабря 2013 года, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на парковочное место в размере 2259/325713, расположенной в нежилом помещении №...-Н по адресу: <адрес>

Денежные средства по договору в размере 850000 рублей были оплачены в полном объеме.

Между ООО «СК «Элис» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи доли автостоянки № ПМ-911К/ШО 9 от 15 августа 2014 года, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на парковочное место в размере 2259/325713, расположенной в нежилом помещении №...-Н по адресу: <адрес>

Денежные средства по договору в размере 850000 рублей были оплачены в полном объеме.

Между ООО «СК «Элис» и ООО «Аптекарский» было заключено соглашение об отступном б/н от 06 июля 2017 года, согласно которому обязательства ООО «Стройкорпорация «Элис» перед ООО «Аптекарский», вытекающие из кредитных договоров, договоров залога (об ипотеки) недвижимого имущества и договоров поручительства путем передачи отступного ООО «Аптекарский», в том числе включающего с себя нежилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 9771,4 кв.м, кадастровый №....

Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2018 года по делу № А56-19379/2016 ООО «СК «Элис» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, пришел к выводу о том, что истцы и третье лицо не относятся к лицам, которым законом предоставлено право оспаривать сделку юридического лица в рамках дела о банкротстве; доводы истцов о ничтожности сделки как противоречащей основополагающим принципам российского права, посягающей на интересы истцов, публичные и государственные интересы, являются необоснованными; истцами не указано, какое право (законный интерес) будет обеспечено в результате возврата каждой из сторон сделки всего полученного по ней, истцы и третье лицо неправильно выбрали способ защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения 06 июля 2017 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной по основаниям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы она была совершена в нарушение требований закона и при этом посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а также избран способ защиты своего нарушенного права, способствующий его восстановлению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для утверждения о том, что признание ничтожным соглашения от 06 июля 2017 года, является единственным способом восстановления имущественных прав истцов, части из которых отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности в рамках указанных предварительных договоров купли-продажи.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд при разрешении спора не указывал на то, что у истцов отсутствует право оспаривать сделку по общим основаниям в суде общей юрисдикции, напротив, суд рассмотрел заявленный истцами спор по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным истцами основаниям.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: