Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ю.П., Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Зонального районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года

по делу по иску Т.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ю.П. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Т.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 8 052 рублей, расходов: по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, на представителя 6 735 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 637 рублей, на оплату услуг эвакуатора 763 рублей 30 копеек, на отправку почтовой корреспонденции 40 рублей 34 копейки, по оплате услуг нотариуса 359 рублей 20 копеек; с Ю.П. в возмещение ущерба от ДТП 147 287 рублей, расходы: на представителя 8 265 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 236 рублей, на оплату услуг эвакуатора 936 рублей 70 копеек, на отправку почтовой корреспонденции 49 рублей 50 копеек, по оплате услуг нотариуса 440 рублей 80 копеек.

В обоснование требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением водителя Ю.П. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице и под ее управлением. Водитель Ю.П. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшегося по главной дороге, в результате чего водитель Т.И. не справилась с управлением и допустила выезд с проезжей части на склон горы. В результате виновных действий водителя Ю.П. и случившегося ДТП Т.И. был причинен имущественный ущерб. Автогражданская ответственность водителя Т.И. была застрахована в компании D 2. Автогражданская ответственность ООО <данные изъяты> была застрахована в компании «Россия», лицензия у которой была сначала приостановлена, а затем отозвана. Водитель Ю.П.. пользовался автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды. В связи с тем, что лицензия у компании «Россия» отозвана, ДД.ММ.ГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков почтой направлено письмо с необходимым пакетом документов для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа не получено, что послужило основанием для обращения в суд. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», начиная с ДД.ММ.ГГ из расчета: сумма подлежащая выплате 120 000 рублей, период просрочки с 31 января по ДД.ММ.ГГ – 61 день, ставка рефинансирования 8,25 %, итого 120 000 х 8,25/100 х 61/75 = 8 052 рублей. С ответчика Ю.П.. истец просит взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 147 287 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, что подтверждается договором с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, а также на уплату государственной пошлины в размере 5 872 рублей 87 копеек, услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП 1 700 рублей, почтовые расходы 89 рублей 85 копеек, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - 8 000 рублей оплата услуг нотариуса.

Заочным решением Зонального районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года исковые требования Т.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Т.И. компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 8 052 рубля и судебные расходы в размере 11 118 рублей 46 копеек, а всего взыскано 139 170 рублей 46 копеек.

Взысканы с Ю.П. в пользу Т.И. в возмещение ущерба 148 223 рубля 70 копеек и судебные расходы в размере 13 644 рубля 26 копеек, а всего взыскано 161 867 рублей 96 копеек.

В остальной части иска Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ю.П. просит отменить заочное решение Зонального районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение было вынесено без участия всех сторон, соответственно фактического рассмотрения дела в судебном заседании не было. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не было рассмотрено без объяснения причин, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГ было направлено ходатайство со стороны третьего лица ООО <данные изъяты> и Ю.П.. о передаче дела по территориальности и вызове свидетелей в судебное заседание, также было заявлено ходатайство об истребовании записи видео регистратора с автомобиля истца. Запись подтверждает превышение скоростного режима истца, что также находится в причинной связи с ДТП. Данные материалы и свидетельские показания позволили бы суду всесторонне и правильно рассмотреть гражданское дело. Судом не проверены изложенные ответчиком и третьим лицом доводы и возражения в ходатайстве, что могло повлиять на вынесение иного судебного решения по делу. Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действиям Т.И. в момент ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит отменить заочное решение Зонального районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что начисление неустойки неправомерно, поскольку ответчик исполнил обязанность по компенсационной выплате в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГ. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Истец ДД.ММ.ГГ в соответствии с письмом РСА от ДД.ММ.ГГ предоставил все необходимые документы для получения компенсационной выплаты. РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГ исполнил обязанность по выплате 120 000 рублей. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Суд неправомерно взыскал расходы на оплату оценочных услуг свыше лимита страхового возмещения. В соответствии п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются завышенными.

Поскольку в иной части решение суда ответчиками не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которое в силу положений ст.ст.1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В письменных возражениях представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ю.П. представитель ответчика по ходатайству Е.П. настаивали на удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управление Т.И. принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю.П. принадлежащего ООО «<данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), который согласно отчета *** «<данные изъяты> составила 267 287 рублей.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> была застрахована в филиале ОСАО «Россия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в D2.

Между ООО <данные изъяты> и Ю.П.. ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Из рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА следует, что ДД.ММ.ГГ водитель Ю.П. управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ООО <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем, <данные изъяты> под управлением собственника Т.И.

Из объяснений Т.И. данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГ следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты> двигалась по своей полосе движения, впереди увидела машину стоящую справа от нее, когда она подъехала ближе, автомобиль тронулся с места и врезался в бок машины. Автомобиль выкинуло на встречную, после чего они съехали в кювет.

Из объяснений Ю.П. данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО <данные изъяты> выезжал с территории завода МЗ ЖБИ включил поворот налево, убедившись, что слева нет никого посмотрел на право, где двигался КАМАЗ с включенным левым поворотом заворачивающий на завод МЗ ЖБИ. Хотел сделать маневр как по касательной, задел автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в связи с чем, произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГ Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление Ю.П. обжаловано.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. Ю.П. управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> нарушил п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Т.И. то есть совершил действия, квалифицируемые ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса)

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные доказательства (рапорт, схему ДТП, объяснения водителей, постановление от ДД.ММ.ГГ) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя автомобиля Mitsubishi Galant в дорожном транспортном происшествии, который нарушил требование п.п.8.3 Правил дорожного движения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел, каких либо нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможной виновности водителя автомобиля <данные изъяты> в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не ссылался, возражений, доказательств не предоставлял. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии всех сторон, ответчика и третьего лица, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Ю.П. что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением (л.д.186).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Ю.П, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы ответчика Ю.П. о не разрешении ходатайства заявленного о вызове в судебное заседание свидетелей без объяснения причин, судебной коллегией отклоняются.

Действительно как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление ответчика Ю.П. факсимильной почтой в котором указывалось, что истец Т.И. ответчик Ю.П. третье лицо ООО <данные изъяты> зарегистрированы и фактически находятся в <адрес>, в связи с чем гражданское дело должно быть передано для рассмотрения в <адрес> суд по месту нахождения одного из ответчиков. Ответчик Ю.П. никогда не проживал по месту регистрации в <адрес>. Кроме того, материалы по факту ДТП составлялись сотрудники ГИБДД по <адрес> и в настоящее время ответчиком планируется вызов в суд сотрудников ГИБДД, так как он не согласен, что вина в ДТП только его, а усматривается обоюдная вина обоих участников ДТП для чего требуется опросить сотрудников ГИБДД для решения вопроса о назначении судебной экспертизы. Учитывая изложенное ответчик просил направить дело для дальнейшего рассмотрения в <адрес> суд.

Аналогичное ходатайство о передаче дела в <адрес> суд поступило от третьего лица ООО «<данные изъяты>

Определением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ходатайства ответчика Ю.П. третьего лица ООО <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в <адрес> суд оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы ответчика Ю.П. поступившее его заявление о направлении дела по территориальности в <адрес> суд не содержит каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, истребовании записи видео регистратора с автомобиля истца либо иных ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о лишении стороны ответчика и третьего лица права предоставления доказательств, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, и как следствие - конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указание в заявление о направлении дела по территориальности ответчика Ю.П. на желание в будущем вызвать сотрудников ГИБДД в суд таким ходатайством не является.

А не рассмотрение ходатайства третьего лица о вызове в судебное заседание лиц, участвующих при осмотре места происшествия и составлении протокола, на законность принято решения не влияет. С аналогичным ходатайством ответчик Ю.П. не обращался. Кроме того, в ходатайстве указано на вызов лиц, участвующих в осмотре места происшествия и составления протокола, но не указано по какому поводу третье лицо заявляет такое ходатайство, ходатайство не конкретизировано. Поскольку со схемой ДТП водители были согласны, о чем имеются подписи сторон. Пояснения свидетелей о превышении скорости истцом, что по мнению третьего лица было зафиксировано видеорегистратором являются недопустимыми доказательствами, поскольку последние не являются специалистами. Следует отметить, что указанное третье лицо с самостоятельной апелляционной жалобой на постановленное без их участия судебное решение не обратилось, таким образом, в данном случае презюмируется согласие третьего лица с решением суда.

Доводы представителя ответчика о том, что Ю.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> что подтверждается рапортом, договором аренды, судебной коллегией отклоняется, поскольку п.1.1 Договора аренды предусматривает, что арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказание услуг по управлению и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Из системного толковании положений ст. ст. 1079, 1072, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу страховое возмещение при страховании риска ответственности владельца транспортного средства должно выплачиваться страховщиком причинителя вреда. Соответствующее правило закреплено и в нормах статей 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 14.11.2013 № 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. на Российский Союз Автостраховщиков, поскольку в соответствии с Уставом данного объединения осуществление компенсационных выплат потерпевшим, а также реализация прав требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является его основным предметом деятельности.

Вопреки доводам апеллятора, определяя размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, суд не превысил ее размер, установленный действующим законодательством.

Действительно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцами для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст.ст.79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение о компенсационной выплате Т.И. принято РСА ДД.ММ.ГГ, то есть уже после принятия решения судом (ДД.ММ.ГГ).

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с РСА неустойки, ввиду исполнения обязанности по компенсационной выплате в размере 120 000 рублей, отсутствия с их стороны нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты в течение 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов неубедительны.

Как следует из материалов дела, в том числе представленной копии выплатного дела, истец, в связи с отзывом у страховой компании лицензии, направил по почте ДД.ММ.ГГ в РСА заказным письмом пакет документов, необходимый для получения компенсационной выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт, копией выплатного дела, заявлением истца о страховой выплате с указанием расчетного счета, реквизитов банка.

Указанное заявление о страховой выплате с приложенными документами получено было РСА ДД.ММ.ГГ года, о чем имеется штамп на заявлении истца.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В указанный срок выплата ответчиком произведена не была, материалы дела не содержат сведения и о вынесении ответчиком мотивированного отказа.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом в РСА неполного пакета документов для осуществления компенсационной выплаты, ответчиком в суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Направленное в адрес Т.И. письмо о предоставление в РСА заказным письмом заявления о компенсационной выплате, расписки о возмещение ущерба, таким доказательством не является.

В связи с чем, доводы жалобы о не нарушении РСА прав истца на получение компенсационной выплаты в течение 30 дней с момента предоставления всех необходимых документов несостоятельны.

Ссылки в жалобе на наличие в действиях истца злоупотребления правом необоснованны.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что все действия истца Т.И. связанные с обращением в РСА по вопросу компенсационной выплаты, являлись добросовестными, были направлены на реальное восстановление его нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного его имуществу в ДТП, а не на нарушение прав и законных интересов РСА.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Из материалов дела следует, что пакет документов направлен в РСА ДД.ММ.ГГ, заявление о страховой выплате получено РСА ДД.ММ.ГГ года. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с чем, расчет неустойки, должен быть произведен с ДД.ММ.ГГ и составит 6 468 руб. В указанной части решение суда подлежит уточнению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истец просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 рублей, из которых с РСА 6735 руб., с Ю.П. 8265 руб. подтверждая несение указанных расходов Договором возмездного оказания услуг, приходно-кассовым ордером.

Судом расходы на представителя с учетом требований разумности, объема проделанной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложности и характера спора взысканы в размере 10 000 руб., с РСА 4 490 руб., с Ю.П.. 5 510 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения.

Взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Довод ответчика о завышенном размере взысканной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком представлено не было. Основания взыскания суммы на оплату расходов на представителя судом мотивированы, и стороной ответчика не опровергнуты.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Ю.П., Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Зонального районного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац второй решения суда указанием на взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки в размере 6 468 руб., а всего взыскать 137 586 руб. 46 коп.

Председательствующий:

Судьи: