Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Новороссийское морское пароходство» (ПАО «Новошип») о признании незаконным отказа в приеме на работу, обосновав требования тем, что в сентябре 2021 года истец обратился к начальнику административно-кадрового управления ПАО «Новошип» с заявлением о приеме на работу в плавсостав на должность моториста. Поскольку работа плавсостава организована на контрактной основе, а у истца не имелось полного пакета документов, ФИО1, ссылаясь на окончание им в 2019 году 3 курса заочного отделения ГМУ им. Ушакова по специальности ЭСЭУ с прохождением практики в портфлоте, просил выдать ему гарантийное письмо о приеме на работу при выполнении им требуемых условий. Между тем, в устной форме истцу было отказано в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с возрастом. По мнению истца, отказ в приеме на работу противоречит положениям ст. 64 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, просит возложить на ответчика обязанность принять его на работу (выдать гарантийное письмо о приеме на работу).

Представитель ответчика представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражение на исковое заявление, в котором указал, что доводы истца об отказе в приеме на работу по причине дискриминации по возрасту являются необоснованными. Истец не мог быть принят на работу ввиду отсутствия в штатном расписании должностей, относящихся к плавсоставу морских судов, в том числе моториста. Данные сведения также подтверждаются штатным расписанием по состоянию на 02 сентября 2021 года.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное иск удовлетворить, ссылаясь на то что он был подвергнут дискриминации по возрасту при приеме на работе, а ответчик предоставил штатное расписание для береговых служб в котором нет должностей плавсостава.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Истец ссылается на то, что 02 сентября 2021 года ФИО1 обратился к начальнику административно-кадрового управления ПАО «Новошип» с заявлением о приеме на работу в плавсостав на должность моториста. Из заявления ФИО1 усматривается, что поскольку работа Плавсостава организована на контрактной основе, а у него не имеется комплекта документов для приема на работу, он просил выдать ему гарантийное письмо о приеме на работу при выполнении им требуемых условий. Однако, якобы, в устной форме ему было отказано в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с возрастом.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой- либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Однако, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационально?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

???????????

?????????????????????H?????????????H?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¬????????????? ?????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????????????????????????????????? ????????????????????? ??????????????????????? ????????????го управления имуществом самостоятельно,

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Из представленных в суд выписок из штатного расписания ПАО «Новошип» следует, что в штате ответчика отсутствуют должности, относящиеся к плавсоставу судов, в том числе должность моториста.

При этом, доказательств того, что переговоры о приеме на работу с ФИО1 велись, и было отказано в заключении трудового договора ничем не подтверждены.

Доводы истца сводится к тому, что ему отказано в приеме на работу в ПАО «Новошип» на должность моториста морских судов ввиду его возраста, а также в выдаче гарантийного письма о приеме на работу с указанием требований, необходимых для приема на работу в ПАО «Новошип».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика при отказе в приеме на работу не предоставлено.

В штатном расписании ПАО «Новошип» отсутствуют должности относящихся к плавсоставу морских судов, в том числе должности моториста. Кроме того, суда (самоходные или несамоходные плавучие сооружения, используемые в целях торгового мореплавания) на бухгалтерском на балансе ПАО «Новошип» не состоят.

Информация из сети «Интернет», предоставленная Истцом, не свидетельствует о поиске Ответчиком работников для трудоустройства непосредственно в ПАО «Новошип». До 2013 года ПАО «Новошип», а в дальнейшем до 2021 года дочернее общество ответчика - ООО «СКФ Менеджмент Сервисиз (Новороссийск)» оказывали услуги по подбору персонала для трудоустройства на суда под иностранным флагом, не выступая при этом работодателем, поскольку непосредственно в трудовые отношения с членом экипажа не вступало. Заключение договоров о найме на судно с членами экипажа осуществляет иностранный судовладелец.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коломийцев И.И. Дело № 33-8984/22 (2-83/21)