Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корнилова В.С. Барчукова О.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилов B.C. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Кар» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ответчик выполнял работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля Porsche Cayenne. Изначально стоимость работ по ремонту автомобиля составляла < данные изъяты > руб. Фактически стоимость выполненных работ и материалов согласно акту от 04.10.2012 года составила < данные изъяты > руб. Он оплатил ответчику 18.05.2012 г< данные изъяты > руб., 21.08.2012 г. < данные изъяты > руб., 13.09.2012 г. < данные изъяты > руб., 04.10.2012 г. < данные изъяты > руб., всего < данные изъяты > руб. Переплата составила < данные изъяты > руб. Для оплаты 18.05.2012 г. суммы < данные изъяты > руб. он вынужден был взять кредит в банке ЗАО «< данные изъяты >» в размере < данные изъяты > руб. На его претензию о возврате < данные изъяты > руб., ответчик 02.11.2012 г. ответил отказом, указав, что он получил от него денежные средства только в сумме < данные изъяты > руб. На основании изложенного просил суд взыскать денежные средства в сумме < данные изъяты > руб., оплаченные им по товарному чеку к заказу-наряду от 18.05.2012г. за невыполненные работы и проценты на эту сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные по состоянию на 15.11.2012 г. в сумме < данные изъяты > руб., компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме < данные изъяты > руб., расходы на представителя в сумме < данные изъяты > руб., в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф.

В ходе судебного разбирательства требования были дополнены. За нарушение установленных сроков выполнения работ истец просил взыскать пеню в сумме < данные изъяты > руб., в порядке ст. 395 ГК РФ проценты на 15.01.2013 г. - < данные изъяты > руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 января 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение, так как суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что все товарные чеки, на основании которых ответчик получал от истца деньги, выданы к разным заказ-нарядам, в том числе и чек от 15.05.2012 к заказ-наряду от 18 мая 2012 года, который не является дубликатом чека к заказ-наряду от 18 марта 2012 г. Суд объясняет наличие 2 товарных чеков от 18.05.2012 г. со ссылками на разные заказ-наряды ошибкой сотрудника ответчика < Ф.И.О. >4, выдавшего копию чека от 15.05.2012 года без отметки «дубликат». Не дано оценки отсутствию не только кассового чека на сумму < данные изъяты > руб., но и кассового чека на сумму < данные изъяты > руб. от 04.10.2012 года.

Несостоятельна ссылка на данные о техническом обслуживании кассового аппарата ответчика, так как при получении денежных средств чек мог быть просто не выдан.

Ответчик не объяснил, почему, если заказчиком работ является не собственник ФИО3, а иное лицо - < Ф.И.О. >5, в заказ-наряде от 15.08.2012 года заказчиком указан ФИО3

Суд считает случайностью получение истцом денежных средств в сумме < данные изъяты > руб. в банке ЗАО «< данные изъяты >» 18 мая 2012 г., при этом именно 18.05.2012 года истец оплатил < данные изъяты >. ответчику, < данные изъяты > руб. из которых, были оплачены за счет полученного кредита.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком выполнялся ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость выполненных работ составила < данные изъяты > руб.

Истец указывает, что оплатил ответчику < данные изъяты > руб., из которых, < данные изъяты > руб. двумя платежами по < данные изъяты > руб., было оплачено 18.05.2012 года, 21.08.2012 г. < данные изъяты > руб., 13.09.2012 г. < данные изъяты > руб., 04.10.2012 г. < данные изъяты > руб.

Судом установлено получение ответчиком от истца < данные изъяты > руб. за ремонт автомобиля: 18.05.2012 года - < данные изъяты > руб., 21.08.2012 г. - < данные изъяты > руб., 13.09.2012 г. - < данные изъяты > руб., 04.10.2012 г. - < данные изъяты > руб.

После оплаты 18.05.2012 года < данные изъяты > руб. истец обратился за получением копии товарного чека от 18.05.2012 года в связи с утратой ранее выданного, которая ему была выдана сотрудником < Ф.И.О. >4 и у ответчика оказалось два товарных чека от 18.05.2012 года на общую сумму < данные изъяты > руб.

Имеющиеся в материалах дела копии товарных чеков от 18.05.2012 года представленные истцом (л.д. 5-6), каждый на сумму < данные изъяты > руб. имеют ссылку на осуществление авансового платежа по заказ-наряду №730. В одном чеке заказ-наряд №730 датирован от 18.03.2012 года, в другом от 18.05.2012 года. Чеки заверены печатью ответчика и подписаны сторонами. Со стороны ответчика чеки подписаны разными лицами. Как установлено судом, чек со ссылкой на оплату по заказ-наряду от 18.03.2012 года подписан со стороны ответчика менеджером < Ф.И.О. >9, чек со ссылкой на оплату по заказ-наряду от 18.05.2012 года подписан менеджером < Ф.И.О. >6

Ответчиком не оспаривается получение < данные изъяты > руб. по товарному чеку подписанному < Ф.И.О. >9 и имеющему ссылку на заказ-наряд №730 от 18.03.2012 года, когда автомобиль был первоначально доставлен на диагностику. Как пояснил суду свидетель ФИО4, чек был выдан по устному обращению истца после 18.05.2012 года и является дубликатом чека выданного 18.05.2012 года. В чеке имеется ссылка на первоначальный заказ-наряд №730, но дата заказ-наряда в бухгалтерской базе данных изменилась на 18.05.2012 года, когда был фактически осуществлен авансовый платеж по заказ-наряду.

Доводы ФИО1 о том, что 18.05.2012 года он оплатил < данные изъяты > руб. двумя платежами по < данные изъяты > руб.: один по заказ-наряду №730 от 18.03.2012 года, другой по заказ-наряду №730 от 18.05.2012 года проверены судом и признаны несостоятельными. Истец не объяснил причины осуществления двух платежей 18.05.2012 года двум разным сотрудникам ответчика по одному заказ-наряду №730 по ремонту одного автомобиля. Заказ-наряд на сумму < данные изъяты > руб., якобы подписанный ответчиком, и контрольно-кассовые чеки в подтверждение своих требований истец не представил. Истец ссылается на то, что о снижении стоимости ремонтных работ на < данные изъяты > руб. узнал лишь 04.10.2012 года при подписании акта выполненных работ. Как пояснил представитель ответчика, стоимость ремонта была определена в < данные изъяты > руб., и не указывалась сумма < данные изъяты > руб., как утверждает истец..

Согласно данным контрольно-кассовой техники ответчика, 18.05.2012 года ФИО1 осуществлен один платеж на сумму < данные изъяты > руб. в 15-25 час. Итоговая сумма отчета по кассе на конец дня 18.05.2012 г. составляет < данные изъяты > руб.

Ответчиком представлен оригинал заказ-наряда №730 на сумму < данные изъяты > руб. и акт выполненных работ от 04.10.2012г. на сумму < данные изъяты > руб., подписанные сторонами. Заказ-наряд №730 был составлен изначально 18.03.2012 года на ориентировочную стоимость ремонта < данные изъяты > руб. Впоследствии сумма ремонта не изменилась, дата заказ-наряда изменяется в автоматическом режиме бухгалтерской программой 1С на дату фактической оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств внесения ФИО1 в кассу ответчика 18.05.2012 года < данные изъяты > руб. и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в жалобе, указывались представителем истца и в ходе судебных заседаний суду первой инстанции, который в мотивировочной части решении дал им надлежащую оценку.

Наличие у ФИО1 второго товарного чека датированного 18.05.2012 года на сумму < данные изъяты > руб. судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Получение ФИО1 18.05.2012 года кредита в банке на сумму < данные изъяты > руб. не подтверждает факт оплаты им < данные изъяты > руб. 18.05.2012 года в кассу ответчика.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному ремонту автомобиля истца установлены быть не могут по причине отсутствия между сторонами соответствующего соглашения, оформленного надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи