Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Палецкого Э.В. на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 декабря 2015 года

по иску ООО «КАЯН» к Палецкому Э.В. о взыскании штрафа за нарушение условий договора оказания услуг,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 октября 2015 года истец - ООО «КАЯН» в лице представителя по доверенности Сазоновой Е.Г. обратился Промышленного районный суд г. Ставрополя о взыскании штрафа за нарушение условий договора оказания услуг, указав, что 25 декабря 2014 года между ООО «КАЯН» в качестве исполнителя и Палецким Э.В. в качестве заказчика заключен договор оказания услуг №Э/7560Гц14, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги по поиску покупателя на продаваемый заказчиком объект недвижимости, а заказчик - обязанность оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. В качестве объекта недвижимости выступала квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна/ ул. им. Скрябина, д.47/2, кв. «…». согласно п.3.1 договора за оказание услуг заказчик обязан выплатить вознаграждение в размере 100.000 рублей. В ходе исполнения договора истцом надлежащим образом выполнялись действия, предусмотренные договором, что подтверждается отчетом о размещении рекламы, а также актом осмотра квартиры от 26 декабря 2014 года. Согласно п. 5.5 договор был заключен сроком до 25 марта 2015 года. В соответствии с условиями договора заказчик в течение срока действия договора не вправе обращаться к третьим лицам по поводу продажи своего объекта недвижимости, а также не вправе самостоятельно вести переговоры с третьими лицами по поводу продажи объекта недвижимости (п.п. 2.3.3, 2.3.7, 2.3.8.). Договор заключен и подписан сторонами в соответствии с требованиями законодательства. Условия договора разъяснены заказчику. 20 января 2015 года на имя директора ООО «КАЯН» поступило заявление от Палецкого Э.В., в котором ответчик просил считать договор оказания услуг №Э/7560ГЦ14 от 25 декабря 2014 года расторгнутым, сославшись на изменившиеся личные обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРП от 29 января 2015 года новым собственником квартиры, являвшейся предметом договора стала Шевченко Е.Н. Дата регистрации - 20 января 2015 года. Истец полагает, что заявление ответчика о расторжении договора было подано с целью уклонения от оплаты вознаграждения по договору. В ответ на вышеуказанное заявление истец предложил ответчику явиться в офис для решения сложившейся ситуации. Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика Палецкого Э.В., «…» года рождения, место рождения «…», паспорт «…», выдан «…», в пользу ООО «КАЯН» сумму штрафа за нарушение условий договора в размере 100.000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3.200 рублей (л.д.3-4).

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 декабря 2015 года исковое заявление ООО «КАЯН» к Палецкому Э.В. о взыскании штрафа за нарушение условий договора оказания услуг удовлетворено. С Палецкого Э.В. в пользу ООО «КАЯН» взыскана сумма штрафа за нарушение условий договора в размере 100.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 рублей (л.д.30-36).

В апелляционной жалобе ответчик Палецкий Э.В. просит заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, отказав удовлетворении иска, указав, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела. Условие договора о воздержании от заключения аналогичных договоров в отношении имущества в течение срока действия договора является ничтожным условием, поскольку нарушает права собственников по владению и распоряжению принадлежащим имуществом. Истец был вправе заявить требование о возмещении ответчиком расходов, понесённых в связи с исполнением договора, но таких требований заявлено не было (л.д.55-56).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Палецкий Э.В. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания 03 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено определение о возбуждении гражданского дела, принятии его к производству, согласно которому к производству суда принято исковое заявление ООО «КАЯН» к Палецкому Э.В. о взыскании штрафа за нарушение условий договора оказания услуг, назначено предварительное судебное заседание на 14.00 часов 02 ноября 2015 года (л.д.1-2).

В сопроводительном письме о направлении сторонами копии иска и определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2015 года отсутствуют сведения о регистрации в журнале исходящей корреспонденции, дата и номер не указаны (л.д.27).

На листе дела 73 имеется сопроводительное письмо от 16 октября 2015 года в адрес сторон о назначении предварительного судебного заседания. Доказательства получения указанного письма отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 02 ноября 2015 года следует, что стороны в судебное заседание не явились (л.д.74).

Согласно сопроводительного письма от 02 ноября 2015 года стороны извещены о назначении судебного заседания на 19 ноября 2015 года (л.д.75). Доказательства получения указанного письма отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2015 года, стороны в судебное заседание не явились (л.д.76).

В сопроводительном письме от 20 ноября 2015 года лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания - 03 декабря 2015 года (л.д.77). Доказательства получения указанного письма отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 03 декабря 2015 года следует, что стороны в судебное заседание не явились (л.д.78-79).

Таким образом, каких-либо доказательств тому, что лица, участвующие в деле были извещены о процессуальных действиях суда с даты поступления иска ООО «КАЯН» в Промышленный районный суд г. Ставрополя до вынесения решения по существу спора в материалах дела нет.

Согласно положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Применительно к вышеизложенному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела №2-8881/15 по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав ответчика Палецкого Э.В., его представителя адвоката Долбыш М.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2015 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «КАЯН» к Палецкому Э.В. о взыскании штрафа за нарушение условий договора оказания услуг, взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года между ООО «КАЯН» (Исполнитель) и Палецким Э.В. (Заказчик) заключен договор №Э/7560 Гц14, согласно условий которого, Исполнитель обязался за вознаграждение оказать Заказчику риэлторские услуги по профессиональному поиску приобретателя (покупателя) на условиях Заказчика (продавца) на отчуждаемый объект недвижимости, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (действия) (п.1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, а также своевременно выполнять принятые на себя финансовые обязательства по настоящему договору (п.2.3.1). Не совершать самостоятельных действий, которые могут помешать совершению Исполнителем действий (услуг), предусмотренных настоящим договором, без письменного согласования с Исполнителем, а также не подписывать без участия Исполнителя сделки, связанные с переходом права собственности на Объект (п.2.3.3). Осуществлять показы (просмотры) Объекта недвижимости только в присутствии сотрудника Исполнителя и производить соответствующую запись в Акте осмотра Объекта, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.3.6). Заказчик не вправе обращаться к третьим лицам (юридическим и физическим лицам) по вопросу отчуждения (юридическое оформление, купля-продажа, мена, дарение и т.д.) с их помощью Объекта, а также не вправе в период действия настоящего Договора заключать сделки и соглашения с иными юридическими или физическими лицами, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора (п.2.3.7). Заказчик не вправе самостоятельно вести какие-либо переговоры, встречаться, общаться и т.п., в том числе обсуждать вопрос о стоимости (цене) Объекта недвижимости, с третьими лицами, потенциальными покупателями Объекта, как указанными (рекомендованными) Исполнителем Заказчику, так и найденными им самостоятельно (п.2.3.8). Считать любую полученную от Исполнителя информацию, в том числе о Покупателях, конфиденциальной, не разглашать ее и не использовать в своих собственных интересах или интересах третьих лиц, в том числе и после расторжения настоящего Договора или истечения срока его действия (п.2.3.10). Информировать Исполнителя о наличии самовольных перепланировок и переоборудования, привести их в соответствие с действующим законодательством РФ до подписания основного договора; после подписания настоящего договора Заказчик не вправе производить демонтаж какого-либо оборудования или неотъемлемых элементов Объекта, а также перепланировку или переоборудование (п.2.3.11). В случае нарушения Заказчиком одного из пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11 договора Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере, указанном в п.3.1 настоящего договора (п.4.1). Из п.3.1 договора следует, что за выполнение услуг, указанных в договоре Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму (вознаграждение) в размере 100.000 рублей, но не менее 50.000 рублей (л.д.11-14).

В соответствии с положениями ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Из положений ст.780 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положений ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

Как следует из положений ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Принимая во внимание, что право сторон (исполнителя/ заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Положениями п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 предусмотрено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в ответе на вопрос №5 указано, что в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, неблагоприятные последствия заказчика ограничены необходимостью возместить понесённые исполнителем расходы.

В соответствии с положениями п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, закон указывает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из положений ст.180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие договора №Э/7560 Гц14 от 25 декабря 2014 года о воздержании от заключении аналогичных договоров в отношении имущества в течение срока действия договора само по себе является ничтожным условием, поскольку нарушает права собственника по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Применительно к вышеизложенному предусмотренный п.4.2 договора штраф, ограничивающий право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным.

По мнению судебной коллегии истец - ООО «КАЯН» при наличии надлежащих доказательств вправе требовать от ответчика Палецкого Э.В. возмещения фактических расходов, понесённых в связи с исполнением договора.

Таких требований истцом - ООО «КАЯН» заявлено не было.

По изложенным основаниям заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2015 года подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «КАЯН» к Палецкому Э.В. о взыскании штрафа за нарушение условий договора оказания услуг, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2015 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Палецкого Э.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «КАЯН» к Палецкому Э.В. о взыскании штрафа за нарушение условий договора оказания услуг, взыскании судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: